судья Данченко Н.В. дело №12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 14 февраля 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год.

ФИО3 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Клинцовского городского суда Брянской области и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм административного законодательства, постановление судьи вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. 

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В письменных возражениях на жалобу от 09 января 2019 года указал, что не согласен с жалобой ФИО3, считает, что вывод о виновности ФИО3 подтверждается материалами дела, а назначенное ему наказание соразмерно совершенному правонарушению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и потерпевшего ФИО1

В судебном заседании защитник Калашникова Н.В., действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что кроме процессуальных нарушений, указанных в жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 также нарушены требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта. 

ОГИБДД МВД России «Клинцовский» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОГИБДД МВД России «Клинцовский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Калашниковой Н.В., действующей в интересах ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 апреля 2018 года в 15 час.15 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке Ленина,54 в гор.Клинцы Брянской области, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел боковой интервал до двигавшегося справа в попутном направлении транспортного средства мопеда «Орион», под управлением ФИО1, совершил столкновение с мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормой закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. 

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ( часть 4). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 21 мая 2018 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ БОБ СМЭ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Имеются ли на теле потерпевшего ФИО1 телесные повреждения? Если да, то какова их степень тяжести, локализация, механизм и давность причинения?»( л.д.16).

В нарушение указанных выше требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным определением о назначении экспертизы ознакомлен не был. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 21 мая 2018 года, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, или названные им причины неявки были признаны неуважительными. Отсутствуют такие сведения и в объяснениях инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО3 до направления определения о проведении экспертизы для исполнения был лишен возможности реализовать свое право на защиту и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела судьей городского суда, а изложенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.

Кроме того, как следует из объяснений защитника Калашниковой Н.В., действующей в интересах ФИО3, протокол от 27 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 составлен без его участия, при этом он не был извещен о дате и времени составления протокола.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 4 и 4.1 указанной нормы закона физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол 32 ПР № 1020972 от 27 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 составлен в его отсутствие. При этом в материалах дела имеется повестка о вызове ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к 10 час. 00 мин. 10 сентября 2018 года ( л.д.24) и чек ( с копией) о направлении в его адрес почтового отправления 04 сентября 2018 года ( л.д.26-27).

Вместе с тем сведений, опровергающих указанные выше доводы защитника Калашниковой Н.В. и подтверждающих извещение ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27 сентября 2018 года, а также направлении ему копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Иные доводы жалобы ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года ФИО3 был ознакомлен и получил его копию 29 апреля 2018 года (л.д.3).

С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская