Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации движимое имущество: игровое оборудование размером 

<

данные изъяты> см. с наклейкой «Multi Gaminator», черного цвета – № шт., игровое оборудование размером № см. с наклейкой «Gaminator» черного цвета – 6 шт., стол для игры в «покер», зеленого цвета – № шт., стол для игры в рулетку зеленого цвета – 1 шт., передать указанное имущество Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> для дальнейшего распоряжения. 

Требования мотивированы тем, что в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> поступили материалы проверки УЭБ и ПК МВД по РБ №-ЗЗ пр-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.Указанными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ была пресечена незаконная игорная деятельность по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято следующее имущество: 17 шт. игрового оборудования, 5 столов для игры в покер и рулетку согласно справки. Постановлением от 18.06.15г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Указанное имущество сдано на хранение в ООО «Данак» по адресу: 

<

адрес> «а», по акту временной передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное имущество является бесхозяйным. В соответствии с пунктом 6.10 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на обращение в суды от имени государства о признании имущества бесхозяйным предоставлено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Данак», заинтересованные лица ФИО3, ООО «Байкал -Батор» ФИО4, ФИО5, ООО «Форум» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протокол осмотра места происшествия, из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», органами дознания изъяты 17 игровых автоматов, 4 стола для игры в «Покер», 1 стол для игры в «Рулетку».

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произведенного ДД.ММ.ГГГГ изъятия в помещении по адресу: 

<

адрес> «б» на основании п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ. 

Актом временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые 17 игровых автоматов, 4 стола для игры в «Покер», 1 стол для игры в «Рулетку» переданы на ответственное хранение в ООО «Данак». 

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно п.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в течение длительного времени права на изъятое имущество никем не заявлены, законный владелец не установлен, в связи с чем спорное имущество отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Из вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр места происшествия и изъятие спорного имущества были произведены в отсутствие законного владельца помещения и имущества. Более того, протокол осмотра места происшествия признан органами следствия недопустимым доказательством ввиду существенного нарушения при его проведении норм уголовно-процессуального закона, что влечет за собой незаконность изъятия указанного движимого имущества. При этом такое изъятие произведено в отсутствие законного владельца движимого имущества, что свидетельствует о том, что последнему не известно о месте нахождения спорного имущества, чтобы заявить на него свои права. В этой связи у суда нет оснований констатировать, что на спорное имущество не имеются притязания каких-либо лиц. 

Заявителем не представлены доказательства тому, что были приняты исчерпывающие меры по установлению собственников спорного имущества, а лица, имеющие причастность к осмотренному помещению и изъятому имуществу, опрошены; нет доказательств, кто является собственником осмотренного помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости); кто пользовался им на законном основании; уведомлены ли законные владельцы об изъятии имущества; не выяснено волеизъявление законных владельцев; бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от своих прав на имущество, не имеется. При таких обстоятельствах констатировать, что вещь не имеет собственника или законный владелец не установлен, или отказался от прав на данное имущество, нет оснований.

Признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого произведено изъятие спорного имущества, свидетельствует о незаконном изъятии такого имущества и предполагает его возврат законному владельцу. 

Из заключения технической экспертизы следует, что эксперт не дал ответа на вопрос, являются платы игровыми. Соответственно деятельность лиц, использовавших их, не подпадает под регулирование Законом № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».

В силу ст. ст. 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее; вещь не имеет собственника или собственник неизвестен. Таких доказательств по делу не установлено.

Учитывая незаконное изъятие спорного имущества, а так же те обстоятельства, что изъятое имущество не относится к предметам, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, не использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и достаточных, достоверных доказательств тому, что законный владелец имущества не установлен и не претендует на это имущество, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о признании имущества бесхозяйным отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании имущества бесхозяйным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Болотова Ж.Т.