дело № 2-1890/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 4 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО1 ФИО24 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 ФИО23 в котором с учетом ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а также судебные расходы по оплате кисти в размере 35 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

В обоснование требований указав, что ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» является правообладателем товарного знака «STAYER» по свидетельству №289226 (в том числе класс МКТУ 16). 3 июля 2017 года в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, Волгоград, 

<

адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 ФИО22. товара – кисть, на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком №289226. По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. Таким образом, предприниматель при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использование которого принадлежат ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ», разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст.1235 ГК РФ, предприниматель не получал, соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно. В результате противоправных действий правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков, установления демпинговых цен, а также упущенную выгоду.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Корпорация «Мастернэт», действующая на основании доверенности ФИО2 ФИО20. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не сообщила. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лиц по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» на основании свидетельства РФ 289226 является правообладателем товарного знака «STAYER», зарегистрированного в том числе в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

3 июля 2017 года в хозяйственном магазине ИП ФИО1 ФИО18. расположенном по адресу: Волгоград, 

<

адрес> была приобретена кисть плоская из натуральной щетины «STAYGR», на которой присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком Общества №289226 «STAYER». Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 3 июля 2017 года на сумму 35 рублей, а также видеозаписью приобретения товара.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ИП ФИО1 ФИО19 от правообладателя товарного знака не получала.

Наличие права на товарный знак у ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» подтверждается лицензионным договором № 32 от 12 августа 2015 года (л.д.11).

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Согласно сведениям находящимся в открытом доступе на Интренет сайте ИФНС России ИП ФИО1 ФИО17 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 03 апреля 2019 года.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Ссылаясь на наличие исключительного права на указанный товарный знак и нарушение этого права ИП ФИО1 ФИО16 путем реализации товара (кисти), на которой нанесено обозначение товарного знака, принадлежащего ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ», оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных норм закона следует, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак. При выявлении обстоятельств имело ли место нарушение исключительных прав на товарный знак признак однородности товаров и\или услуг не применим.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 ГК РФ указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, приобретённый представителем правообладателя, согласно товарному чеку от 3 июля 2017 года называется «кисть», относится к Классу 16 «кисти», согласно общей части МКТУ 11, к этому же классу относится товарная позиция 160215 «валики малярные», «щетки и кисти из щетины животных».

Обе эти товарные позиции (160273 и 160215) относятся к Классу 16 МКТУ 11, и содержатся в тексте свидетельства на товарный знак 289226 (строка 8 и строка 21 раздела 16 свидетельства (л.д.34-36).

Кроме того, в тексте свидетельства № 289226 содержится позиция: щетки и кисти из щетины животных (страница 18 раздела 21 строка 4 снизу), что в силу как родовых, так и родовидовых характеристик однозначно свидетельствует о том, что представленные в качестве вещественного доказательства кисть плоская – натуральная щетина является тем объектом, относительно которого возможна проверка обоснованности нанесения на него спорного товарного знака.

Следовательно, товарный знак, нанесённый на товар, защищается свидетельством №289226.

На первой странице свидетельства 289226 (л.д 24) указано о продлении срока действия регистрации товарного знака до 18 апреля 2023 года. Таким образом, факт принадлежности истцу права на спорный товарный знак подтвержден документально.

Материалами дела также подтверждается факт реализации спорного товара, в подтверждение чего истец представил в суд подлинник товарного чека от 3 июля 2017 года и диск с видеозаписью приобретения товара, а также саму кисть.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Предоставленный чек содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать ответчика с лицом, реализовавшим контрафактный товар, в том числе заверен печатью ответчика.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, истцу надлежит доказать наличие у него исключительных прав и факт использования этих прав ответчиком. В свою очередь ответчик должен доказать законность использования им исключительных прав истца.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 ФИО13. факт принадлежности ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» исключительного права на товарный знак «STAYER» по свидетельству Российской Федерации № 289226, а также факт реализации ИП ФИО1 ФИО14. кисти, относящейся к товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, в процессе рассмотрения дела, не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 3602/11, полагает факт принадлежности ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, а также факт неправомерного использования этого исключительного права ФИО1 ФИО15 при продаже товара с использованием обозначения, принадлежащего истцу, установленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на лицензионный договор на использование товарного знака № 32 от 12 августа 2015 года, заключенный между ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (лицензиар) и ООО «Денеб» (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиару неисключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации товарных знаков, в том числе спорного товарного знака «STAYER».

Копия указанного лицензионного договора на использование товарного знака № 32 от 12 августа 2015 года представлена в материалы дела, достоверность данного доказательства не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с п.2.2 лицензионного договора №32 от 12 августа 2015 года (л.д. 11-12) «Лицензиат получает право обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию согласно перечню товаров, указанных в приложении к свидетельству (п.1.1 Договора), упомянутого товарного знака». С точки зрения указанного пункта лицензионного договора, для лицензиара не имеет значения, приобретённую или произведённую продукцию лицензиат будет законно обозначать товарным знаком при соблюдении следующих условий:

лицензиат обязуется использовать товарные знаки лицензиара в том виде, в каком они были зарегистрированы. Не разрешается изменять товарные знаки лицензиара (п.2.4 Договора);

лицензиат имеет право использовать товарные знаки лицензиара при условии, что качество обозначаемых этим знаком товаров будет не ниже качества товаров, производимых Лицензиаром под тем же товарным знаком (п.2.5 Договора).

Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Размер вознаграждения по лицензионному договору при фиксированных периодических платежах никак не зависит от объёма продукции, на которую такой товарный знак может быть нанесён, если подобное условие не содержится в лицензионном договоре.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Вне зависимости от использования (неиспользования) права, а также от объёмов, в которых право было использовано, вознаграждение, в установленном Лицензионным договором размере, должно выплачиваться.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. 

Вместе с тем, в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 ст.1252 ГК РФ основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права только на один товарный знак. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчик отзыв на иск не представил, о снижении компенсации не заявлял, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в заявленном размере.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных -правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В соответствии с п. 1.1. и 4.2. лицензионного договора № 32 от 12 августа 2015 года размер лицензионного вознаграждения определен в сумме 300 000 рублей в квартал за использование 3 товарных знаков, в том числе спорного товарного знака по свидетельству 289226 «STAYER», соответственно 100 000 рублей за каждый товарный знак.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходит из его стоимости в размере 100 000 рублей.

Суд полагает указанное определение стоимости согласно лицензионному договору соответствующим нормативному регулированию п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, в т.ч. с учетом того, что размер лицензионного вознаграждения определен за квартал и мог быть выше в течение всего срока действия договора, соответствующему сроку действия свидетельств на товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей (100 000 рублей *2).

Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо всего прочего, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом в целях защиты своего нарушенного права, был приобретен товар на сумму 35 рублей, обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 91 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований до 200 000 рублей, а государственная пошлина при подаче иска уплачена из размера 50 000 рублей, с учетом положений ст.333.19 НК РФ на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» к ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате кисти в размере 35 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгограда в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.И. Юдкина