УИД 66RS0049-01-2019-000960-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 декабря 2019 года

Дело № 2-641/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 25 декабря 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (магазин «Озон.ру») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» (магазин «Озон.ру»). о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он через интернет-магазин «Озон.ру» (ООО «Интернет Решения») приобрел смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 102 995 руб. После получения заказа, при вскрытии коробки, было обнаружен кнопочный телефон 

<

данные изъяты> вместо заказанного смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 102 995 руб. Стоимость телефона 

<

данные изъяты> на сайте ответчика составляет 649 руб. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы внутренних дел по данному факту. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 100 465 руб. 10 коп. в счет стоимости смартфона 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 121 484 руб., штраф в размере 50 232 руб. 55 коп., 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее он неоднократно заказывал товары у ответчика, иногда приходил товар ненадлежащего качества, но когда он обращался с претензией, то денежные средства ему возвращали. Смартфон 

<

данные изъяты> стал самым дорогим заказом. После того, как он получил посылку в почтомате, он сел в машину и открыл посылку под видеозапись, увидел, что ему прислали кнопочный телефон взамен смартфона. Маркировка на коробке телефона и на посылке совпадали. Он сразу же написал письмо в магазин, однако ответчик вернуть денежные средства отказался.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеоматериалы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в магазине «Озон.ру» (ООО «Интернет Решения») смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 102 995 руб., из которых оплатил банковской картой 100 465 руб. 10 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтомата OZON Box 1518, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил посылку, отправленную ответчиком, в виде коробки.

Из пояснений истца следует, что при вскрытии коробки было обнаружено, что вместо смартфона 

<

данные изъяты> ему прислали сотовый кнопочный телефон 

<

данные изъяты>, стоимость которого на сайте ответчика составляет 649 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной истцом, на которой видно, что коробка с посылкой от ответчика не подвергалась какому-либо вскрытию ранее и вскрывалась непосредственно при проведении видеозаписи. В ходе вскрытия коробки внутри нее оказалась коробка с сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>

Причем, маркировка на посылке (коробке) и на коробке телефона марки 

<

данные изъяты> является идентичной (№), что свидетельствует об отправке ответчиком истцу именно данного товара вместо заявленного смартфона. 

Данный факт подтверждается видеозаписью истца и исследованной в ходе судебного заседания упаковкой посылки и коробкой из-под телефона марки 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в адрес ФИО1 был направлен товар, не соответствующий заявленным и оплаченным покупателем индивидуально-определенным свойствам.

В свою очередь, ответчиком оспаривался факт направления истцу иного товара взамен оплаченного, в подтверждении чего была предоставлена видеозапись с камер наблюдения на складе.

Однако, при просмотре данной видеозаписи с камеры наблюдения, достоверно установить упаковку именно смартфона 

<

данные изъяты> и именно адресату ФИО1 не представляется возможным, поскольку идентификационных номеров на записи не просматривается, в связи с чем довод ответчика о направлении истцу заявленного товара является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся на диске, представленном по запросу суда, видеозапись со склада датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при получении истцом товара несоответствующего по своим свойствам заказанному, ФИО1, действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения заказа, обратился посредством электронной почты к продавцу с указанием получения иного товара (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком в соответствии с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возврате денежных средств (л.д. №

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостаток - несоответствие товара описанию, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных ФИО1 за смартфон 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 100 465 руб. 10 коп.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интренет Решения» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по возврату ФИО1 денежных средств не предпринял, в связи с чем размер неустойки составляет 122 564 руб. 42 коп. (100465 руб.10 коп. x 122 дня x 1%), однако с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки подлежит обязательному уменьшению до размера стоимости оплаченного товара, то есть до 100 465 руб. 10 коп. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 100 965 руб. 10 коп., исходя из расчета ((100 465 руб. 10 коп.+100 465 руб. 10 коп.+1000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5209 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (магазин «Озон.ру») о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, в счет стоимости смартфона 

<

данные изъяты> сумму в размере 100 465 (сто тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 10 коп., неустойку в размере 100 465 (сто тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 100 965 (сто тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп. всего 302 895 (триста две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209 (пять тысяч двести девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нарожная