Судья Новикова А.А. № 22к-9448/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

25 сентября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и адвоката Капустина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ступинского городского прокурора Авлрцян С.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области, руководителя СО ОМВД России по г.о. Ступино, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением постановления Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

- признать незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.о. Ступино, выразившиеся в неисполнении постановления Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>;

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области, руководителя СО МВД России по г.о. Ступино, следователя СО МВД России по г.о. Ступино, выразившиеся в не уведомлении заявителя и его защитника о принимаемых по уголовному делу процессуальных решениях.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена частично. В части требований о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отсутствие контроля, а действий следователя – в неисполнении постановления Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> - оставлена без удовлетворения;

- в части требований о признании незаконными действия (бездействия) руководителя следственного отдела и следователя, выразившихся в неуведомлении ФИО3 и его защитника о принимаемых процессуальных решениях, а также с постановлением о назначении экспертизы и с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поданная жалоба удовлетворена, постановлено обязать временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по г.о. Ступино и следователя устранить нарушения.

В апелляционном представлении помощник Ступинского городского прокурора Авлрцян С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает на противоречивость принятого решения, не соответствие описательно-мотивировочной части его резолютивной части. Просит постановление судьи отменить, принять по жалобе новое решение, отказав в ее удовлетворении.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), а равно любые решения органа дознания и предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем ФИО3, данные требования закона судом не были соблюдены.

Так, судом не проверены и не оценены доводы заявителя о том, что с 2024 г. он не уведомлен о своем статусе по уголовному делу, не получил сведения о процессуальном движении по уголовному делу, а также о том, что решение суда от 

<

данные изъяты> не исполнено. 

Судом не рассмотрен также довод заявителя о ненадлежащем лице, принявшем решение о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о противоречивости принятого судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по факту его не уведомления, однако в резолютивной части довод о не уведомлении заявителя о процессуальных решениях по срокам предварительного следствия удовлетворен. 

При таких данных постановление суда имеет противоречие, что препятствует его исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного решения и направлении судебного материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО3 мс отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья