дело № 2-2852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» к Товариществу собственников недвижимости «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирными домами 

<

адрес>, к которым прилегает земельный участок, являющийся общим и для 

<

адрес>. Утверждая, что управляющее домом № ТСН «

<

данные изъяты>» и возглавляющий его ФИО2 огородили и незаконно используют часть земли, которую охраняет ЧОП «

<

данные изъяты>», истец просил обязать указанных лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9 044 кв.м.

В судебном заседании представитель ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что проживающий в управляемом товариществом доме кадастровый инженер актом зафиксировал факт самовольного занятия ответчиками земельного участка. Других доказательств позиции не имеется. Настаивал на том, что земельный участок огорожен и используется ФИО2 и ТСН «

<

данные изъяты>», а охраняется ООО «

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО2, действующий в том числе и в качестве представителя ТСН «

<

данные изъяты>», обладая статусом председателя его правления, в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «

<

данные изъяты>» передало управление домом № истцу, а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «

<

данные изъяты>». На земельном участке № согласно кадастровой выписке находится объект капитального строительства – многоквартирный жилой 

<

адрес>. Доказательств наличия на нем иных объектов в дело не представлено. Земля используется по назначению. Факт незаконного использования, ограждения части земли отрицал. Правомочиями по представлению интересов жильцов 

<

адрес>, которым принадлежит спорная земля, истец не обладает. 

Представитель ответчиков ФИО2 - ФИО5, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПКРФ к участию в деле в качестве представителя ФИО2, и действующий на основании доверенности в интересах ТСН «

<

данные изъяты>», пояснил, что ТСН «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, а ТСЖ «

<

данные изъяты>» - ненадлежащим истцом, поскольку последнее не наделено правом на защиту связанных с не принадлежащей ей землей, а ТСН «

<

данные изъяты>» не осуществляет управление такой землей и не совершало действий, связанных с ее несанкционированным использованием.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что согласно кадастровой выписке земельный участок № общей площадью 9 044 +/- 33 кв.м принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Расположенный на нем объект капитального строительства с номером № является многоквартирным жилым домом 

<

адрес> (л.д. 76).

Таким образом, данная земля принадлежит собственникам помещения многоквартирного 

<

адрес>.

Земельный участок под автостоянкой для автомобилей, на существовании которой настаивал истец, распложен по 

<

адрес>, что следует из доказательств, представленных самим истцом (л.д. 37, 38).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «

<

адрес>» согласно сведениям Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

ТСЖ «

<

данные изъяты>» правомочиями на защиту интересов прав собственников жилых помещений по 

<

адрес>, которым принадлежит спорная земля, не обладает.

Данное товарищество создано в домах 

<

адрес>

Обращаясь к вопросу о природе и функциях товарищества собственников жилья, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П отметил, что такое товарищество образуется домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей.

Товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, таким образом, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости. 

Доказательств принадлежности собственникам, в интересах которых создано товарищество-истец, в дело не представлено. Заявленное нарушенным право защите не подлежит.

Доказательств фактов самовольного занятия земли ФИО2, ТСН «

<

данные изъяты>» также не имеется.

Составленный в одностороннем порядке акт без участия стороны ответчика либо иного незаинтересованного в споре лица таковым не является.

Кроме того как следует из вступившего в законную силу решения Дзержинского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора именно истец был обязан освободить спорный земельный участок от размещённой на нем стоянки легкового транспорта.

Доказательств того, что судебный акт не исполнен, либо иное лицо незаконно завладело и использует спорную землю к моменту разрешения настоящего спора в деле не имеется.

При таком положении, поскольку заявляющее требования лицо не доказало наличия у него прав на спорный объект недвижимости и факт нарушения его прав и прав лиц, в защиту которых оно фактически участвует в гражданском обороте, иск удовлетворению не подлежит. 

По правила ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» к Товариществу собственников недвижимости «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «

<

данные изъяты>», ФИО2 о понуждении к освобождению части земельного участка № общей площадью 9 044 кв.м по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья К.О. Попова