Дело №12-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 28 июля 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № *** от 29.04.2021 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО2, ***

подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от 29.04.2021 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 признан виновным в том, что 17.04.2021 года в 11 часов 20 минут, водитель принадлежащего ему автомобиля «***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, так как водительского удостоверения он не имеет, в страховой полис на управление автомобилем он не включен. Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения управлялось родственником С

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил (л.д. 21, 24, 26).

Защитник ФИО2 - С просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и свое собственное (л.д.38-39). 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не боле е 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.2 в населённых пунктах составляет не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М2 МD0773 (свидетельство о поверке С-СЕ/12-02-2021/39604038, действительно до 11.02.2023), 17 апреля 2021 года в 11.20 часов по ул. Алюминиевой 66 нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства марки *** на 23 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принадлежность ФИО2 запечатлённого на фото автомобиля «*** подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14,18) и не оспаривается им.

Вместе с тем, в жалобе заявитель отрицает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место, направление). Данные доводы подтверждены справкой об инвалидности и невключением собственника в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, действовавшем на момент правонарушения (л.д.33-36), истечением срока действия водительского удостоверения ФИО2 15.07.2020, что подтверждается карточкой операций с ВУ (л.д.19).

В подтверждение доводов жалобы защитник С поддержал доводы жалобы о том, что 28.04.2021 транспортным средством управлял он (л.д.39).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «*** находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление *** от 29.04.2021 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись ФИО1 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1