Дело №2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истица, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 517113 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и залива в размере 63000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей. Ссылается в обоснование заявленного на то, что ее дочь, ФИО4, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 № от 22.07.2005г. и выпиской из ЕГРН от 19.09.2018 г. 10.07.2018 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры и ее возгорание (пожар), согласно технического заключения № от 31.07.2018 г. исполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» было установлено, что технической причиной пожара является короткое замыкание в электрическом светильнике, связанное с образованием влажной токопроводящей среды в связи с затопление помещения квартиры №. Опрошенный ФИО5 пояснил, что проживает по 

<

адрес>, 10.07.2018 г. вернувшись в свою квартиру обнаружил, что в его квартире, в которой он сам лично делает ремонт, из ванной комнаты из-под не прикрученного полотенцесушителя идет вода, которая льется на пол, и по перекрытиям из дерева проливается на первый этаж. Причиной пожара, произошедшего в квартире № на первом этаже, он считает попадание воды из его квартиры № на втором этаже, расположенной над квартирой № на электрические приборы, в связи с чем, и произошло короткое замыкание и возгорание. Лицом виновном в возникновении пожара и причинении ущерба собственнику кв. №, расположенной по 

<

адрес>, является гр. ФИО5, что подтверждается техническим заключением № от 31.07.2018 г., выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 г. вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Саратову, майором внутренней службы ФИО6

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку вины его доверителя в залитии и возгорании спорой квартиры не имелось. В данном случае налицо вина управляющей компании, которая производила опрессовку труб ранее указанного ею самой срока, в связи с чем, ответчик, производящий ремонт в ванной своей квартиры, не прикрутил полотенцесушитель.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что дочь истицы, ФИО4, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.07.2005г. и выпиской из ЕГРН от 19.09.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры и ее возгорание (пожар).

Согласно техническому заключению № от 31.07.2018 г. исполненному ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» было установлено, что технической причиной пожара является короткое замыкание в электрическом светильнике, связанное с образованием влажной токопроводящей среды в связи с затопление помещения квартиры № Опрошенный ФИО5 пояснил, что проживает по 

<

адрес>, 10.07.2018 г. вернувшись в свою квартиру обнаружил, что в его квартире, в которой он сам лично делает ремонт, из ванной комнаты из-под не прикрученного полотенцесушителя идет вода, которая льется на пол, и по перекрытиям из дерева проливается на первый этаж. Причиной пожара, произошедшего в квартире № на первом этаже, он считает попадание воды из его квартиры № на втором этаже, расположенной над квартирой № на электрические приборы, в связи с чем, и произошло короткое замыкание и возгорание. Лицом виновном в возникновении пожара и причинении ущерба собственнику кв. №, расположенной по 

<

адрес>, является гр. ФИО5, что подтверждается техническим заключением № от 31.07.2018 г., выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018 г. вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Саратову, майором внутренней службы ФИО6

Определением суда от 10.01.2019 г. назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения, причинами залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 10.07.2018 г. являются поступление воды из квартиры №, расположенной на 2-ом этаже жилого дома над квартирой №; пролив помещений квартиры № водой пожарным подразделением во время устранения возгорания.

Причиной залива водой квартиры № из квартиры № является демонтаж собственником квартиры № ФИО5 водяного полотенцесушителя, приведший к разгерметизации системы отопления жилого дома.

Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 10.07.2018 г. в квартире, расположенной по 

<

адрес>, послужило возникновение аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания в результате попадания воды на электрические приборы (светильник) из квартиры № на втором этаже, расположенной над квартирой №.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истицы, находящемуся в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 48608 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 538286 рублей.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, нарушив права и законные интересы соседа.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен именно ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд не принимает во внимание представленное истцом при подаче иска исследование эксперта, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебного эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» у суда оснований не имеется. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст.ст.12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ полагает, что размер материального ущерба, определенный согласно заключению вышеприведенный экспертизы, подлежит возмещению истцу в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 517113 рублей (в рамках объема заявленных требований), а также ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере 48608 рублей, то есть в сумме 565721 рубля.

Доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и вышеуказанным нормам закона.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО7 производно от спора, возникшего в связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (96,69% от заявленных), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8857 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования - 4834 рубля 50 коп. Всего судебные расходы составят 13691 рубль 50 коп.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО Саратовский центр независимой технической экспертизы» письма составляет 40000 рублей, со сторон надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что судом удовлетворены материальные исковые требования только в части, то есть на 96,69%, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 38676 рублей, а с истца 1324 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 565721 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 13691 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 38676 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 1324 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова

Судья: