Дело № 2-969/2025 

УИД 29RS0023-01-2025-001474-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 ноября 2025 года г. Каргополь 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием прокурора Мишиной А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3» (далее – МОУ СШ № 3), с учетом уточненных требований, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что с 12 сентября 2017 года работал в МОУ СШ № 3 в должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (по внутреннему совместительству), впоследствии последняя должность менялась на 

<

данные изъяты>, хотя обязанности и права оставались прежними. В конце 2024-2025 учебного года в коллективе наметились организационно-штатные изменения ввиду присоединения к МОУ СШ № 3 двух образовательных учреждений – в пос. Заречный и дер. Казаково. 9 июня 2025 года ему были вручены уведомления о сокращении ставки по основному месту работы по должности 

<

данные изъяты> и сокращении ставки 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомлений. Также было указано о наличии вакантной должности 

<

данные изъяты> на № ставки и необходимости написания письменного заявления о переводе на указанную должность как на основное место работы, что им впоследствии и было сделано с тем, чтобы не потерять рабочее место. Вместе с тем, другие вакантные должности имелись, на данный момент у второго учителя 

<

данные изъяты> более одной ставки заработной платы 

<

данные изъяты> ставки. 10 июня 2025 года директором ему была вручена выписка из протокола комиссии из числа работников школы по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности учителей, из содержания которой следовало, что среди двух учителей 

<

данные изъяты>, по совокупности всех допустимых критериев, он (ФИО1) не имеет преимущественного права на оставление на работе, а такое преимущественное право имеет второй учитель 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> образованием и стажем 

<

данные изъяты>. Считает, что протокол комиссии был составлен формально; о месте, времени заседания комиссии он не уведомлялся, состав комиссии заранее известен не был, в связи с чем, по его мнению, был нарушен порядок проведения заседания комиссии. С решением комиссии об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе не согласен, поскольку комиссией не брались и не учитывались следующие обстоятельства: он имеет стаж работы в школе 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> образование (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> образование (по специальности 

<

данные изъяты>); более высокую производительность труда (ставку по должности учителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ставки 

<

данные изъяты>); большое количество грамот, поощрений и благодарностей за достижения учащихся различного уровня в 

<

данные изъяты> различного уровня; статус многодетной семьи. Дисциплинарных взысканий за период работы не имеет. 10 сентября 2025 года им было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о принятии на должность 

<

данные изъяты> как основное место работы с 1й сентября 2025 года, ранее данную должность совмещал с основной должностью учителя 

<

данные изъяты> по внутреннему совместительству. Считает, что подвергся дискриминации в сфере труда и незаконно лишился должности учителя 

<

данные изъяты> как основного места работы, в связи с чем на протяжении трех последних месяцев испытывал моральные и нравственные страдания в связи с предстоящим значительным сокращением работы и значительным уменьшением заработной платы, понимая, что впоследствии не сможет оплачивать имеющиеся у семьи кредиты, в том числе ипотеку и не сможет содержать семью на прежнем уровне. Просит восстановить его на работе в МОУ СШ № 3 в должности учителя 

<

данные изъяты> по основному месту работы как имеющего преимущественное право среди двух педагогов данной учебной дисциплины с сохранением 

<

данные изъяты> ставки по должности 

<

данные изъяты> по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 августа 2025 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что была нарушена процедура уведомления его от предстоящем увольнении, поскольку о сокращении его должны были уведомить за 2 месяца до окончания учебного года. Утверждает, что комиссия была введена в заблуждение директором о якобы имеющейся с ним (ФИО1) договоренности о его согласии на перевод на должность 

<

данные изъяты> ставки, кроме того, на заседании не заслушивались члены комиссии. В действительности, его нагрузка, как учителя 

<

данные изъяты>, была выше, чем у второго преподавателя – ФИО2

Представитель ответчика – директор МОУ СШ № 2 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что в связи с реорганизацией муниципальных общеобразовательных учреждений, снижением численности обучающихся в школах, в МОУ СШ № 2 с начала 2025 года произошло значительное сокращение часов по дисциплине 

<

данные изъяты>. В школе работали два учителя 

<

данные изъяты> – ФИО1, нагрузка которого с начала 2025 года составляла № часов в неделю по должности 

<

данные изъяты>, и ФИО2, нагрузка которой составляла № часов в неделю. ФИО1 также на 

<

данные изъяты> ставки исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. В связи с утверждением 15 мая 2025 года типовых штатов муниципальных образовательных учреждений Каргопольского муниципального округа Архангельской области, директором 2 июня 2025 года был издан приказ о сокращении численности (штата) работников и утверждении штатного расписания. Согласно данному приказу, из штатного расписания исключены 1,5 штатные единицы по должности 

<

данные изъяты>, которой вообще не должно быть в школе, и 1 штатная единица учителя 

<

данные изъяты>. Также был издан приказ о создании комиссии по сокращению численности по должности, заседание которой состоялось 5 июня 2025 года. Вся информация, касаемая результатов анализа преимущественного права учителей физической культуры при проведении процедуры сокращения, была доведена до членов комиссии, которыми было принято решение о том, что увольнению в связи с сокращением подлежит, ФИО1 9 июня 2025 года ФИО1 были вручены уведомления о сокращении должности учителя 

<

данные изъяты> и должности 

<

данные изъяты>, и истцу, с учетом его квалификации, была предложена единственная вакантная должность – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по основному месту работы. 10 июня 2025 года ФИО1 написал заявление о переводе его на данную вакантную должность, и приказом от 29 августа 2025 года истец был переведен на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы.

Представитель третьего лица – управления образования Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что процедура сокращения в МОУ СШ № 3 была проведена в соответствии с требованиями закона.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства образования Архангельской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Мишиной А.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

В данном деле все приведенные условия для увольнения истца в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюдены.

12 сентября 2017 года ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по которому он принят на работу в МОУ СШ № 3 учителем 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. 

Согласно дополнительному соглашению от 12 сентября 2017 года к трудовому договору № №, ФИО1 по совмещению выполняет обязанности 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от 16 августа 2023 года к трудовому договору № №, внесены изменения в трудовой договор, согласно которым ФИО1 выполняет обязанности 

<

данные изъяты> МОУ СШ № 3 на 

<

данные изъяты> ставки.

Постановлением главы Каргопольского муниципального округа от 15 мая 2025 года № 413 утверждены типовые штаты муниципальных образовательных учреждений Каргопольского муниципального округа Архангельской области, согласно которым должность 

<

данные изъяты> установлена только в дошкольных образовательных учреждениях.

Согласно приказу директора МОУ СШ № 3 от 02.06.2025 № № «О сокращении численности (штата) работников и утверждении штатного расписания», в штатное расписание МОУ СШ № 3 внесены изменения. На основании постановления администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 15.05.2025 № 413 исключены из штатного расписания следующие должности: 

<

данные изъяты> (1,5 штатные единицы), педагог-библиотекарь, преподаватель-организатор ОБЖ, секретарь-машинистка. Исключена из штатного расписания в связи со снижением контингента обучающихся образовательного учреждения должность учителя 

<

данные изъяты> (1 штатная единица); включены в штатное расписание следующие должности: библиотекарь, преподаватель-организатор основ безопасности и защиты Родины, документовед, специалист по охране труда, механик.

5 июня 2025 года председателю профсоюза МОУ СШ № 3 направлено уведомление о сокращении, также сообщение о предстоящем сокращении направлено в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» кадровый центр по Каргопольскому округу».

Приказом директора от 2 июня 2025 года №-д создана комиссия по сокращению численности по должности учитель 

<

данные изъяты> в составе: председателя – ФИО3, представителя от профсоюзной организации – Свидетель №1, членов комиссии – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, члены комиссии с данным приказом ознакомлены.

Согласно протоколу заседания комиссии от 5 июня 2025 года, дот сведения членов комиссии была доведена информация о квалификации учителей 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, производительность их труда, отсутствие преимущественного права на оставление на работе, наличие жалоб и обращений со стороны родителей. По результатам анализа представленной информации члены комиссии единогласно приняли решение о том, что увольнению в связи с сокращением подлежит ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что являлась членом комиссии по сокращению численности по должности учителя, с приказом о создании комиссии все ее члены были ознакомлены. На заседании комиссии заслушивалась информация по обоим учителям 

<

данные изъяты> – ФИО1 и ФИО2, в том числе по образованию педагогов, по их нагрузке, производительности труда, то есть по успеваемости учащихся, наличия жалоб со стороны родителей. Решение членами комиссии принималось путем открытого голосования, после которого директор сообщил, что ФИО1 согласился остаться на 

<

данные изъяты>. По итогам заседания комиссии был составлен протокол, который подписали все члены комиссии.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет квалификацию 

<

данные изъяты> (диплом 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ), квалификацию 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, согласно представленным документам, имеет квалификацию 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> (диплом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно тарификационному списку на 9 января 2025 года, ФИО1 имел нагрузку по основной должности – 

<

данные изъяты> часов, ФИО2 – 

<

данные изъяты> часов.

9 июня 2025 года ФИО1 уведомлен о сокращении ставки по должности учителя 

<

данные изъяты>, ему предложена вакансия 

<

данные изъяты> ставки по основному месту работы. Также истцу вручено уведомление о сокращении должности 

<

данные изъяты>. 

10 июня 2025 года ФИО1 на имя директора МОУ СШ № 3 подано заявление, в котором он, в связи с сокращением ставки учителя 

<

данные изъяты>, просит перевести его на должность 

<

данные изъяты> как основное место работы.

На момент вручения ФИО1 уведомления о сокращении, помимо должности 

<

данные изъяты> имелась единственная вакантная должность – механика.

Согласно копии должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта, работник назначается из лиц с высшим профессиональным (техническим) образованием без предъявления требований к стажу работы либо средним профессиональным образованием и стажем работы в должности техника 1 категории не менее трех лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее пяти лет.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не имеет технического образования, позволяющего ему занять вакантную должность механика.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности учителя 

<

данные изъяты> на основании его заявления переведен на должность 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что при проведении процедуры сокращения должности, которую занимал истец, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, исходя из уровня и специфики образования ФИО6, при этом, как следует из представленных ответчиком документов, сокращение штата работников было реальным, а второй преподаватель – ФИО2, имея профильное образование учителя 

<

данные изъяты>, обладала более высокой квалификацией и производительностью труда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, в том числе и о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.