Мировой судья: ФИО7

12-218/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, назначен штраф 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ФИО4 с момента подписания приказа о приеме до момента подписания приказа о расторжении трудового договора фактически проработал в ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» 13 дней. Подал заявление об увольнении на 5 день после приема на работу, в связи с чем, полагал, что уведомление бывшему работодателю отправлять нет необходимости, поскольку на момент написания ФИО4 заявления на увольнение не истек 10-дневный срок для направления уведомления бывшему работодателю. В этой связи, обязанности ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» по направлению уведомления бывшему работодателю не возникла, следовательно отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, и просила в случае установления наличия состава административного правонарушения, признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Самарского района г.Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО ЧОО «Трансохрана» на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, выявлено, что ФИО4, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП по Самарской области, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность охранника в обособленное подразделение 

<

адрес> ООО ЧОО «Трансохрана». Однако, соответствующее уведомление со стороны ООО ЧОО «Трансохрана» в адрес УФССП России по Самарской области направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении установленного ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срока направления уведомления о приеме на работу в адрес бывшего работодателя.

Данное обстоятельство послужило поводом для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарского района г. Самары постановления о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО ЧОО «Трансохрана» по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт не направления соответствующего уведомления в установленный срок в адрес УФССП по Самарской области подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, которая указала об устранении выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы об отсутствии оснований для направления уведомления в связи с тем, что работник на 5-й день написал заявление об увольнении несостоятельны, поскольку законом определен срок направления вышеуказанного уведомления без каких-либо изъятий и условий, в связи с чем факт заявления об увольнении до истечения срока направления уведомления не исключает обязанность работодателя выполнить обязанность предусмотренную Федеральным Законом.

Таким образом, должностное лицо- руководитель ООО ЧОО «Трансохрана» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановелния, не установлено. 

Поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться в мировой суд для предоставления ему рассрочки.

В силу изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Как установлено в ходе производства по делу, ООО ЧОО «Трансохрана» в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сообщение о заключении с ФИО4 трудового договора по последнему месту работы направлено только после проведения проверки и установленного нарушения, то есть спустя более 7 месяцев, что не позволяет сделать вывод о соблюдении приведенных выше требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО «ТРАНСОХРАНА» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.13 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Давыдова