Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Алюшиной Т.С., 

с участием прокурора Радченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 18» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах ФИО1 к МДОБУ «Детский сад № 18» с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. 

Определением судьи от 05.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации города Минусинска.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований и в судебном заседании мотивировал следующим. Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощник воспитателя. ФИО1 за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года было недоначислено и не выплачено 10 680 рублей 80 копеек. Прокурор указал, что поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ее заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2017 года - 7 500 рублей, с 01.07.2017 года 7 800 рублей. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 12 000 рублей с 01.01.2017 года, и не мог быть менее 12 480 рублей с 01.07.2017 года. Фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, а также с учетом заявления об уточнении требований, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10 680 рублей 80 копеек

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями прокурора, заявленными в интересах истца ФИО1, не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования Администрации города Минусинска, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве относительно заявленных исковых требований не согласилось с исковым заявлением. Так, ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата в размере, превышающем установленный минимальный размер оплаты труда. Ответчиком правомерно включались в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки. Содержащиеся в исковом заявлении выводы прокурора основаны на толковании положений трудового законодательства о том, что компенсационные выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата», и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Данный вывод не согласуется со сложившейся судебной практикой высших судебных инстанций. Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их ежемесячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (Определения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 51-КГ 16-10, от 08.08.2016 № 72-КГ 16-4). Таким образом, в 2017 году, при том толковании норм трудового законодательства, которое давал Верховный Суд РФ, правоприменительная практика исходила из того, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера труда. действия ответчика в 2017 году при определении заработной платы в полной мере соответствуют подходам, определенным Верховным Судом РФ. В свою очередь, позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела в силу следующего. Как неоднократно отмечалось в определениях Конституционного Суда РФ, юридической силой решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается возможностью применения данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Согласно п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда № 38-П, данное постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно, выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07.12.2017 года. Таким образом, действия ответчика являются законными и правомерными, а требования прокурора, заявленные в интересах истца ФИО1 необоснованными. С учетом изложенного, третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. 

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление истца, справка-расчет, копия паспорта ФИО1, копия трудовой книжки, расчетные листы.

Выслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

В ходе рассмотрения дела по существу с удом было установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника воспитателя. 

По мнению прокурора и истца, ежемесячная заработная плата с 01.01.2017 года не должна быть менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 года должна была быть не менее 12 480 рублей.

Согласно представленным расчетным листам и справке-расчету, ФИО1 в период с марта по декабрь 2017 года включительно были начислены следующие суммы: в марте 2017 года- 14 040 рублей 32 копейки, в апреле 2017 года- 6 318 рублей 14 копеек, в мае и июне, сентябре и октябре 2017 года- по 14 040 рублей 32 копейки, в июле 2017 года- 4 680 рублей 11 копеек, в августе 2017 года- 6 714 рублей 94 копейки, в октябре 2017 года- 3 829 рулей 18 копеек, в декабре 2017 года- 10 354 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года- 7 800 рублей. 

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)). 

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцу осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к выводу, что истцу была недоначислена и не выплачена заработная плата за период с марта по декабрь 2017 года включительно в размере 10 680 рублей 80 копеек исходя из следующего.

В марте, мае и июне 2017 года установленная норма времени истцом была отработана в полном объеме; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 14 040 рублей 32 копейки (10 592 + 3 448,32- надбавка помощника воспитателя)- фактически начисленная истцу сумма; 12 000- 10 592 = 1 408 рублей- недоначисленная сумма за март, май и июнь 2017 года. 

В апреле 2017 года норма времени составила 20 дней, истцом фактически было отработано 9 дней; 12 000 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 000 : 20 х 9 = 5 400 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 448,32 : 20 х 9 = 1 551,74; 5 400 + 1 551,74 = 6 951 рублей 74 копейки- сумма, подлежащая начислению с учетом набавки за помощника воспитателя; 6 318 рублей 14 копеек- фактически начисленная истцу сумма за минусом больничных листов; 6 951,74- 6 318,14 = 633 рубля 60 копеек- недоначисленная сумма за апрель 2017 года.

В июле 2017 года норма времени составила 21 день, истцом фактически было отработано 7 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 21 х 7 = 4 160 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 448,32 : 21 х 7 = 1 149,44; 4 160 + 1 149,44 = 5 309 рублей 44 копейки- сумма, подлежащая начислению с учетом набавки за помощника воспитателя; 4 680 рублей 11 копеек- фактически начисленная истцу сумма за минусом больничных листов; 5 309,44- 4 680,11 = 629 рублей 33 копейки- недоначисленная сумма за июль 2017 года.

В августе 2017 года норма времени составила 23 дня, истцом фактически было отработано 11 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 23 х 11 = 5 968 рублей 70 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 448,32 : 23 х 11 = 1 649,20; 5 968,70 + 1 649,20 = 7 617 рублей 90 копеек- сумма, подлежащая начислению с учетом набавки за помощника воспитателя; 6 714 рублей 94 копейки- фактически начисленная истцу сумма за минусом больничных листов; 7 617,9- 6 714,94 = 902 рубля 96 копеек- недоначисленная сумма за август 2017 года.

В сентябре и ноябре 2017 года установленная норма времени истцом была отработана в полном объеме; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 14 040 рублей 32 копейки (10 592 + 3 448,32- надбавка помощника воспитателя)- фактически начисленная истцу сумма; 12 480- 10 592 = 1 888 рублей- недоначисленная сумма за сентябрь и ноябрь 2017 года. 

В октябре 2017 года норма времени составила 22 дня, истцом фактически было отработано 6 дней; 12 480 рублей- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной норме времени; 12 480 : 22 х 6 = 3 403 рубля 64 копейки- сумма, которая должна была быть начислена при отработанной истцом норме времени; 3 448,32 : 22 х 6 = 940,45; 3 403,64 + 940,45 = 4 344 рубля 09 копеек- сумма, подлежащая начислению с учетом набавки за помощника воспитателя; 3 829 рублей 18 копеек- фактически начисленная истцу сумма за минусом больничных листов; 4 344, 09- 3 829,18 = 514 рублей 91 копейка- недоначисленная сумма за октябрь 2017 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составил 11 476 рублей 08 копеек исходя из следующего расчета:

1 408 + 633,6 + 1 408 + 1 408 + 629,33 + 902,96 + 1 888 + 514,91 + 1 888 = 10 680 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с марта по декабрь 2017 года, суд считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 18» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетному учреждения «Детский сад № 18» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1 за период с 01.03.17г. по 31.12.17г. включительно в размере 10 680 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: