№ 2-2554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Краевая противотуберкулезная больница №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, федеральному казанному учреждению «Лечебно – исправительное учреждение №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (также по тексту – УФК по Алтайскому краю), ФКУ «КТБ-12» УФСИН по Алтайскому краю, ФКУ ЛИУ №8 УФСИН по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы.

В обоснование требований указал на то, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2002 года осужден по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы колонии строгого режима содержания, начало срока отбывания наказания - 11 января 2002 года, окончание – 10 июля 2006 года. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2004 года срок наказания снижен до трех лет с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока - 11 января 2002 года, окончание – 10 января 2005 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2004 года постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2004 года изменено, размер срока наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2002 года снижен до двух лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, начало срока – 11 января 2002 года, окончание - 10 июля 2004 года. Освободился он (истец) из мест лишения свободы (ФКУ ЛИУ№8 УФСИН по Алтайскому краю г.Новоалтайска) только лишь 06 сентября 2004 года с опозданием на 56 дней. Барнаульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с несвоевременной отправкой судебного решения отдела спец.учета ФКУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю в адрес ФКУ ЛИУ№8 УФСИН по Алтайскому краю своевременное освобождение было приостановлено. Ссылаясь на статьи 125,151,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФСИН России привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту отбывания наказания, участвовал в судебном заседании 23 мая 2017 года посредством видеоконференцсвязи, в пояснениях указал на то, что до осуждения проживал с родителями в г. Славгород, с ними же проживала его «гражданская жена», отношения с которой прекратились после осуждения, детей не было, не работал. В случае своевременного освобождения вернулся бы к родителям, начал бы работать. В связи с несвоевременным освобождением в связи с ошибкой (человеческий фактор) испытал шок. Надлежащего ответчика оставлял на усмотрение суда. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в которых ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие нравственных страданий и их последствий. Кроме того, пояснила, что сумма компенсации завышена.

Представитель ответчика ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю Т.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что истцом не представлено доказательств последствий нравственный страданий и их взаимосвязи с результатами действий ответчика. Кроме того, пояснила, что в соответствии с характеристикой ИК-3 истец характеризуется отрицательно, при освобождении в 2004 году не дорожил свободой. Сумма компенсации завышена, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, в которых указывала на то, что законных оснований для освобождения истца на момент отбытия им наказаний 10 июля 2014 года не имелось, кассационное определение отсутствовало, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, пояснила, что сумма компенсации завышена, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил привлечь к участию в деле ФСИН России в качестве соответчика, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не подтверждены документально, длительный срок обращения в суд свидетельствует об отсутствии нравственных страданий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2002 года А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б.», «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом неотбытого наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 25 августа 1999 года, окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 27 мая 2002 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по делу за период с 11 января 2002 года по 26 мая 2002 года. Приговор вступил в законную силу 04 июня 2002 года.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2004 года приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2002 года по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В. изменен, срок наказания назначен три года лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2004 года постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2004 года изменено. По приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2002 года исключено осуждение по эпизодам от 07 октября 2001 года, 03 ноября 2001 года, 18 ноября 2001 года, 25 ноября 2001 года, 13 декабря 2001 года в связи с отсутствием состава преступления; по эпизодам от 17 октября 2001 года, 08 ноября 2001 года, 28 ноября 2001 года, 29 ноября 2001 года А.В. считать осужденным по п.п. «б», «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 1996 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом вынесенных постановлений срок отбывания наказания А.В. начал исчисляться с 11 января 2002 года, отбыто наказание 10 июля 2004 года.

В 2004 году А.В. с 30 января 2004 года содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, 08 февраля 2004 года убыл в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, 30 апреля 2004 года убыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю.

Копия кассационного определения от 03 июня 2004 года поступила в КТБ-12 21 июня 2004 года согласно имеющемуся в материалах проверки прокурора сопроводительному письму.

06 сентября 2004 года копия кассационного определение поступила из КТБ-12 в ЛИУ-8, в тот же день А.В. освобожден из мест лишения свободы. 

Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате несвоевременного освобождения, А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакциях, действовавших на дату 03 июня 2004 года) определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями четвертой и пятой статьи 388 настоящего Кодекса.

Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

Кассационное определение, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно, если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции. В иных случаях копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения в части освобождения осужденного из-под стражи направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения (части 4,5 статьи 388 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции (пункт 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).

Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению судом не позднее трех суток со дня вступления в законную силу или возвращения дела из суда кассационной инстанции (ч. 4 ст. 390 УПК Российской Федерации) согласно пункту 9.2.1 Инструкции.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Порядок освобождения осужденных установлен в главе 21 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 172,173 Кодекса основаниями освобождения от отбывания наказания является, в том числе отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда. Осужденные к ограничению свободы, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания.

По смыслу указанных норм при поступлении судебного постановления в учреждение, исполняющее приговор, в соответствии с которым уголовное наказание считается отбытым, осужденный подлежит освобождению.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из установленных судом обстоятельств и приведенных норм следует право А.В. на компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, повлекшее ограничение его свободы передвижения после отбытия уголовного наказания.

В соответствии со статьями 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общий срок незаконного содержания лица в местах лишения свободы после истечения срока уголовного наказания до дня фактического отбытия составил чуть менее 2 месяцев.

Незаконное содержание лица повлекло нарушение его права на свободу передвижения, общение с близкими (родителями)

В исковом заявлении и в судебном заседании 23 мая 2017 года истец не привел каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о значительном ограничении его иных прав.

Также суд учитывает в качестве характеристики личности истца его неоднократное длительное содержание в местах лишения свободы как до спорного периода, так и после него, что свидетельствует об отсутствии сильной психотравмирующей ситуации для истца в связи с несвоевременным освобождением.

К прокурору с жалобой на незаконные действия сотрудников уголовно – исполнительной системы А.В. обратился в 2011 году, получив ответ также в 2011 году, а затем – в 2012 году (что следует из материалов проверки прокурора) и в 2016 году (ответ приложен к исковому заявлению).

Достоверно зная о нарушении своих прав с 2004 года и получив достоверные сведения о причинах несвоевременного обращения из ответа прокурора в 2011 году, А.В. с настоящим иском в суд обратился в 2017 году, спустя более 12 лет со дня причинения вреда, что также свидетельствует об отсутствии особой значимости событий 2004 ода для истца и его отношении к ним. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы 200 000 руб. и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба исполнения наказаний создана Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314 (как в первоначальной редакции, так и в действующей), Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

ФСИН России, в том числе осуществляет полномочия по обеспечению точное и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; установленного порядка исполнения наказаний (пункт 7 Положения).

Согласно пунктам 1.1,1.3,1.6 Устава ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, представленного в материалы дела, учреждение является лечебно – профилактическим учреждением уголовно – исполнительной системы, находится в ведении ФСИН России, относится к некоммерческим организациям, получателям средств федерального бюджета.

На основании части 9 статьи 16 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно – исправительные учреждения относятся к учреждениям, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Таким образом, поскольку КТБ-12, входящее в структуру ФСИН, не является главным распорядителем, гражданско – правовую ответственность за причинение вреда в связи с неисвоевременным освобождением лицам по отбытию наказания несет главный распорядитель – ФСИН России.

С учетом разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании вышеизложенного исковые требования А.В. подлежат частичному удовлетворению к ФСИН России. Требования истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФКУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН по Алтайскому краю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу А.В. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, в размере 20 000 руб.

В остальной части иска к Федеральной службе исполнения наказаний России, исковые требования А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Краевая противотуберкулезная больница №12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, федеральному казанному учреждению «Лечебно – исправительное учреждение №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.