Дело № 2-36/20 УИД 65RS0018-01-2020-000042-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 марта 2020 года пгт.Южно-Курильск 

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Жигуновой М.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

5 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним (ФИО1) и ответчиком заключен договор №ДИ17К-4-90 участия в долевом строительстве от 10 сентября 2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является квартира, находящаяся в секции 1 на 11 этаже, 4 номер дома на площадке, условный номер на этапе строительства 4-90, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, НАО, п.Сосенское, пос.Коммунарка. Истец со своей стороны условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №69039 от 29 августа 2017 года и №1 от 18 ноября 2019 года. Согласно пункту 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30 июля 2019 года, квартира передана по акту 21 ноября 2019 года. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки, морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 114 дней, сумма неустойки за период с 31 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года составила 378 748 рублей 41 копейку. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных негативных эмоциях и переживаниях, связанных с переносом сроков сдачи квартиры, отказом в удовлетворении судебной претензии, и который истец оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 378 748 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «А101», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву на иск, полагает размер неустойки и компенсации морального вреда завышенным и просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между ООО «А101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор №ДИ17К-4-90 участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно приложению №1 к указанному договору объектом является жилое помещение с условным номером 4-90, на 11-ом этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: Москва, НАО, п.Сосенское, пос.Коммунарка. В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июля 2019 года. Цена договора составила 7 141 704 рубля 77 копеек. 

Таким образом, днем исполнения обязательства со стороны застройщика в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ФИО1 в полном объеме в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве. 

21 ноября 2019 года между сторонами договора подписан передаточный акт.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от подписания передаточного акта, от приема объекта по договору, как и о переносе срока передачи жилого помещения, ответчиком не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (ФИО1) объекта долевого строительства, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 31 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года (что составляет 114 дней) в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ является обоснованным.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцом, является неверным, судом произведен самостоятельный расчет и с учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352 800 рублей 21 копейки (7 141 704, 77 рублей х 2 х 6,5% х 1/300 х 114). При этом подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, имевшая место на момент исполнения обязательства, определенного условиями договора.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении спора ответчиком не были представлены доказательства наличия уважительных причин нарушения сроков, исключительности обстоятельств, в силу которых было допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения ФИО1, так и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать указанную выше неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

С учетом приведенных положений закона, соразмерности размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, исходя из цены договора в размере 7 141 704 рублей 77 копеек, и установленного в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ размера неустойки в размере 352 800 рублей 21 копейки (что составляет 4,9% от цены договора), суд не находит оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Данная сумма неустойки, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора, касающихся нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просил оплатить возникшую неустойку в сумме 378 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом ООО «А101» от 16 декабря 2019 года №3269 ФИО1 отказано в выплате неустойки, в связи с тем, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 357 800 рублей 21 копейки (352 800, 21 рублей + 5 000 рублей), то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 178 900 рублей 10 копеек (357 800 рублей 21 копейки х 50%), оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 352 800 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 900 рублей 10 копеек, всего 536 700 рублей 31 копейку.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 352 800 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 8 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 10 марта 2020 года.

Судья Н.В.Юхно