Дело № 2-1451/2020

(76RS0014-01-2020-000834-63)

Изготовлено 15.05.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении списания денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором указал, что 30.05.2017 года Заволжским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> по делу №2-1031/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнительный лист был передан для исполнения в отделение 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ежемесячно производятся списания с расчетного счета, открытого на имя истца, на который выплачивается пенсия по инвалидности, являющаяся его единственным источником средств к существованию.

ФИО1 полагает, что действиями ответчика причиняется вред, поскольку после произведенных удержаний денежных средств, истец лишен средств к существованию.

Истец просит обязать ответчика прекратить списание денежных средств свыше величины прожиточного минимума на остатке при исполнении решения Заволжского районного суда г. Ярославля по делу №2-1031/2017, исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку списание денежных средств производится ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора банковского счета. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. заявленное требование фактически касается исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просит в иске отказать.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 3 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований п.п. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления ФИО1 о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор банковского обслуживания 

<

данные изъяты>, после чего выдана карта 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что банк проводит операции по счету карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, договором.

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Закона РФ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из ч. 2 ст. 99 указанного закона следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 года Заволжским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> по делу №2-1031/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса.

Исполнительный лист ПАО СК «Росгосстрах» был передан для исполнения в отделение 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение, после чего с расчетного счета, открытого на имя ФИО1, ежемесячно производятся списания денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконно удерживать денежные средства с единственного расчетного счета и вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на претензию усматривается, что банк не имеет возможности самостоятельно осуществить возврат денежных средств по уже совершенным операциям, в связи с тем, что денежные средства были перечислены банком на расчетный счет взыскателя ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим ФИО1 было рекомендовано обратиться в Заволжский районный суд г. Ярославля, либо ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписке о списании денежных средств с расчетного счета ФИО1, при исполнении судебного акта ответчиком производились удержания в соответствии с требованиями ст. 99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», т.е. не более 50% суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, действия ответчика по исполнению исполнительного документа являются правомерными, поскольку ПАО «Сбербанк России» вправе удерживать из пенсии должника до 50% от поступающих на расчетный счет сумм, в том числе из пенсии по инвалидности.

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно списываются денежные средства с расчетного счета, на который поступает пенсия по инвалидности, являющаяся единственным источником дохода, суд во внимание не принимает.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, указанная норма закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В противном случае ставился бы под сомнение принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Кроме того, по мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное требование фактически касается исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Принимая во внимание изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов