Дело № 12-3/2026

УИД 22MS0039-01-2025-001899-54

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Алексеенкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> около 

<

адрес>, двигалась со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, чем совершила действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. В обоснование своих доводов указала, что примерно через 7 дней после составления протокола она позвонила в судебный участок и попросила отправить дело для рассмотрения по месту жительства, на что секретарь суда ответила, что отправят, ждите повестку из судебного участка по месту жительства. О том что суд все-таки будет по месту совершения правонарушения ей никто не говорил и сообщал, ни смс, ни телефонограммой. Она торопилась на работу, от освидетельствования на месте не отказывалась, протокол составлялся без понятых, она лишь расписалась в том, что получила копию и что права разъяснены. Более того, в самом протоколе № она поставила галочку и подпись о том, что ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ей жительства, а живет она по прописке по адресу: 

<

адрес>. Так же она ходатайствовала об уведомлении по телефону №. Никто не звонил, смс не присылал. По адресу проживания не приходило никаких уведомлений или повесток из суда.

Узнала о постановлении в декабре, когда на госуслуги пришло постановление пристава о взыскании штрафа. После чего отправила заявление в суд о выдаче копии постановления судьи по делу №. Получила из суда данное постановление ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Суд провели без её участия, не предупредив её об этом. О месте и времени рассмотрения дела она не была извещена мировым судьёй никаким образом. В постановлении судья указывает, что она была извещена смс по телефону, указанному в протоколе. Но это не так. Ни каких смс она не получала. Она не видела материалов дела об административном правонарушении, не имела возможности с ними ознакомиться. Она была лишена возможности защищать свои права в суде.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось о времени и месте слушания дела, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого уполномоченным должностным лицом на месте, не признается административно наказуемым и является лишь основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В свою очередь, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, описано с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В нем, в частности, указано, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В этой статье установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление таких лиц на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О применении данной меры обеспечения производства по делу составляется соответствующий протокол, в котором указываются: дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера (ч. 3 и 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера принуждения, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 указанной статьи). Направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.2 Административного регламента по контролю и надзору). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу, а его копия вручается лицу, в отношении которого он был составлен (п. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершила правонарушение (л.д. 2).

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> в котором в строке результат освидетельствования указано: установлено состояние алкогольного опьянения, в графе с результатом освидетельствования ФИО4 указала «не согласна».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они составлялись в отсутствии понятых с применением технического средства Айфон 11.

Между тем, в ходе исследования доказательств по делу было выяснено, что видеозапись на диске в конверте на л.д. 15 отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлены с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, судья Смоленского районного суда Алтайского края приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Однако в связи с нарушением порядка составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, так как составлен без участия понятых и без видеофиксации.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела протоколы, не могли быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 ввиду составления их нарушением установленных законом требований и отсутствия доказательственного значения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу данного лица.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения ФИО1, управлявшей транспортным средством, следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края не имелось.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются исключающими производство по настоящему делу и, следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать правильным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Остальные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Алексеенкова