БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3106/2017 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.В. к Мартыновой Т.Ю., Перелыгину В.Н., Михайлову А.С., Джафарову Р.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мартыновой Т.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия 

установила:

13 февраля 2016 г. Мартынова Т.Ю. на основании договора купли- продажи произвела отчуждение в пользу Михайлова Н.В. квартиру 

<

адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составляла 950 000 руб. В этот же день Мартынова Т.Ю. выдала расписку Михайлову Н.В. о том, что получила от него в качестве оплаты за проданную квартиру денежные средства в размере 1 500 000 руб. 

29 марта 2016 г. Росреестром отказано Михайлову Н.В. в государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру на основании заключенной сделки.

Решением Белгородского районного суда от 09 августа 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи этой квартиры от 22 декабря 2015 г., заключенный между Н.В.И. и Мартыновой Т.Ю., восстановлена запись о государственной регистрации права собственности за Н.В.И. на упомянутую квартиру. Решением Белгородского районного суда от 11 октября 2016 г. отказано в удовлетворении иска Михайлова Н.В. о признании права собственности на квартиру. 

В отношении Мартыновой Т.Ю. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с завладением спорной квартирой и оформлением на нее за собой права собственности по предварительному сговору с Перелыгиным В.Н., Михайловым А.С., Джафаровым Р.Ш. 

Дело инициировано иском Михайлова Н.В. к Мартыновой Т.Ю., Перелыгину В.Н., Михайлову А.С. и Джафарову Р.Ш. о взыскании в солидарном порядке уплаченных за квартиру денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда сослался на то, в связи с проведением следственными органами у него обыска, пострадала его деловая репутация как депутата и заместителя главы городского поселения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик Мартынова Т.Ю. подтвердила содержание договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2016 г. и его подписание совместно с истцом. При этом отрицала получение от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. и свою подпись в расписке от 13 февраля 2016 г. 

Ответчик Джафаров Р.Ш. возражал против удовлетворения иска, отрицал получение каких-либо денежных средств от продажи квартиры.

Ответчики Михайлов А.С., Перелыгин В.Н. в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях возражали против удовлетворения иска, также отрицали получение денежных средств от продажи квартиры. 

Решением суда иск удовлетворен в части. С Мартыновой Т.Ю. пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Т.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Мартынова Т.Ю. и ее представитель Ошищук В.Г. поддержали апелляционную жалобу. Перелыгин В.Н., Михайлов А.С. и их представитель Стрелков И.Д. считали жалобу обоснованной.

Истец Михайлов Н.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Джафаров Р.Ш. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 февраля 2016 г. Мартынова Т.Ю. продала Михайлову Н.В. квартиру 

<

адрес>. Согласно его условиям стоимость квартиры составляла 950 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания этого договора (п. 3). Договор подписан сторонами. В судебном заседании стороны подтвердили содержание договора и факт его собственноручного подписания.

Согласно расписке от 13 февраля 2016 г. Мартынова Т.Ю. получила от Михайлова Н.В. денежные средства в качестве оплаты за квартиру в размере 1 500 000 руб.

Отрицая свою подпись в расписке, Мартынова Т.Ю. и её представитель не предъявили никаких убедительных доказательств её недействительности. В порядке ст. 186 ГПК Российской Федерации о подложности расписки как доказательства ими не заявлено, о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов они не просили. 

Суд, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, признал указанную расписку достоверным доказательством того факта, что истец передал Мартыновой Т.Ю. денежные средства в размере 1500000 руб.

Из решения Белгородского районного суда от 11 октября 2016 г., вступившего в законную силу 01 декабря 2016 г., следует, что 29 марта 2016 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>. Иск Михайлова Н.В. о признании его добросовестным приобретателем этой квартиры и признании права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

Решением Белгородского районного суда от 09 августа 2016 г., вступившим в законную силу 16 сентября 2016 г., восстановлена реестровая запись о государственной регистрации права собственности Н. В.И. на упомянутую квартиру вследствие признания судом недействительным договора купли-продажи этой же квартиры от 22 декабря 2015 г. между Мартыновой Т.Ю. и Н. В.И. Судом установлено, что квартира выбыла из владения Н. В.И. помимо её воли. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 13 февраля 2016 г. Мартынова Т.Ю. не имела права распоряжаться квартирой, следовательно, истец не мог приобрести имущественные права на квартиру на основании указанного договора купли-продажи.

Отрицание Мартыновой Т.Ю. факта получения от истца денежных средств в названном размере не основано на убедительных и достоверных доказательствах.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Данных о том, что истец на момент приобретения квартиры знал об обстоятельствах, связанных с незаконным завладением Мартыновой Т.Ю. приобретаемой им квартирой, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд, применяя положения ст. 1102,1103 ГК РФ обоснованно взыскал денежные средства в размере 1 500 000 руб. с Мартыновой Т.Ю., как стороны по договору.

Оснований для солидарного взыскания этой суммы с остальных ответчиков в силу ч.3 ст. 308, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и отсутствия в отношении них приговора, установившего совместное причинение вреда преступлением, не имеется. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, обоснованно отклонены ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание противоречивость объяснений истца о моменте передачи денежных средств по расписке, доводы Мартыновой Т.Ю. о неполучении ею денежных средств, а также протокол допроса Перелыгина В.Н. о передачи ему денежных средств не опровергают правильность судебного решения с учетом имеющихся деле письменных доказательств. 

В ходе производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики неоднократно меняли свои пояснения об обстоятельствах передачи истцом денежных средств в счет оплаты по договору. В частности, сама Мартынова Т.Ю., в протоколе допроса от 08.03.2016 года указывала на то, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Михайлов Н.В. ей передал после регистрации сделки в автомобиле. В протоколе допроса 18.05.2016 года Перелыгин В.Н. указывает на то, что денежные средства Михайлов Н.В. передал ему в Управлении Росреестра после заключения сделки, однако в ходатайстве о рассмотрении настоящего дела с его участием, он указывает на то, что в заключении сделки не участвовал и денежных средств от истца не получал. Такую позицию ответчиков следует расценивать как уклонение их от уголовной и гражданско-правовой ответственности за незаконное отчуждение спорной квартиры.

Ссылка на то, что истец Михайлов Н.В. не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, неубедительна, поскольку на момент ее заключения право собственности Мартыновой Т.Ю. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не было оспорено.

Довод о том, что суд необоснованно применил к договорным отношениям положения норм, регулирующих неосновательное обогащение, приведен без учета того, что согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылка на то, что п. 3.4 договора содержит указание на факт передачи денежных средств в размере 950 000 рублей до подписания договора, также не влияет на правильность решения с учетом выданной Мартыновой Т.Ю. расписки. 

Довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол допроса В. Р.И., который не был допрошен в судебном заседании, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом исследовались материалы уголовного дела. Ходатайство о его допросе в судебном заседании никто из участников процесса не заявлял. 

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2017 года по делу по иску Михайлова Н.В. к Мартыновой Т.Ю., Перелыгину В.Н., Михайлову А.С., Джафарову Р.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи