<

данные изъяты> 

№ 22-1248/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Белгород 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием прокурора Красниковой О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д. от 09 августа 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

В судебное заседание не явился ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Красниковой О.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д. от 09 августа 2021 года об отмене постановления ведущего дознавателя Новооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 05 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки. 

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным. Указывает на наличие достаточных поводов и оснований для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Считает необоснованным постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. 

Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ее жалобы. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям не отвечает. 

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены Семейным кодексом РФ. 

Защищая данное право, ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наступление ответственности за указанное преступление неразрывно связано с отсутствием уважительных (т.е. объективных) причин, по которым лицо лишено возможности получать доход и надлежащим образом выплачивать алиментные платежи. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При этом следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом.

Постановлением от 05 августа 2021 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В обоснование данного процессуального решения дознаватель указал, что ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 08 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года умышленно, неоднократно, в нарушение решения суда не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, вследствие чего образовалось задолженность в размере 136 517 руб. 53 коп. 

В ходе проверки также было установлено, что ФИО6 несколько раз перечислял ФИО9 алименты по 1000 руб. ежемесячно. 

Постановлением заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д. от 09 августа 2021 года постановление дознавателя было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Принимая данное решение, прокурор сослался на необходимость выяснения размера доходов ФИО6 для сопоставления с выплаченными им алиментными суммами. 

При этом прокурор не учел, что обязанность родителя по содержанию ребенка носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Не принял во внимание положения ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, согласно которым неработающий гражданин - плательщик алиментов в долевом отношении, не представивший документы о своем заработке, обязан уплачивать алименты, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а не исходя их своих реальных доходов. Освобождение лица от уплаты задолженности по алиментам, уменьшение их размера может осуществляться только по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В рассматриваемом случае повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт судебного пристава-исполнителя. В полном соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвержденными ФССП России 25 мая 2017 года, 26 мая 2017 года № 0004/5 дознаватель выяснил все имеющие значение обстоятельства. В частности, ходе проверки было выявлено, что размер перечисляемых ФИО6 платежей (1000 руб. в месяц) составляет менее 1/10 от начисленных ему алиментов, что явно несоразмерно образовавшейся у него задолженности. При этом, в Центр занятости населения он не обращался, направление для трудоустройства не получал, объективных причин, препятствующих трудоустройству не имел. 

Констатируя данные факты, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение виновности ФИО6 в преступлении. 

Таким образом, орган дознания располагал убедительными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (наличие у ФИО6 обязанности выплачивать алименты, факт привлечения его к административной ответственности за их неуплату, установленный в соответствии с законом размер задолженности и ее период, отсутствие объективных причин, препятствующих ее погашению). 

Вопрос их достаточности разрешен дознавателем надлежащим образом, на основании совокупности всего имеющегося материала. 

Основания к отмене постановления о возбуждении уголовного дела, приведенные прокурором в оспариваемом ФИО9 постановлении, противоречат требованиям закона. Сведения, на необходимость получения которых указано прокурором (информация об исполнении ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, факт оказания транспортных услуг, размер получаемого им дохода) с предметом проверки напрямую не связаны, поскольку от обязанности по уплате начисленных ему алиментных платежей ФИО6 в судебном порядке не освобождался. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Формально сославшись в постановлении на право прокурора отменить постановление дознавателя, суд не учел достаточность данных, указывающих на признаки преступления и отсутствие объективной необходимости в дополнительном сборе на стадии доследственной проверки каких-либо сведений в их подтверждение либо опровержение. 

Нельзя согласиться и с выводом суда и о том, что оспариваемое заявительницей постановление прокурора не нарушает ее прав, поскольку безосновательная отмена постановления о возбуждении уголовного дела, затягивание доследственной проверки фактически лишает ФИО9 и ее несовершеннолетнего сына права воспользоваться установленными 

государством мерами уголовно-правовой защиты интересов семьи и несовершеннолетних. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д. от 09 августа 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу ФИО9, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Признать незаконным постановление заместителя прокурора Ровеньского района Мурадовой Т.Д. от 09 августа 2021 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 

Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья - ФИО10 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение30.09.2021