Дело № 1-411/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевших – ФИО1 и ее представителя ФИО4,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Рощевского А.А.,

при помощнике судьи Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в г. Ростов-на-Дону, и в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным механическим транспортным средством № государственным регистрационным знаком «№», находясь на территории проезжей части, расположенной в районе 

<

адрес>, остановил транспортное средство у левого края проезжей части, где осуществил забор мусора.

После этого, располагая возможностью обнаружить опасность в виде пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в непосредственной близости от правой передней двери механического транспортного средства № с государственным регистрационным знаком «№», водитель ФИО8, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, проявляя небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершенных им действий, управляя механическим транспортным средством № № с государственным регистрационным знаком «№», выполняя на нем маневр движения передним ходом, не убедившись в его безопасности, то есть не действовал таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего, в районе 

<

адрес>, допустил наезд передней частью вышеуказанного механического транспортного средства на пешехода ФИО5, находящуюся спереди транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения: - кровоподтек лица; - закрытая травма туловища - ссадины поясничной области и области правого тазобедренного сустава, кровоподтеки лопаточных, поясничной и правой подключичной областей, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы париетальной плевры правой плевральной полости, ушибы легких, разрывы печени, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, грубый перелом 7 грудного позвонка с компрессией спинного мозга в грудном отделе и подоболочечным кровоизлиянием, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, грубый перелом костей таза, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, забрюшинная гематома; - кровоподтеки конечностей. Перечисленные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522; п.п. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.14, 6.1.16, 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. От вышеперечисленных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась на месте происшествия, причиной смерти последней явилась сочетанная тупая травма тела с множественными грубыми переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившаяся быстрым развитием травматического шока.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем механического транспортного средства № № с государственным регистрационным знаком «№» ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.5 (абз. 1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 (абз. 1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности;

- п. 17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест;

- п. 17.3. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения;

- п. 17.4. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Нарушение требований п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем ФИО8 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал, воспользовался в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО8, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ноября 2023 он устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя, в которой работает по настоящее время. В его должностные обязанности входит управление автомобилем/мусоровозом, вывоз мусора и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Также он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» было присоединено к ООО «

<

данные изъяты>» в рамках реорганизации. В основном он осуществляет трудовую деятельность на территории микрорайона Левенцовский на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), какой-либо конкретный автомобиль не закреплен за ним, в связи с чем ему выдают любой свободный, который находится на стоянке ООО «

<

данные изъяты>». В своей рабочей деятельности он пересекается с диспетчерами, которые указывают ему маршрут движения. Также он отметил, что в случае возникновения непредвиденных, нештатных ситуаций водитель всегда должен сообщить о случившемся диспетчеру. Кроме того, в штате ООО «

<

данные изъяты>» также находятся механики, которые перед выходом транспортного средства на маршрут проверяют каждую машину на исправность всех необходимых систем, чтобы во время работы не возникли какие-либо неполадки. График его работы следующий, он осуществляет трудовую деятельность 1 рабочий день, после чего следующий день является выходным, то есть в месяц на 15 рабочих дней приходится 15 выходных. Его заработная плата составляет примерно 100 000 тысяч рублей в месяц в зависимости от количества отработанных дней. Заработная плата выплачивается ему посредством перевода денежных средств на банковскую карту. Трудоустроен он официально, на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»). Ранее он работал в указанной сфере в 

<

адрес>. В связи с тем, что на момент трудоустройства у него уже был большой опыт работы, на стажировку у него ушло всего два дня, после чего он приступил к исполнению трудовых обязанностей в указанной организации. Его рабочий день выглядит следующим образом. В 06 часов 45 минут он приходит на рабочее место, получает у механика по выпуску путевой лист, мобильный телефон на котором установлено специальное приложение по контролю уборки точек, необходимый пакет документов для осуществления трудовой деятельности, в том числе документы на транспортное средство, после чего он подходит к штатному медицинскому сотруднику, который проверяет его состояние здоровья, а именно тот устанавливает наличие, либо отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, измеряет давление и температуру. Далее он подходит к автомобилю, лично проводит осмотр технического состояния транспортного средства, включает зажигание, проверяет уровень масла в двигателе и уровень охлаждающей жидкости, проверяет все световые приборы, люфт рулевого колеса, износ резины, наличие омывающей жидкости, работу тормозной системы, а также все необходимые механизмы, которыми осуществляется сбор мусора. После чего он подходит к механику и если у него нет замечаний к техническому состоянию транспортного средства, то он выезжает на маршрут, в действительности техническое состояние автомобиля проверяется непосредственно водителями перед выездом на линию, что также входит в перечень его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя автомобиля (категория I), утвержденной приказом ООО «

<

данные изъяты> Ростовский филиал от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совместно с ним в смене работают всегда два грузчика, которые осуществляют погрузку мусора в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил логист из ООО «

<

данные изъяты>», попросил заменить водителя по имени Алексей, других его данных он не знает, так как тот заболел, на что он согласился, так как у него были выходные в эти дни. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он приехал на работу в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Как обычно прошел осмотр медицинского работника, транспортное средство было осмотрено механиком, после чего он лично осмотрел автомобиль и выехал по маршруту по району Первомайский, также с ним были два напарника-грузчика, а именно ФИО3 и Свидетель №1. По указанному маршруту он уже осуществлял трудовую деятельность, также, как и с указанными грузчиками. Все было как обычно, каких-либо нештатных ситуаций и поломок транспортного средства во время работы обнаружено не было, производили сбор мусора по путевому листу. Примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с грузчиками - ФИО3 и Свидетель №1 направились на выгрузку мусора в 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем направились на 

<

адрес>, далее 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут они заехали на 

<

адрес>, все происходило как обычно. Примерно в 15 часов 27 минут он остановился в близи 

<

адрес>, в связи с тем, что улица была узкой, он остановил транспортное средство максимально близко к скоплению мусора, лежащего на обочине, при этом каких-либо мусорных баков там не было. Он остановил так автомобиль, чтобы оставить проезд остальным автомобилям, которые двигались по указанной улице. Кроме того, он также отметил, что тротуар он не перегородил, то есть пешеходам автомобиль не мешал, в том числе и с коляской по нему можно было пройти, на его взгляд, не выходя на проезжую часть. После загрузки мусора, грузчик ФИО3, находясь на подножке задней части транспортного средства подал ему жест, а именно махнул рукой, этот жест означает, что мусор загружен и можно продолжать движение к следующей точке сбора. После чего он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности движения, в левом зеркале он увидел девочку на велосипеде, он переживал, что та может не справиться с управлением велосипеда, в связи с чем все его внимание было сосредоточено на ней, поэтому, он допускает, что мог уделить не столь должное внимание просмотру зеркал, охватывающих правую и переднюю часть автомобиля. Кроме того, он также уточнил, что перед началом движения, в тот момент, когда он просматривал зеркала, расположенные на правой части автомобиля, он увидел силуэт человека, толкающего перед собой детскую коляску, однако, по походке и характеру движений указанного силуэта он подумал, что этот человек отойдет от автомобиля в правую сторону, то есть к правому краю проезжей части, но он никак не мог предположить, что человек пройдет вдоль автомобиля и свернет перед ним в левую сторону, то есть напрямую к левому краю проезжей части. Таким образом, как он получил сигнал от ФИО3, убедившись, что девочка на велосипеде передвигается на безопасном расстоянии от автомобиля, по тротуару, а также полагая, что человек с коляской отойдет по направлению движения в право, то есть от транспортного средства, а не к нему, то начал движение. После того, как он проехал несколько метров, то услышал звук, характерный для того, будто что-то упало и сразу же остановился, но не понимал, что произошло. Каких-либо криков он не слышал. Выйдя из машины, он обнаружил коляску, которая лежала на боку у переднего бампера автомобиля справа, далее он поднял коляску, в ней находился младенец, также он добавил, что из коляски младенец не выпал. Далее, он увидел пожилую женщину, позже ставшую ему известной как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась под автомобилем, в этот момент напарники ФИО3 и Свидетель №1 уже подбежали к ней. Он сразу же позвонил в службу спасения, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, пока он звонил, его напарники оттащили женщину к обочине, пытались ей помочь. Также он отметил, что она была в сознании, но примерно через 10 минут, а именно в 15 часов 40 минут, та стала плохо себя чувствовать, у нее побледнела кожа и посинели губы, начала терять сознание, напарники умывали ее холодной водой, кто-то из прохожих людей пытались привести ее в сознание нашатырным спиртом, но указанные действия не делали ее состояние лучше. По приезде скорой помощи, в какое именно время приехала бригада он не может сообщить, потому что в связи с стрессовой ситуацией уже не помнит, сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели женщину и пояснили, что наступила клиническая смерть, но каких-либо попыток вернуть ФИО5 в сознание те не принимали. Далее, он находился на месте происшествия примерно до 20 часов 00 минут, поскольку приехали сотрудники правоохранительных органов, которые проводили следственные действия. Также он пояснил, что он отгонял мусоровоз назад, чтобы достать ФИО18 из-под бампера мусоровоза. Когда его напарники ФИО3 и Свидетель №1 доставали ФИО18, та лежала под бампером, вблизи правого переднего колеса. Ее ноги были в стороне дороги, а голова и туловище были под машиной. Таким образом, он осознает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут, тот, управляя механическим транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», начиная движение с участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО5 скончалась на месте происшествия. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 133-140, 149-152)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут, он, управляя механическим транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», начиная движение с участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО5, в результате чего ФИО5 скончалась на месте происшествия (т.2 л.д. 121)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней погостить приехала ее мама ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была хорошая погода, и они решили выйти прогуляться с мамой и ее дочерьми вместе. Это было послеобеденное время. Младшей дочери на тот момент было 3 месяца, старшей было тогда 8 лет. Дорога, по которой они шли, узкая и не везде есть тротуар, поэтому большая часть людей пользуются проезжей частью, тем более при движении с коляской по другому идти невозможно, там установлен знак «жилая зона». Ей нужно было зайти в пункт выдачи товаров, который находится чуть дальше по улице, и поэтому она пошла вперед, и около пункта выдачи они должны были встретиться. Самого ДТП она не видела, когда она находилась в пункте выдачи, прибежала ее старшая дочь, которая была очень испугана, и с ней зашла девушка, у которой на руках была ее младшая дочь. Со слов старшей дочери, та проезжала по тротуару на велосипеде, а ее мать ФИО5 с коляской шла по проезжей части, ей пришлось обходить автомобиль, потому что там было не проехать с коляской по тротуару, и в этот момент случился наезд, как дочь сказала, что бабушку сбила машина. Они все вместе побежали туда, это в минутах 5 ходьбы было, когда пришли на место, то она увидела, что справа стоит автомобиль мусоровоз, а слева от него в полулежачем положении сидит ее мать, рядом с ней были два грузчика, один придерживал спину, другой пытался ее привести в чувство, когда она подошла к матери, та уже была без сознания, руки ее были холодные. Ей сказали, что уже вызвали скорую помощь. Через пару минут приехала скорая помощь, сотрудник подошла, осмотрела маму, и сказала, что уже наступила клиническая смерть. Также они поехали потом осмотреть ребенка, так как он в момент ДТП выпал из коляски. Хочет уточнить, что когда она пришла на место ДТП, возле мамы были только грузчики. Самого водителя она не видела, только после приезда сотрудников ДПС. С матерью они были очень близки, мать ей помогала с детьми.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сестры муж, и сообщил, что его мать сбил мусоровоз и ее больше нет, она скончалась на месте от травм. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, чтобы помочь сестре с похоронами. Со слов дочки сестры, она с бабушкой шла, стоял мусоровоз близко к дому, так, что дочка на велосипеде смогла проехать, а его мать с коляской нет, и она пошла обходить данный автомобиль. Он считает, что водитель мог увидеть его мать, из-за халатности допустил наезд. С матерью у него были отличные отношения, проживали в одном доме.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в ИП «

<

данные изъяты>» в должности грузчика. Он начинает рабочий день с 07 часов 00 минут. Его непосредственный начальник Алихан распределяет всех грузчиков по мусоровозам. Так как он работает уже давно, его распределяют на один и тот же мусоровоз. На протяжении двух лет, он осуществляет трудовую деятельность по одному и тому же маршруту, по Первомайскому району. Ему известно, и он лично присутствовал, при проверке медицинским работником водителей на состояние алкогольного опьянения, температуру тела и давление. Также перед выездом механик проверяет техническое состояние автомобиля, он также неоднократно присутствовал в момент проверок. С ним в смене работают еще один грузчик и водитель автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут он приехал на работу в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Как обычно, Алихан распределял всех грузчиков, его распределил на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион. С ним в смене в этот день работали водитель - ФИО8 и грузчик - Свидетель №1. Насколько нему известно, ФИО8 работает по другому району, в этот день тот замещал водителя ФИО32, фамилию и отчество которого, он не знает. ФИО33 находился на больничном, в связи с этим ему потребовалась замена. Все было как обычно, производили сбор мусора по путевому листу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, направились на выгрузку мусора в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего направились на 

<

адрес>, примерно в 15 часов 00 минут они заехали на улицу 

<

адрес>, все происходило как обычно, примерно в 15 часов 25 минут водитель остановился в близи дома 

<

адрес>. Он пояснил, что тротуар мусоровоз не перегораживал, то есть пешеходам автомобиль не мешал, в том числе и с коляской по нему можно было пройти. После загрузки мусора, они с напарником показали водителю жестом, а именно махнули руками, что мусор загружен, можно ехать. Далее водитель тронулся, проехал примерно 2-3 метра и остановился. Он направился к водителю, узнать у него, почему тот остановился. Подходя к кабине мусоровоза, он обнаружил женщину, которая находилась под автомобилем. Также он обнаружил коляску, которая лежала на боку у переднего бампера автомобиля, в ней находился младенец, он также добавил, что коляску поднял ФИО8, ребенок находился в коляске, то есть тот не выпал из нее. Далее он и Свидетель №1 помогли женщине встать, он также отметил, что та была в сознании, разговаривала с ними, пояснила, что ей 66 лет, назвала адрес, где проживает, имя, фамилию и отчество. На вопрос болит ли у нее что-либо, поясняла, что ничего не болит, но плохо видит. В этот момент водитель уже звонил в скорую медицинскую помощь. Примерно через 5 минут, после того, как они подняли женщину, та начала терять сознание, у нее начала синеть кожа и губы. Далее она потеряла сознание, на тот момент он не осознавал, что та скончалась. Они пытались привести ее в сознание, взбрызгивали лицо женщины водой, он пытался делать ей непрямой массаж сердца, но признаков жизни та уже не подавала. Примерно через 15 минут после звонка в скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть женщины. Он также добавил, что видимых телесных повреждений на теле женщины он не обнаружил. У нее были ссадины на правом бедре, также с правой стороны у нее были порваны штаны. Далее он находился на месте происшествия примерно до 20 часов 00 минут, поскольку сотрудники правоохранительных органов проводили следственные действия (т. 1, л.д. 103-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 120-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что в этот день она с супругом собирались в гости. Они живут на Фасадной улице. Когда выехали на улицу, увидели что стоит мусоровоз чуть поотдаль и не уезжает, что им показалось странным. Когда проезжали мимо мусоровоза, увидели что рядом лежит на асфальте женщина. Они остановились, она вышла из машины, лежала женщина, рядом с ней был грузчики, пытались в чувство ее привести. Водителя она не видела. Она позвонила в скорую помощь, сообщила что плохо женщине, сбили возможно, прибежала через минут 10 также дочь этой женщины с детьми. Когда приехала скорая, то они констатировали смерть.

Оглашенными в части показаниями Свидетель №3, данным на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, она совместно со своей семьей выехали из дома, в сторону продуктового магазина… в 15 часов 48 минут, она позвонила в скорую медицинскую помощь, примерно через 5 минут она позвонила еще раз, чтобы ускорить сотрудников скорой медицинской помощи Примерно в 15 часов 55 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что женщина скончалась. (т. 1 л.д. 108-111)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, когда она подьехала, ДТП уже произошло, там уже находились люди, она позвонила в службу спасения, близко не подходила. Видела, что женщина лежит перед машиной.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады СМП ГБУ РО «

<

данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит оказание скорой и неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады СМП №, на которое заступила в 07:30 часов. В 15:37 часов на пункт диспетчера СМП поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> женщину зацепило мусоровозом. После того, как она в 15:54 часов в составе бригады № прибыла по вышеуказанному адресу, ею была обнаружена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент приезда бригады скорой медицинской помощи не подавала каких-либо признаков жизни. Кроме того, с телом ФИО2 рядом находилась ее дочь, которая об обстоятельствах произошедшего пояснила, что ФИО5 шла по дороге с коляской, в которой был ребенок в возрасте 3 месяцев, в это время, большегрузный автомобиль вывозивший мусор, который находился неподалеку, осуществлял движение задним ходом, в результате чего, не увидев ФИО5 зацепил коляску, коляска перевернулась и ребенок выпал на проезжую часть. Кроме того, рядом с телом ФИО2 также находились иные лица, однако каких-либо установочных данных последних она не может сообщить, потому что не помнит. По приезде на место, ею был произведен осмотр тела ФИО2, в ходе которого каких-либо телесных повреждений ею обнаружено не было, выраженные следы травматического воздействия, переломы, также отсутствовали. По результатам осмотра ею был установлен диагноз: Биологическая смерть до прибытия скорой медицинской помощи. Кроме того, она также пояснила, что по внешним признакам, выраженным в фиолетовом, синюшном тоне кожи, можно было сказать, что смерть ФИО2 наступила в результате оторвавшегося тромба. Кроме того, также она пояснила, что ею был осмотрен пострадавший ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра было установлено, что ребенок плакал, находился примерно на расстоянии двух метров от коляски, в связи с тем, что ребенок находился в тяжелом состоянии ею было принято решение о вызове дополнительной бригады скорой медицинской помощи для госпитализации ФИО6 в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для обследования и дальнейшего оказания медицинской помощи. Она дождалась приезда второй бригады СМП №, которой в 16 часов 15 минут была передана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в дальнейшем была доставлена в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для дальнейшего оказания медицинской помощи. Прибывшие на место сотрудники полиции остались с трупом ФИО2 с целью доставления тела последней в ГБУ РО «

<

данные изъяты>» для проведения исследования трупа. После того, как она передала ФИО6 выездной бригаде СМП №, она в составе бригады СМП № покинула вышеуказанный адрес и отправилась на другие заявки. (т. 1 л.д. 112-115)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она совместно со своей семьей приехали домой. По приезду, она сразу же направилась выбрасывать мусор, так как по пути домой, она видела, что в нескольких переулках от их дома, едет мусоровоз. Подходя к месту сбора мусора, она услышала плач ребенка, исходящий из коляски, которая находилась перед мусоровозом. Также вблизи коляски находился еще один ребенок, она ей пояснила, что ее бабушку сбил мусоровоз, женщина в этот момент находилась у края асфальтированной дороги. Также она добавила, что женщина была жива, видимых телесных повреждений на ней она не заметила. У нее была порвана одежда, а именно куртка и штаны. На ребенке, который находился в коляске, также телесных повреждений она не заметила, единственное пуховик, в который она была одета, был испачкан. Далее девочка пояснила ей, что ее мать находится в «

<

данные изъяты>», по какому адресу он располагается, она не может пояснить, но шли они туда около 5 минут. Направилась она туда совместно с девочкой и ребенком, которого она взяла на руки, чтобы передать матери. Примерно через 10 минут, она совместно с матерью детей, которую зовут ФИО12 и двумя детьми вернулись на место происшествия, где обнаружили, что женщина, которую сбил мусоровоз, была без сознания. Далее она направилась домой, чтобы взять аптечный аммиак, так как она думала, что это может привести женщину в сознание. Примерно через 3-5 минут она вернулась на место происшествия, передала аммиак и вату одному из мужчин, которые помогали женщине. Она также отметила, что на тот момент, по внешним признакам, женщина уже скончалась. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть этой женщины, попыток вернуть ее к жизни они не совершали. На месте происшествия находилась она примерно до 20 часов 00 минут, пока сотрудники ритуальной службы не забрали тело женщины (т. 1 л.д. 116-119)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Ростов-на-Дону с 2019 года. В органах МВД проходит службу с 1993 года. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, пресечение нарушений правил дорожного движения, выявление и раскрытие административных правонарушений и преступлений. Он осуществляет трудовую деятельность совместно со старшим инспектором взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Ростов-на-Дону Свидетель №7 на территории обслуживания Кировского, Пролетарского, Ворошиловского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Ростов-на-Дону Свидетель №7 заступили на дневное дежурство, график которого составляет с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Примерно в 15 часов 45 минут ему поступило сообщения от сотрудников дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростов-на-Дону о том, что на пересечении переулка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на женщину. Насколько нему стало известно вызов осуществил водитель, допустивший наезд на женщину. После чего Свидетель №7 осуществил звонок водителю - ФИО8, который пояснил, что «толкнул» бабушку, после чего он совместно с Свидетель №7 направились по данному адресу. Примерно через 15 минут, они приехали на место происшествия. По приезде на место происшествие они увидел машину скорой медицинской помощи, в которой находился малолетний ребенок. Свидетель №7 спросил у сотрудников скорой медицинской помощи о состоянии ребенка, на что те ему ответили, что с ним в порядке. Также рядом с ребенком и сотрудниками скорой медицинской помощи находилась ее мать, которые после его вопроса о состоянии ребенка уехали в больницу. Также на дороге ближе к левой стороне, лежала женщина, накрытая сверху одеялом, которая скончалась в результате ДТП. После чего они спросили у водителя о том, что произошло, на что тот ему ответил, что он работает водителем мусоровоза и что, когда они приехали по данному адресу, забрали мусор и грузчики дали ему сигнал о том, что они погрузили мусор и можно двигаться дальше. После чего он начал движение и совершил наезд на женщину. Далее, сообщили в дежурную часть, что в результате ДТП погиб человек, огородили территорию и стали дожидаться сотрудников следственно-оперативной группы. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы, которые провели осмотр места происшествия. После чего они дождались ритуальной службы, которые забрали тело данной женщины. После чего они покинули данное место происшествия и продолжили заниматься своими служебными обязанностями (т. 1 л.д. 125-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 129-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим отцом. Также у него собака, которую он выгуливает ежедневно по территории района. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он выгуливал свою собаку по 

<

адрес>. Идя по тротуару, он увидел стоящую мусороуборочную машину вблизи мусорки. Подойдя ближе он увидел, что рядом мусороуборочной машиной стояла девочка с коляской. Он спросил у неё, что случилось, и на его вопрос она ответила «Бабушку машина ударила». Он увидел, что на асфальте лежит пожилая женщина во круг нее, были люди, которые пытались оказать ей помощь. Он видел, что она дышит, и была жива. Кроме того, он обратил внимание, что рядом с ней не было крови и на лице самой женщины не было пятен крови. Сама мусороуборочная машина находилась примерно в 2 метрах от женщины. Он спросил у людей вызвали ли они скорую медицинскую помощь и ему сообщили о том, что вызвали. Он понял, что его помощь тут не нужна и продолжил прогулку со своей собакой. Пройдя дальше, по улице он обернулся и увидел, что женщина уже сидит и ей дают воду. Он подумал хорошо, что осталась жива и продолжил свой путь. Спустя примерно 3 часа, он снова проходил мимо места ДТП и увидел, что тело было накрыто черным пакетом и тут он понял, что женщина, которую сбили мусороуборочной машиной все таки погибла. Хочет пояснить, что самого момента ДТП он не видели не видел уже обстановку после произошедшего, что либо дополнительное он пояснить не может, так как сам на месте ДТП находился непродолжительное время. (т. 1 л.д. 139-142).

Показания свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она обучается МАОУ Школа № на отлично оценки, на данный момент она учится во 2 «Е» классе. В школе у нее хорошие отношения как с учителями, так и с одноклассниками. Её родители обеспечивают её и её сестру всем необходимым, конфликты в семье у них возникают редко и решаются словами. Так, ДД.ММ.ГГГГ она пошла, как обычно в школу. Примерно в 13 часов 20 минут её отчим забрал её из школы, привёз домой, после чего примерно в 15 часов 05 минут она совместно с её мамой, бабушкой ФИО2 и сестрой вышли на прогулку, во время прогулки мама пошла в «

<

данные изъяты>» а они с бабушкой продолжили прогулку. Так как погода была хорошая, она на прогулку взяла свой велосипед и ехала на нем. Бабушка катила коляску с её младшей сестрой. Проезжая по улице она увидела, что впереди стоит мусороуборочная машина, которая была очень близко к пешеходной тропинке. Подъезжая ближе она увидела, что между мусороуборочной машиной и самой тропинкой очень мало места, но она смогла проехать мимо так как велосипед занимал мало места. Она не видела момент, как бабушка обходила мусороуборочную машину, так как ехала впереди. Затем она решила остановится и посмотреть, где находится бабушка и подождать её, но когда она обернулась, она увидела, что бабушка лежит под мусороуборочной машиной рядом с ее колесом, а коляска ее сестры лежала на боку рядом с бампером машины. Она встала с велосипеда и побежала к мусороуборочной машине, чтобы сообщить о том, что под машиной лежит человек. У водителя было открыто окно и она кричала ему, чтобы он отъехал назад. Пока она бежала до машины она тронулась и немного откатилась назад. Затем двое взрослых мужчин (работников) подняли бабушку и перенесли на другую сторону дороги, где посадили ее на дорогу и придерживали ее за спину. Также кто-то из работников поднял ее сестру Вику, которая выпала из коляски. Он поднял коляску и положил Вику в нее и пододвинул коляску к ней. Затем к ней подошел дядя с собакой и спросил у нее «что произошло?». Она ответила ему «бабушку сбила машина». Дядя крикнул водителю, мусороуборочной машины «Куда ты едешь?!», но водитель промолчал. Сам водитель сидел в машине и не выходил из нее. Указанный дядя недолго был на месте аварии, а постоял немного и ушел. Она стояла и качала коляску, чтобы успокоить Вику, так как она плакала. В какой-то момент к ней подошла тетя и стала расспрашивать у неё, что произошло, она ей также рассказала о том, что бабушку сбила машина. Тетя достала Вику из коляски и спросила у нее, где их мама. Она сообщила ей, что мама в магазине и тетя повела ее к ней. Прейдя в магазин она сразу рассказала маме, что произошло. Мама была испугана и они сразу побежали на место, где была бабушка. Когда они пришли, бабушка была уже без сознания. После того, как бабушку сбила машина, она с ней не разговаривала и к ней та не подходила, так как все время была со своей младшей сестрой Викой и пыталась ее успокоить. Она обратила внимание, что когда она ехала на велосипеде ей на встречу шла пожилая тетя в белой шапке, она думает, что она могла увидеть сам момент, когда бабушку сбили». (т. 1 л.д. 158-163)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, в ходе которой последняя подтвердила показания, ранее данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 200-207)

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после 12 часов 00 минут, он неоднократно проезжал по 

<

адрес>. По данной улице он проезжал в связи с рабочей необходимостью, однако, куда именно он направлялся, не может сообщить, потому что за давностью прошедшего времени уже не помнит. В указанный момент времени он находился в автомобиле один. Насколько он помнит, проезжая по участку 

<

адрес>, он увидел припаркованный возле левого края проезжей части мусоровоз с кабиной белого цвета и кузовом зеленого цвета. На указанном мусоровозе имелись опознавательные обозначения «

<

данные изъяты>». Кроме того, он также обратил внимание, что рядом с указанным мусоровозом стояла детская коляска и несколько человек. Однако, кто были эти люди, как они выглядели, во что были одеты, он не запомнил, потому что не обратил внимание и не придал значение произошедшему. Лежащих на поверхности проезжей части в близи мусоровоза каких-либо людей он также не видел, в связи с чем подумал, что ничего серьезного не случилось. После увиденного он понял, что движение вперед он не сможет осуществить, в связи с нахождением на ней мусоровоза и вышеуказанных людей. Посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел, что по 

<

адрес> за автомобилем начали скапливаться другие транспортные средства, в связи с чем он принял решение развернуться на ближайшем перекрестке, чтобы не затруднять движение, после чего уехал по своим делам. После увиденного, спустя несколько часов, он также проезжал по 

<

адрес> вблизи места, где стоял мусоровоз, при этом на указанном участке проезжей части движение было открыто, мусоровоза а также каких-либо людей и машин на данном участке уже не было. Также хочет дополнить, что видеорегистратором автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не оборудован и когда-либо оборудован не был, в связи с чем какие-либо видеозаписи произошедших событий у меня отсутствуют. На следующий день, в средствах массовой информации в сети интернет, а именно в канале мессенджера 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>», он увидел запись, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> мусоровоз на смерть сбил женщину с младенцем в коляске. Тогда он сопоставил указанную новость с тем, что он видел мусоровоз на 

<

адрес>, рядом с которым находилось несколько людей и понял, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжал неподалеку от места произошедших событий. Более по обстоятельствам уголовного дела ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 164-167)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 15 часов 00 минут, точное время не может сообщить, потому что не помнит, он проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Насколько он помнит, в тот день он воспользовался автомобилем жены, чтобы срочно уехать куда-то по делам, куда именно он направлялся не могу сообщить, потому что за давностью прошедшего времени уже не помнит. В указанный момент времени он находился в автомобиле один. Проезжая неподалеку от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> он увидел припаркованный возле левого края проезжей части мусоровоз с кабиной белого цвета и кузовом зеленого цвета. На указанном мусоровозе имелись опознавательные обозначения «

<

данные изъяты>». Далее, чтобы объехать указанный мусоровоз он поравнялся с его задней частью и выглянул из-за нее, чтобы совершить маневр и объехать мусоровоз с его правого борта по направлению движения. Когда он выглянул из-за угла указанного мусоровоза, то увидел, что перед ним находилось несколько людей, а именно, на земле находилась женщина, точно не может сказать в каком положении она находилась, либо в лежащем на земле, либо же она сидела на земле, в тот момент он не обратил на это внимание. Рядом с указанной женщиной находилось 2 человека, которые поддерживали ее руками. Что именно делали указанные люди ему не известно. Исходя из увиденной картины, он предположил, что женщина упала перед мусоровозом, после чего ее поднимали сборщики мусора, однако достоверно он это утверждать не может. Также хочет дополнить, что неподалеку от женщины стояла детская коляска, находился ли в ней ребенок ему не известно, кроме того, рядом с коляской стояла несовершеннолетняя девочка. После увиденного он понял, что движение вперед он не сможет осуществить, так как на проезжей части находилось большое количество людей. Посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел, что по 

<

адрес> за его автомобилем начали скапливаться другие транспортные средства, в связи с чем он принял решение развернуться на ближайшем перекрестке, чтобы не затруднять движение, после чего уехал по своим делам. Также хочет дополнить, что видеорегистратором автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не оборудован, в связи с чем какие-либо видеозаписи произошедших событий у него отсутствуют (т. 1 л.д. 168-171)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 202-214)

Протоколом следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена возможность визуального восприятия движения по проезжей части ФИО2 из салона механического транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», а именно с водительского сидения указанного транспортного средства посредством зеркал больших и малых, зеркал заднего вида, бордюрного зеркала и широкоугольного переднего сферического зеркала, а также установлена траектория и скорость движения указанного транспортного средства, во время событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-186, 187)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъято механическое транспортное средство – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 190-193)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр механического транспортного средства – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 194-197)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр флэш-накопителя «Borofone», содержащего записи с камер видеонаблюдения, приобщенные к протоколу допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-218)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Потерпевший №1 в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226)

Протоколом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр интернет-ресурса - страницы в мессенджере «

<

данные изъяты>», имеющую электронный адрес: «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 229-230)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фотографий с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия в количестве 12 штук, предоставленных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-233)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными грубыми переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившейся быстрым развитием травматического шока. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования в морге, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: - кровоподтек лица; - закрытая травма туловища - ссадины поясничной области и области правого тазобедренного сустава, кровоподтеки лопаточных, поясничной и правой подключичной областей, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы париетальной плевры правой плевральной полости, ушибы легких, разрывы печени, правосторонний гемоторакс, гемоперитонеум, грубый перелом 7 грудного позвонка с компрессией спинного мозга в грудном отделе и подоболочечным кровоизлиянием, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, грубый перелом костей таза, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, забрюшинная гематома; - кровоподтеки конечностей. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента наступления смерти (могли быть причинены частями движущегося транспортного средства, при последующем падении и ударе (ударах) о твердую поверхность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого изложены в постановлении). Перечисленные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.4. а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522; п.п. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.14, 6.1.16, 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этанол и наркотические средства не обнаружены (т. 2 л.д. 13-19)

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, несоответствия выразились в том, что водитель осуществил начало движения в дорожной ситуации, когда в непосредственной близости от передней части на пути его следования находился пешеход, ведущий коляску, что привело к наезду на него, при этом у водителя перед началом движения имелась возможность обнаружить данного пешехода. Возможность предотвращения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данного ДТП определялась необходимостью своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 (абз. 1) и 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, а именно, действовать таким образом - убедиться в безопасности начала движения, то есть в отсутствии в непосредственной близости от автомобиля и на пути начала движения иных участников дорожного движения, и не выполнять маневр - начало движения, поскольку в непосредственной близости от передней части на пути его следования находился пешеход, ведущий коляску. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП и при своевременном выполнении требований указанных пунктов Правил данное ДТП исключалось. Оценка (дополнительная оценка) действиям автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с точки зрения их соответствия требованиям раздела 17 ПДД РФ (Движение в жилых зонах) может быть дана следствием самостоятельно с учетом функциональной деятельности водителя данного автомобиля (осуществлял движение в жилой зоне по путевому листу с целью сбора мусора сора. Специальные технические знания в области судебной автотехнической экспертизы для этого не требуются (т. 2 л.д. 67-70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Согласно требованиям дорожного знака 5.21. «Жилая зона» водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 17 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 2 л.д. 94-99)

Должностной инструкцией водителя автомобиля (категория I), утвержденной приказом ООО «

<

данные изъяты>» Ростовский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 2 которой водитель автомобиля (категория 1) осуществляет следующие функции: 2.1. Техническое обслуживание специализированного автотранспортного средства для сбора и транспортирования отходов потребления; 2.2. Эксплуатация специализированного автотранспортного средства для сбора и транспор- тирования отходов потребления; 2.3. Управление специализированным автотранспортным средством для сбора и транспор- тирования отходов потребления (т. 2 л.д. 162-166)

Трудовым договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 трудоустроен в должности водителя мусоровоза (категория I) в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 191-193)

Путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес>. Кроме того, имеется отметка, что в 06 часов 20 минут ФИО8 прошел медицинский осмотр, в связи с чем к работе допущен, а также отметка механика о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 195)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8, в ходе которого алкогольное опьянение не установлено (т. 2 л.д. 218)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО8 в показаниях потерпевших и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевшего место события, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО8 или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО8 и его защитник соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО8, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО8, управлявший технически исправным другим механическим транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО8 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО8, управлявшим технически исправным другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Содеянное подсудимым ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшей стороне, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, оказал иную помощь непосредственно после совершения преступления (совершил вызов в службу 112 о произошедшем), наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принимает во внимание условия его жизни, что в соответствии со ст. 61 УК РФ принимается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам защиты на наличие смягчающего наказания обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», оснований для признания данного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку случайного стечения обстоятельств судом не установлено, ДТП произошло и тяжкие последствия для пешехода наступили в результате нарушений требований ПДД водителем ФИО8, управляющим источником повышенной опасности, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО8 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому ФИО8 в виде реального лишения свободы, исходя из возраста ФИО8 и состояния его здоровья, и с назначением последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, его состояния здоровья, суд не усматривает оснований для применения к ФИО8 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО8 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО8 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 поданы гражданские иски о взыскании с ФИО8 компенсации причиненного преступлением морального вреда, а также материального ущерба.

Вместе с тем, с учетом, что преступление совершено ФИО8 на служебном транспорте, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем для рассмотрения данного искового требования необходимо привлечение соответчиком ООО «

<

данные изъяты>», проведение дополнительных расчетов, приобщения документов, в том числе подтверждающих заявленную сумму материального ущерба, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу – отменить.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить ФИО8 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО8 время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Возложить обязанности по уплате процессуальных издержек в связи с оказанием юридической помощи Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО19 в сумме 70 000 рублей на СУ СК РФ по РО, а так же по уплате процессуальных издержек в связи с оказанием юридической помощи на стадии судебного следствия в сумме 50 000 рублей на Управление Судебного департамента в Ростовской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель «

<

данные изъяты>», содержащий записи с камер видеонаблюдения, фотографии с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия в количестве 12 штук - хранить при материалах уголовного дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: