31RS0022-01-2021-002717-78 № 1-186/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

при секретарях Левковой Г.М. и Гаенко А.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Григоровой С.В.,

потерпевшего П..,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Цира В.В., представившего удостоверение №1317 и ордер №008931 и Жиренко С.И., представившего удостоверение №1162 и ордер №000016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Еврейской АО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работавшего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков и ФИО3, действуя по предварительному сговору в группе лиц, совместно совершили нападение на потерпевшего, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 00-40 час., 25.11.2020 г., находясь между домами № 33 и №41 по ул. Садовая, г. Белгорода, Новиков и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, и реализуя свой преступный умысел, подошли к незнакомому П.. 

Действуя согласно распределенных ролей, ФИО3 схватил потерпевшего за рукав куртки, представился сотрудником полиции, сообщив об имеющихся у них сведениях, что П. является распространителем наркотиков и потребовал от последнего мобильный телефон, якобы, для проверки указанной информации.

Новиков, выполняя отведенную ему преступную роль, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 об опасности, а в случае оказания потерпевшим сопротивления, оказать физическую помощь ФИО3 в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению.

П., будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий подсудимых, воспринимая их как сотрудников полиции, разблокировал свой мобильный телефон «Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром» и передал его ФИО3, а тот - ФИО1, потребовавшему от П. сбросить настройки пароля.

Получив отказ потерпевшего, ФИО3, выполняя свою преступную роль, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и беспрепятственному завладению его имуществом, достал из кармана и продемонстрировал П. неустановленный в ходе предварительного расследования раскладной нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил нож в область лица потерпевшего, высказав угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, «будешь кричать, прирежу», которые потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь или здоровье, тем самым, напали на П. в целях открытого хищения его имущества.

После этого ФИО3 в продолжение единого преступного умысла, осознавая, что своими действиями воля потерпевшего к возможному сопротивлению сломлена, убрал нож и, схватив его за плечи, повалил на тротуар, а Новиков находился рядом, чтобы в случае оказания потерпевшим сопротивления оказать физическую помощь ФИО3.

В продолжение единого преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, Ерошов нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в лицо и не менее одного удара ногами по его рукам, которыми тот закрывал лицо, а Новиков одновременно нанес не менее двух ударов ногами в теменную область головы потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем, что воля П. к возможному сопротивлению подавлена, и он не может оказать должного сопротивления, поднял его и, удерживая за рукав куртки, потребовал передать имеющиеся у него ценное имущество.

Потерпевший, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, достал из кармана куртки наушники, пачку сигарет и зажигалку, которые Новиков, действуя по единому преступному умыслу с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, умышленно, открыто похитил, а также, потребовал П. разблокировать свой мобильный телефон, и передал ФИО1.

Завладев мобильным телефоном, стоимостью 10 740 рублей, принадлежащем П., с сим-картой оператора «Теле 2» и защитным стеклом, а также, наушниками неустановленной марки, пачкой сигарет и зажигалкой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили нападение на П. в целях хищения его имущества, и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 10 740 рублей, а также, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза с наличием слабо выраженной припухлости мягких тканей в данной области, кровоизлияния с наличием ранки на его фоне в области верхней губы, участка мелкоточечных кровоизлияний в височной области слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Новиков показал, что ночью с Ерошовым пошли за спиртным. По дороге ФИО3 подошел к потерпевшему, а он остался ожидать его в стороне. Слышал словесный конфликт между ними. Подойдя к потерпевшему, спросил, не является ли он закладчиком наркотиков, после чего, нанес ему удар кулак в челюсть, от которого тот присел. ФИО3 поднял его и попросил у того посмотреть телефон, который затем передал ему (ФИО1). Он велел потерпевшему разблокировать телефон, после чего, ФИО3 повалил его на землю и нанес ему 2 удара ногой по голове и 1 по рукам, которыми он закрывал голову. Затем ФИО3 поднял ФИО4 и спросил, что у него в карманах, тот вытащил наушники, сигареты и зажигалку, которые он (Новиков) положил к себе в карман. После этого, ФИО3 с П. пошли домой к последнему, а он остался ожидать их на улице. Через несколько минут ФИО3 выбежал на улицу, а он (Новиков) предложил сдать в ломбард телефон П., который находился у него. По дороге встретили М. и М1, которым сказали, что «шуганули какого-то додика» и отобрали телефон. Когда зашли в ломбард, чтобы продать телефон, подъехали сотрудники полиции, и они убежали. Вину признал частично, в грабеже, так как умысла на разбойное нападение не было, все произошло спонтанно. Потерпевшему не угрожали, ножа у них не было. Он нанес потерпевшему 1 удар кулаком в челюсть, а ФИО3 - 3 удара ногой по голове и руке, так как потерпевший вел себя вызывающе. Во время совершения преступления, у него (ФИО1) на лице была медицинская маска. В содеянном раскаивается, телефон потерпевшему возвратили, принесли извинения. 

Подсудимый ФИО2 показал, что он подошел к потерпевшему и попросил сигарету. Новиков находился от него на расстоянии около 40 метров. После того как он взял сигарету у П., вернулся к ФИО1 и сказал, что тот странно себя ведет, как закладчик наркотиков. Они догнали П., он схватил П. за рукав куртки и сказал «стой», представился сотрудником наркоконтроля и потребовал, чтобы тот показал свой сотовый телефон для проверки, поскольку думает, что тот является закладчиком наркотиков. П. передал ему сотовый телефон, посмотрев который, отдал его ФИО1, после чего, он (ФИО3) положил П. на землю, чтобы его припугнуть, потом поднял и посадил на лавочку, ударов П. ногами не наносил, ножа у него не было. П. сказал, что они могут зайти к нему домой, где его девушка подтвердит, что он работает и не является закладчиком наркотиков. Вдвоем с П. зашли в квартиру, где была Е. Он представился сотрудником наркоконтроля, спросил, где работает потерпевший, но та потребовала документы, и он вышел из квартиры. Когда находился в квартире, у него на лице была надета медицинская маска. Новиков предложил продать телефон потерпевшего. Когда сдавали телефон в ломбард, подъехали сотрудники полиции, и они убежали. Считает, что его действия являются грабежом, так как умысла на разбойное нападение на потерпевшего у них не было, ножа у них не было, и ему не угрожали, ударов ногами не наносили. В ходе предварительного расследования не говорил, что хватал П. за рукав куртки, представлялся сотрудником наркоконтроля и требовал у него телефон для проверки, который передал ФИО1 и положил П. на землю, чтобы его припугнуть, так как боялся, что его посадят. 

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места преступлена, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевший показал, что ночью на улице к нему сзади подошли подсудимые. ФИО3 схватил его за рукав куртки, представился сотрудником полиции и сказал, что он (П.) закладчик наркотиков и потребовал телефон, для проверки. Он передал его ФИО3, при этом понимая, что если не передаст телефон, подсудимые могут причинить ему телесные повреждения, так как их было двое, на лицах надеты медицинские маски. ФИО3 просмотрев приложения, отдал телефон ФИО1, который находился рядом и потребовал сбросить пароль. После его отказа, ФИО3 достал раскладной нож и стал демонстрировать у него перед лицом. Очень испугавшись за свою жизнь, крикнул: «помогите», так как угрозу ножом он воспринимал реально, понимал, что если не выполнит требование, то его могут ударить ножом. ФИО3 пригрозил: «будешь кричать, прирежу». Сначала он подумал, что это сотрудники полиции, но когда ФИО3 достал из кармана нож, и пригрозил им, понял, что перед ним преступники, и если он не подчинится их требованиям, они могут исполнить угрозу и испугался за свою жизнь. После этого, ФИО3 убрал нож и схватил его за плечи, повалил на землю и нанес не менее 3-х ударов ногами в голову. Новиков, находясь сзади, так же, нанес ему в голову не менее 2-х ударов ногой. Руками ему удары не наносили. От нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль. Удары подсудимые наносили одновременно. После этого, ФИО3 поднял его, а Новиков велел вытащить все из карманов. Он достал сигареты, зажигалку и наушники, которые забрал Новиков и потребовал, чтобы он разблокировал телефон. Он (П. сопротивляться не стал, так как боялся применения насилия, разблокировал телефон и вернул ФИО1, а ФИО3 спросил, есть ли у него золото и деньги. Он ответил, что ничего нет. После чего, ФИО3 сказал, что они пойдут к нему домой за деньгами, а также, спросят у его девушки, работает он или нет. ФИО3 зашел с ним в квартиру и спросил у Е., где он (П.) работает, но та попросила ФИО3 показать документы и он сразу вышел из квартиры. На лице у ФИО3 была медицинская маска. Сразу рассказал ФИО6, что на улице его избили подсудимые, угрожали ножом и похитили мобильный телефон, наушники, пачку сигарет и зажигалку. Во время нападения на него действия подсудимых были согласованы, они находились рядом с ним, каждый видел действия другого, удары ногами наносили ему одновременно, ФИО3 видел как Новиков забирал принадлежавшее ему имущество, и когда ФИО3 угрожал ножом, Новиков находился рядом и все видел. За медицинской помощью он не обращался. Мобильный телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимым не имеет. Наркоманом не является, сбытом наркотиков не занимался, нецензурно не выражался. Свои показания на следствии подтверждает, оснований для оговора подсудимых у него нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. не имеется, их объективность у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей. В совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. До совершенного преступления, потерпевший с подсудимыми знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывал, что исключает основания для оговора подсудимых со стороны П., материальных претензий к подсудимым не имеет. С момента обращения в полицию, а также, на протяжении всего предварительного следствия, потерпевший подробно рассказывал о действиях подсудимых при совершении в отношении него преступления, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО1 и ФИО3 в части хищения имущества потерпевшего, а также, показания ФИО1 о нанесении ФИО5 ударов ногой в область головы, суд признает достоверными. 

Свидетель ФИО6 подтвердила, что проснулась от громкого крика и увидела ФИО3, на лице которого была медицинская маска, он кричал, что является сотрудником полиции, спросил у нее, где работает П. и не является ли тот закладчиком наркотиков. Она попросила ФИО3 предъявить документы, после чего, тот сразу же вышел из квартиры. У П. одежда и лицо в грязи, губа припухшая, на теменной части головы имелась ссадина. Он рассказал, что подсудимые на улице его избили и украли мобильный телефон, был в шоковом состоянии, толком ничего пояснить не мог, поэтому она позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля В. а так же, оглашенных показания свидетеля С.. и А.. - инспекторов мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городу Белгороду, следует, что по полученной информации, был задержан М. который сбывал в ломбард «Аврора» похищенный подсудимыми телефон потерпевшего. Позднее были задержаны Новиков и ФИО3 (т. 2, л.д. 18-20, 21-23). 

Свидетель М. подтвердил, что по просьбе подсудимых пытался сдать в ломбард телефон, который по их словам, те отобрали у потерпевшего, за что Новиков обещал ему 1 000 рублей. Когда подошли к ломбарду, Новиков находился с ним, а ФИО3 и М. недалеко от них. Он передал паспорт и сотовый телефон в ломбард, но в этот момент, подъехали сотрудники ППС, и их задержали. Деньги и паспорт из ломбарда он забрать не успел.

Показания свидетеля М., оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля М1 (т. 1, л.д. 140-142). 

Из оглашенных показаний свидетеля Т., а также, показаний свидетеля Б.. видно, что 24.11.2020 Новиков, ФИО3, М, М1 и Т. распивали спиртное. Ночью в квартиру пришли сотрудники полиции с М, от которых им стало известно, что подсудимые на улице причинили телесные повреждения потерпевшему и украли мобильный телефон, который попытались продать в ломбарде по паспорту М1 но не успели (т. 1, л.д. 138-139).

Свидетель Б. - приемщик комиссионного магазина ООО «Аврора», подтвердил, что 25.11.2020 года, ночью, М. хотел продать мобильный телефон Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю, и предъявил свой паспорт гражданина РФ (т. 2, л.д. 70-72).

С участием потерпевшего П.. было осмотрено место происшествия - участок местности между домами №№ 33 и 41 по ул. Садовая г. Белгорода и установлена обстановка после его совершения (т. 2, л.д. 29-30).

В ходе осмотра места происшествия - ломбарда «Аврора», по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты мобильный телефон Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром, в корпусе синего цвета с сим-картой сотового оператора «Теле 2», паспорт на имя М. (т.1, л.д. 37-38). 

Изъятые у потерпевшего П. короб от мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром) и товарный чек от 11.10.2019 на приобретение мобильного телефона, а также, мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром) в корпусе синего цвета с сим-картой сотового оператора «Теле 2», паспорт гражданина РФ на имя М, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д. 77, 78-79, 80-84, 85, 86-88, 187-196, 197, 198-200, 213-221, 222, 223-225, 226-230, 232-234).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №3209 от 30.11.2020 года установлено, что у П.. имели место: кровоподтек (1) на нижнем веке правого глаза с наличием слабо выраженной припухлости мягких тканей в данной области, кровоизлияние (1) с наличием ранки (1) на его фоне в области верхней губы, участок мелкоточечных кровоизлияний (1) в височной области слева, которые образовались не менее чем от 3-х прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, в срок, который может соответствовать 25.11.2020 г. 

Учитывая топографическую локализацию всех выявленных у гр-на П. повреждений (область лица и височная область слева), можно исключить их всех одномоментное образование в результате однократного падения из положения на ногах на плоскую ровную поверхность (асфальт) на левую сторону тела с последующим воздействием левой стороны головы о вышеуказанную поверхность, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 1770 от 08.12.2020 года, с учетом износа и фактического состояния на 25.11.2020 года, стоимость мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром) составила 10 740 рублей (т. 1, л.д.176-182).

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Объективность показаний допрошенных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Свидетели С., В. и А. – сотрудники полиции, находились при исполнении своих служебных обязанностей, до случившегося знакомы с подсудимыми не были, как и Е., а М., М1, Б и Т. поддерживали с подсудимыми дружеские отношения, неприязни к ним не испытывали, что исключает основания для оговора подсудимых со стороны указанных лиц. 

В совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждают правдивость показаний потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для признания подсудимых виновными в совершении преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом в форме соисполнительства, по предварительной договоренности между собой на совершение такого преступления.

Открыто для потерпевшего, похищая его имущество, с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни или здоровья (демонстрация ножа перед лицом потерпевшего, сопровождающаяся угрозой ФИО3 «пререзать», и все перечисленное, на фоне причинения П. телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья), в целях подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственного изъятия чужого имущества, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть причинение материального ущерба потерпевшему, а также, физической боли при применении физического насилия и формирование у потерпевшего убежденности в реальном применении угрозы насилия, опасного для его жизни или здоровья, и желали наступления таких последствий.

Реальность угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, подтверждается поведением потерпевшего, который после этого, выполнил все указания подсудимых, не оказывая им сопротивления. 

Подсудимые свою договоренность о совершении инкриминированного преступления отрицали.

Однако, их действия, направленные на открытое хищение имущества П. являлись согласованными и дополняющими друг друга. В момент совершения преступления их лица были закрыты медицинскими масками, оба применяли к нему насилие, нанося удары ногами по голове, причинив телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, одновременно, угрожая ножом, как предметом, используемым в качестве оружия и высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, если он будет кричать, то есть, угрожая применить насилие, уже опасное для жизни или здоровья потерпевшего. После чего, открыто и очевидно для потерпевшего, похитив его имущество, скрылись, собираясь реализовать похищенное и потратить деньги на свои нужды. 

Никто из них не пытался остановить друг друга, чем прекратить дальнейшие преступные действия. Тем самым, их соисполнительство совершалось с обоюдного ведома и согласия.

Указанные согласованные действия подсудимых, с реальным распределением ролей, свидетельствуют о том, что совместная договоренность между ними состоялась еще до начала их действий, направленных на нападение и открытое хищение имущества П., и каждый из них действовал согласно отведенной ему роли в достижении общих корыстных интересов.

Применение Ерошовым предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа, охватывалось общим умыслом подсудимых, при нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества. 

Кроме того, свидетели М и М1 подтвердили, что по предложению подсудимых, через ломбард, пытались сбыть телефон, который подсудимые похитили у потерпевшего, за что М было обещано денежное вознаграждение.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания о том, что подсудимые, напав на него внезапно, сзади, действовали совместно. После отказа сбросить пароль с телефона, ФИО3 достал раскладной нож и стал демонстрировать его у него перед лицом, высказывая угрозу применить насилие опасное для жизни или здоровья, а Новиков находился рядом и наблюдал за ними. Воспринимая эту угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и понимая, что если не выполнит требование, то его могут ударить ножом, не стал оказывать сопротивление подсудимым и по их требованию передал свое имущество. После чего, ФИО3 повалил его на землю, и подсудимые одновременно стали наносить ему удары ногами в голову, от чего он испытал сильную физическую боль.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего не менее 3-х телесных повреждениях, которые могли образоваться не менее чем от 3-х прямых травматических воздействий и исключаются от одномоментного падения на землю. 

По указанным причинам, показания ФИО1 о том, что нанес только один удар кулаком в лицо потерпевшему после того, как тот повел себя вызывающе, а не в целях открытого хищения его телефона, показания ФИО3, в части того, что ударов потерпевшему не наносил, а также, показания подсудимых и доводы стороны защиты об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения и переквалификации их действий с разбоя на насильственный грабеж (то есть по фактически наступившим последствиям в виде причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью), являются несостоятельными. 

Доводы подсудимых и защиты о том, что они приняли потерпевшего за сбытчика наркотических средств, и ФИО3 просил у потерпевшего телефон, чтобы посмотреть информацию о сбыте наркотиков, голословны, представленными и исследованными судом доказательствами, не подтверждены. 

Такое поведение подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, либо уменьшить свою роль в совершенном преступлении, переложить вину за содеянное на иных лиц, что свидетельствует о тщательном продумывании ими своей позиции защиты от предъявленного обвинения. 

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом и использовать его в личных целях.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и наличие отягчающих обстоятельств у ФИО1, а также, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых.

Новиков не работал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 216, 98-100, 103, 113, 114, 116, 117, 119). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п."б" ч.2 ст.18 УК РФ (опасный рецидив). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и изобличение другого соучастника преступления.

Ерошов на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкую кражу и мелкое хулиганство (т. 2, л.д. 168, 181-183, 184-185, 189, 191, 192, 197, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления, корыстной направленности, более активной роли ФИО3 в совершении преступления, наличие смягчающих, а также, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, для достижения целей наказания, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимых только в условиях изоляции от общества, но считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований к применению ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не установил. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств содеянного им преступления, отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ и снижению категории совершенного подсудимыми тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом общественной опасности данного вида преступлений, суд не находит, более того, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Ерошову надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 – в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве подозреваемого, с 25 ноября по 26 ноября 2020 года, и содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО3 под стражей с 15 июля 2021 года, по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Ерошову наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественные доказательства по уголовному делу: короб от мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром), товарный чек от 11.10.2019 на приобретение мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром), мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром) в корпусе синего цвета, сим-карта сотового оператора «Теле 2» №/4G, с абонентским номером «№» – возвращенные П. надлежит оставить в его распоряжении; паспорт гражданина РФ, возвращенный Свидетель №5, надлежит оставить в его распоряжении (т. 1, л.д.85; 86-88; 197; 198-200; 222; 223-225; 232-234).

Процессуальные издержки в размере 13 510 руб. за оказание адвокатом Цира В.В. юридической помощи в суде по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, процессуальные издержки в размере 13 510 руб. за оказание адвокатом Жиренко С.И. юридической помощи в суде по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку они признаются виновными, дело рассмотрено в общем порядке, и они не отказывались от защитника, в порядке ст. 52 УПК РФ, являются трудоспособными, согласились с указанной суммой и оснований, для освобождения их от уплаты издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей в СИЗО-3 г. Белгорода, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с 25 ноября по 26 ноября 2020 года, а также, время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в СИЗО-3 г. Белгорода.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 15 июля 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 510 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Цира В.В. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 510 рублей за оказание адвокатом Жиренко С.И. юридической помощи в суде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: короб от мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром), товарный чек от 11.10.2019 на приобретение мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром), мобильный телефон сотовой связи «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM» (Ксиоми Редми Ноут 7 Нептун Блю 4 Гига Байт Рам 64 Гига Байта Ром) в корпусе синего цвета, сим-карта сотового оператора «Теле 2» №/4G, с абонентским номером «№» – возвращенные П. оставить в его распоряжении; паспорт гражданина РФ, возвращенный Свидетель №5, оставить в его распоряжении (т. 1, л.д.85; 86-88; 197; 198-200; 222; 223-225; 232-234). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко

Приговор20.07.2021