УИД 69RS0036-01-2021-002271-15

Дело № 7-291/2021 судья Замрий В.Н.

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.А., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» А.К.С. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ «Дирекция ТДФ», Дирекция, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 39-51).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Г.А.А. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственником автомобильной дороги «

<

адрес> является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. ГКУ «Дирекция ТДФ» наделена функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (дорожной деятельности) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области, то есть наделено управленческими функциями по осуществлению организации работ по содержанию автомобильных дорог в части подготовки конкурсной документации, заключения и исполнения государственных контрактов. ГКУ «Дирекция ТДФ» реализует только те задачи, которые ставит перед ним Министерство транспорта Тверской области, и не может самостоятельно разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы без увеличения объемов финансирования. Утверждает, что старший государственный инспектор дорожной службы провел внеплановую проверку состояния дороги в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылаясь на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, считает, что должностным лицом в нарушение пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 не установлены и не подтверждены параметры износа и разрушения дорожной разметки, а также изменения автотехнических характеристик (т. 2 л.д. 59-67).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 82-88), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу постановления о назначении наказания не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии о них не менее 100 м.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут инспектором при надзоре за дорожным движением ДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области К.Р.А. было установлено, что на участке 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 

в нарушение требований пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, на участках 

<

адрес> отсутствует стационарное искусственное освещение;

в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, на участке 

<

адрес> имеется возвышение обочины над проезжей частью от 3,8 см до 9,4 см (по ходу движения слева); 

в нарушение требований пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, на 

<

адрес> обочина очищена от снега менее, чем на 50% от 0,6 м до 0,89 м (по ходу движения справа); 

в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, на участке 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка;

в нарушение пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, на участках 

<

адрес> отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, что угрожает требованиям безопасности дорожного движения. 

При этом на данном участке не приняты меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств; временные технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о введенных ограничениях на указанном участке дороги отсутствуют, чем нарушены требования пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. 

Факт совершения ГКУ «Дирекция ТДФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области К.Р.А. с фототаблицей (т. 1 л.д. 80-98); свидетельствами о поверке №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99, 100); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72); проектом организации дорожного движения и обустройства на автодороге 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-126); государственным контрактам № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 127-199); договором субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-262); фотоматериалом на компакт-диске (т. 2 л.д. 8); Уставом ГКУ «Дирекция ТДФ» (т. 1 л.д. 274-301); объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области К.Р.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что параметры износа и разрушения дорожной разметки невозможно было установить, поскольку разметка отсутствовала (т. 2 л.д. 30-33); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным, с участием защитника Н.С.А., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ГКУ «Дирекция ТДФ», получившего копию протокола (т. 1 л.д. 6-11, 12), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Действия ГКУ «Дирекция ТДФ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог при отсутствии доказательств принятия ГКУ «Дирекция ТДФ» всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании норм административного законодательства, правильности выводов судебных инстанций не опровергают и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений (решений) не являются.

В соответствии с пунктами 81, 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.

Положения административного регламента не предполагают проведение проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ.

В данном случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, полномочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено ГКУ «Дирекция ТДФ» в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи межрайонного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» оставить без изменения, жалобу защитника Г.А.А., действующего по доверенности в интересах ГКУ «Дирекция ТДФ», – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина