Дело № 2-1262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 21 января 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей и по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке в надлежащем размере выплачено ему не было. В связи с чем он обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, который решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично, однако в связи с тем, что в установленные законом сроки страховая компания не осуществила страховую выплату истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и по составлению досудебной претензии. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представитель истца в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее поданных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, так как решение суда исполнено ответчиком, исполнительный лист истцом не предъявлялся. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя, при том, что направлена на восстановление его прав и должна соответствовать последствиям нарушения. Полагает, что если судом будет установлено нарушение срока исполнения обязательств при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ. Просил размер неустойки снизить. Чрезмерными считает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, исходя из среднерыночной стоимости данного вида услуг по оказанию правовой помощи. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что транспортному средству, принадлежащему истцу, по вине ФИО2, в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо–Гарантия», в соответствии с положениями действующего законодательства истец обратился за страховым возмещением, однако выплата страхового возмещения в полном объеме истцу страховой компанией произведена не была. 

Поскольку указанным судебным решением установлены обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с СПАО «Ресо–Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, неустойка 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона истец, желая реализовать право на получение страховой выплаты, направил ответчику соответствующее заявление, с приложением всех необходимых документов, полученное страховой компанией. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Однако данной суммы истцу для ремонта транспортного средства недостаточно, в связи с чем он обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истцом в Балаклавский районный суд города Севастополя было подано исковое заявление, частично удовлетворенное вышеуказанным решением суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2019 года.

Размер страхового возмещения установлен решением суда (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек), нарушение сроков выплаты также установлено и не подлежит доказыванию вновь. 

В связи с тем, что ответчиком решение не было исполнено добровольно, на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Согласно доводам иска решение суда исполнено ответчиком 21 июня 2019 года.

Представитель ответчика в представленных возражениях указывает, что решение суда исполнено 20 июня 2019 года. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

О наличии вступившего в законную силу решения суда ответчику было известно, однако ответчиком решение суда в добровольном порядке до получения исполнительного листа исполнено не было. 

Период нарушения срока выплаты истец исчисляет с 21 января 2019 года (дата вынесения решения суда) по 21 июня 2019 года (дата поступления денежных средств). 

С 21.01.2019 по 21.06.2019 период просрочки составляет 151 день.

За 151 день просрочки неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что до обращения в суд ответчик добровольно исполнил решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 января 2019 года по 21 июня 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что 17 июня 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения № на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается квитанцией от 19.07.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и кассовым чеком от 24.06.2019 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке досудебной претензии, искового заявления и сбору доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, полное удовлетворение иска, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты> рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Таким образом, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд возмещает истцу судебные расходы также в полном объеме.

При цене иска 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «30» сентября 2019 года