Судья ЕлисеенкоА.Г. № 22-1730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 15 октября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного К.А.АА. и в защиту его интересов адвоката Харченко И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 24 апреля 2014 года Ленинским районным судом г.Томска по пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.3 ст.158, пп.«б, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;

- 22 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, пп.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 23 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

осужден по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 22 июня 2017 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 апреля 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного К.А.АА. и в защиту его интересов адвоката Харченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К.А.АВ. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 08 апреля 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.АВ. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.АВ., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, излишне суровым и не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Считает, что суд не дал должной оценки совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: полному признанию вины, активному способствованию расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаянию в содеянном и наличию у него ряда хронических заболеваний. Кроме того, суд не в полной мере учел, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, на специализированных учетах в диспансерах г.Томска не состоит. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных факторов существенно снижает степень общественной опасности содеянного и позволяет применить к нему положения ст.64УК РФ, которые могут быть применены несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Считает, что судом неверно избран режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание: учитывая, что наказание по предыдущему приговору он отбывал в исправительной колонии особого режима, такой режим и надлежит определить ему для отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, вид исправительного учреждения изменить на исправительную колонию особого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кобеев А.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности К.А.АА. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился К.А.АВ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий К.А.АА. по ч.1 ст.161УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание К.А.АГ. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62УК РФ и ч.7 ст.316УПК РФ.

При назначении К.А.АГ. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ признал активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в признательной позиции при допросах и проверке показаний на месте, а также в сообщении информации о лице, которое приобрело похищенное имущество, а в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у осужденного заболеваний.

Судом принято во внимание, что К.А.АВ. имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит. 

Вместе с тем, судом учтено также, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не работает, совершил преступление спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

В действиях К.А.АА. суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление К.А.АА. возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, а также верно назначил ему наказание с применением положений п.«в» ч.1 ст.71УК РФ по правилам ст.70УК РФ по совокупности приговоров. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание, как по ч.1 ст.161УК РФ, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного К.А.АГ. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен К.А.АГ. в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, и он относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что приговором от 22 июня 2017 года для отбывания наказания в виде лишения свободы ему была назначена исправительная колония особого режима, не свидетельствует о необходимости назначения аналогичного вида исправительного учреждения в случае его осуждения за совершение нового преступления. 

Сведений о невозможности отбывания К.А.АД. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий