дело № 2-454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 18 мая 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО за период с 12.02.2019 г. по 09.12.2019 г., то есть со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, в размере 231 597 руб. 35 коп. и судебных расходов. 

В обосновании иска истец указал следующее: 20.10.2018 года на 346 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и полуприцепа «Когель», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель полуприцепа «Когель», регистрационный знак № - ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность виновника ДТП, полуприцепа «Когель», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, застрахована в СПАО «Росгострах», куда истец обратился за страховой выплатой 22.01.2019 г., приложив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 230562 рубля, штраф в размере 157989 руб. 25 коп, убытки в размере 7000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 405 551 руб. 25 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 ноября 2019 года. 

В целях исполнения судебного решения истец сдал исполнительный лист в банк 09.12.2019 года и 24.12.2019 г. решение суда исполнено банком. 

09.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. 

12.12.2019 г. ответчиком требование истца исполнено частично в размере 168402,65 руб. 

Истец, не согласившись с частичным удовлетворением требования о выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному, который 03.02.2020 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12.02.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 231597 руб. 35 коп., которая складывается следующим образом: 400 000 (сумма неустойки) – 168402,65 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки) = 231597,35 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Иных ходатайств не заявил. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме. Иных ходатайств не заявил. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором, просил суд отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

20.10.2018 года на 346 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и полуприцепа «Когель», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель полуприцепа «Когель», регистрационный знак № - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года. 

Ответственность виновника ДТП, полуприцепа «Когель», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, застрахована в СПАО «Росгострах», куда истец обратился за страховой выплатой 22.01.2019 г., приложив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 230562 рубля, штраф в размере 157989 руб. 25 коп, убытки в размере 7000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 405 551 руб. 25 коп. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 ноября 2019 года. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 года, вступившего в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных сведений следует, что судебное решение от 23.10.2019 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Истец указывает период неисполнения судебного решения с 12.02.2019 г. по 09.12.2019 г., т.е. по дату сдачи исполнительного листа в банк. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, за период с 12.02.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 231597 руб. 35 коп., которая складывается следующим образом: 400 000 (сумма неустойки) – 168402,65 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки) = 231597,35 руб. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 г. сумма неустойки не взыскивалась (л.д.10-18). 

В целях исполнения судебного решения истец сдал исполнительный лист в банк 09.12.2019 года и решение суда исполнено банком 24.12.2019 г. (л.д.21). 

09.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 23-24). 

12.12.2019 г. ответчиком требование истца исполнено частично в размере 168402,65 руб., что сторонами не оспаривается. 

Истец, не согласившись с частичным удовлетворением требования о выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному, который 03.02.2020 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.25-30). 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО …..".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 неустойка с ответчика взыскана не была. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 230562 рубля, штраф в размере 157989 руб. 25 коп, убытки в размере 7000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 405 551 руб. 25 коп. 

Ответчик добровольно осуществил выплату неустойки в размере 168402,65 руб. 

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, уже взысканной суммы неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, период вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истец является собственником грузового транспортного средства является необоснованным. Исходя из представленных сведений, истец не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство оформлено на физическое лицо (л.д.6). Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тому, что истец является индивидуальным предпринимателем и принадлежащее ему транспортное средство используется им в коммерческих целях, не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы расходов на услуги представителя в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО3, согласно квитанциям истец оплатил услуги представителя в сумме 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанцией. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5516 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.02.2019 года по 09.12.2019 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 160 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 5516 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.