. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова В.В.

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Одеговой В.В., предъявившей ордер № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее судимой:

06.02.2015 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденной 22.08.2017 года по отбытию срока наказания; 

осужденной:

05.06.2019 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25.06.3019 года;

16.05.2019 года задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.04.2019 года около 21 часа 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры П.В.А. спит и за её действиями не наблюдает, с кровати тайно похитила сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, с сим-картой сотового оператора «...», в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности, из коробки из-под обуви, находящейся в шкафу, расположенном в спальной комнате, похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие П.В.А., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму ... рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, пояснив, что 01.04.2019 года, в дневное время, она находилась у своего знакомого П.В.А. по адресу: 

<

...>. Вместе с последним и двумя его знакомыми парнями они распивали спиртные напитки. Примерно в 19.00 -20.00 часов туда пришла мать П.В.А. и стала их выгонять из квартиры. После того как два молодых человека ушли, мать потерпевшего также покинула квартиру, а она осталась вдвоем с потерпевшим, который спал. В этот момент, она увидела на кровати, рядом с П.В.А. сотовый телефон марки «...», и решила похитить его, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон, положила его в карман и вышла из дома, прикрыв входную дверь. На такси, она доехала до ломбарда «...» по 

<

...>, где водитель такси по её просьбе и по предоставленному ею паспорту на имя К.М.А. продал похищенный сотовый телефон «...» за ... рублей. 1000 рублей с вырученных денег она отдала таксисту за услуги. О том, что телефон был ею похищен она ему не сообщала. После этого она поехала на дачу к своему знакомому, где всю ночь распивала спиртные напитки в компании своих знакомых. На следующее утро она вновь пришла к П.В.А., и жила у него в квартире еще несколько дней. При этом он ей рассказал, что у него пропал сотовый телефон и денежные средства. Она ему поясняла, что никакого отношения к пропаже телефона и денег не имеет. При этом она видела, что накануне П.В.А. неоднократно доставал деньги из коробки из под обуви на приобретение спиртного, давал деньги ей в сумме ... рублей. Вину признает частично, так как из квартиры похитила только сотовый телефон, денежные средства не похищала.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 вину свою признала частично, её виновность в совершении преступления подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Прежде всего показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, при допросе в качестве обвиняемой от 

<

Дата обезличена> в присутствии защитника – адвоката Григорьевой С.Н., действующей по ордеру № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...> 81 - 83) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 

<

Дата обезличена> после 17.00 часов она по приглашению знакомого П.В.А. приехала к нему домой в гости. У последнего в квартире находились два ранее незнакомых ей молодых человека. Все вместе они распивали спиртные напитки. В тот момент, когда она приехала к П.В.А., он уже был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20.00 часов, в квартиру пришла мать П.В.А., и стала говорить им, чтобы они все расходились по домам. Два молодых человека ушли, затем ушла мать П.В.А., а она осталась в квартире, вдвоем с В., который спал. В этот момент она увидела сотовый телефон, лежащий около П.В.А., у нее возник умысел похитить его и продать, а вырученные денежные средства потратить на наркотики. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон марки «...» и положила в карман плаща. Она вспомнила, что во время распития спиртных напитков В. рассказывал, что у него в шкафу имеются денежные средства в размере ... рублей, предназначенные для платежа за ипотечный кредит, которые она также решила похитить. Открыв дверь шкафа, она увидела в коробке из-под обуви денежные средства, пересчитала, их было ... рублей. Она положила деньги в карман и вышла из дома, прикрыв входную дверь, не закрывая на ключ. На такси она поехала в ломбард «...», по адресу: 

<

...>. По пути, она попросила водителя такси, помочь ей продать сотовый телефон по паспорту К.М.А., который последний ранее забыл у нее. О том что телефон похищенный она таксисту не сообщала. Около ломбарда, она вытащила из похищенного телефона сим-карту и выкинула ее. Вместе с водителем они зашли в ломбард, где мужчина продал указанный сотовый телефон по паспорту К.М.А. за ... рублей. За помощь водителю такси она дала денежные средства в размере ... рублей. Денежные средства, похищенные ею и вырученные от продажи сотового телефона, она потратила на наркотические вещества. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в части хищения ею денежных средств в размере ... рублей, не поддержала, продолжая настаивать, что из квартиры похитила только сотовый телефон, в то же время указала, что показания следователю она давала добровольно, в присутствии адвоката, без применения какого либо давления со стороны правоохранительных органов, с протоколом допроса лично знакомилась и подписывала его, её показания были отражены верно, замечаний она не имела. 

Показаниями потерпевшего П.В.А. установлено, что в конце марта 2019 года его сожительница Л.С.С. ухала в 

<

...> по работе. 

<

Дата обезличена> он, пригласил к себе в гости Т.Е., с которым распивали спиртное. Затем к ним приехал Б.Е., а через некоторое время ФИО1, с которыми они продолжали употреблять спиртные напитки. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, лег спать. Примерно около 20 часов к нему приехала его мать П.Т.П. и стала выгонять всех из квартиры. Парни ушли, а ФИО1 осталась, сказав, что никуда не уйдет. Его мать также ушла, а он снова уснул. Проснувшись утром, он обнаружил, что находится в квартире один, из квартиры пропал сотовый телефон «...» и денежные средства в размере ... рублей, находящиеся в коробке из-под обуви в спальне в шкафу. Деньги они с сожительницей накопили для частичного досрочного погашения ипотеки. Через некоторое время к нему вновь пришла ФИО1, которая свою причастность к хищению его сотового телефона и денег отрицала. Он позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Через несколько дней из командировки вернулась Л.С.С., которая узнав о произошедшем, сообщила ему, что через геолокацию, установленную на ее сотовом телефоне, месторасположение его телефона несколько дней начиная с 

<

Дата обезличена> определялось по адресу: 

<

...>. По данному адресу располагался ломбард, куда они обратились в поисках его телефона, но со слов сотрудника ломбарда узнали, что телефон был продан. После чего они обратились с заявлением в полицию. 

Сотовый телефон он приобрел в декабре 2018 года за ... рублей, в нем была установлена сим-карта сотового оператора «...». Телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. С учетом износа телефон оценивает в ... рублей, сим-карта, чехол материальной ценности не представляют. 

В результате ему причинен ущерб в размере ... рублей, который является для него значительным, так как он ..., заработная плата в месяц у него составляет в среднем ... рублей, коммунальные услуги оплачивает в сумме ... рублей, также у него имеются ипотечный и потребительский кредиты с ежемесячной выплатой в размере около ... рублей и ... рублей. 

Свидетель П.Т.П. суду пояснила, что её сын П.В.А. проживает по адресу: 

<

...> совместно со своей сожительницей Л.С.С. Вечером 

<

Дата обезличена> около 20 часов 00 минут она приехала к своему сыну в гости, чтобы утром 

<

Дата обезличена> идти от него на работу. Л.С.С. с конца марта находилась в 

<

...> по работе. Зайдя в квартиру, она увидела, что там находятся еще двое парней, один из которых друг сына Т.Е., второй ей не знаком и девушка, ранее незнакомая ФИО1 Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжали распивать на кухне водку. Она потребовала, чтобы парни и девушка покинули квартиру. Парни сразу ушли, а девушка, ответила, что останется ночевать в этой квартире, так как ее пригласил В.. Разозлившись она уехала к себе домой. На следующее утро ей позвонил сын и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и денежные средства в размере .... рублей, которые он откладывал на погашение ипотеки. 

Свидетель Л.С.С. суду показала, что 

<

Дата обезличена> она по работе она уехала в 

<

...> на неделю. Когда она вернулась домой, от П.В.А. ей стало известно, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из квартиры, где они проживают были похищены денежные средства в размере ... рублей, которые хранились в шкафу в коробке из под обуви и его сотовый телефон «...». Денежные средства, были собраны, чтобы внести их в счет оплаты ипотеки и произвести рефинансирование. Ее телефон и телефон В. привязаны друг к другу, она может по своему телефону узнать, где находится телефон П.В.В. ночи с 01 на 

<

Дата обезличена>, примерно в 2 часа, она проснулась, посмотрела по телефону месторасположение телефона потерпевшего, адрес был указан: 

<

...>, телефон долгое время находился в этой точке. 

<

Дата обезличена> они с В. поехали в ломбард «...» по 

<

...>, однако свой телефон там не нашли, на её вопрос о наличии сотового телефона марки «...», в корпусе черного цвета, продавец ответил, что такой был, но продан. Среди предоставленных на обозрение чехлов она увидела чехол В., узнала, так как сама приобретала его через сеть Интернет. В тот же день они обратились с заявлением в полицию. 

Показаниями свидетеля Ф.В.В. от 

<

Дата обезличена> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 86-87), согласно которым она проживает вместе со своей внучкой В.Д.А., 

<

Дата обезличена> года рождения. Свою дочь ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, ... В 2017 году дочь освободилась из мест лишения свободы и стала проживать вместе с ними, нигде не работала, употребляла наркотики. Позже она сняла для нее квартиру, которую сама оплачивала. В феврале 2019 года ФИО1 снова была привлечена к уголовной ответственности. .... О том, что ФИО1 похитила сотовый телефон марки «...» c денежными средствами в размере ... рублей, ей ничего неизвестно. 

Из показаний свидетеля А.З.Ш. от 

<

Дата обезличена>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 88-90) следует, что она работает в должности кассира – оценщика ООО «...», расположенного по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, около 22 часа 03 минут к ним в ломбард зашли не знакомые ей ранее мужчина и женщина, обратились к оценщику - приемщику с просьбой купить у них сотовый телефон марки «...». Приемщик оценил сотовый телефон в ... рублей, на что те согласились. Для оформления документов мужчина предъявил паспорт на имя К.М.А., она оформила договор купли продажи, и передала ему денежные средства в размере ... рублей. 

<

Дата обезличена> указанный сотовый телефон был продан. 

Показаниями свидетеля К.М.А. от 

<

Дата обезличена> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, (л. д. 94-96), в соответствии с которыми 01.04.2019 года его знакомая ФИО1 находилась у него дома, где они употребляли спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут ФИО1 уехала к своему знакомому. 07.04.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел, для дачи показаний. В ходе беседы в отделе ему стало известно, что 01.04.2019 года по его паспорту в ломбард «... был сдан сотовый телефон марки «...», который ранее был похищен ФИО1 Указанный телефон он не похищал, в ломбард его не сдавал. Как оказался его паспорт у ФИО1 он не знает. В тот день, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события, возможно, он сам отдал ей свой паспорт. 

Свидетельскими показаниями исполняющего обязанности заведующего отделением амбулаторной СПЭ П.В.Н. от 

<

Дата обезличена>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, (л. д. 100-102) установлено, что из предоставленных ему материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 можно сделать вывод ... ФИО1 может самостоятельно принимать участие в следственных действиях и защищать свои процессуальные права в суде. В проведении дополнительной судебно – психиатрической экспертизы не нуждается. 

Заявлением П.В.А. от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным по КУСП 

<

Номер обезличен> (л. д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> похитило денежные средства в размере ... рублей и телефон «...» имей: ... 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 11-17), в ходе осмотра 

<

...> в присутствии П.В.А., изъят след пальца руки, дактокарты на П.В.А., Л.С.С., коробка от телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 19) следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>, в присутствии А.А.Е., изъят товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор купли-продажи товара бывшего в употреблении ... от 

<

Дата обезличена>.

Заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 118-119), в соответствии с которым стоимость сотового телефона марки «...» составляет ... рублей.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 

<

Дата обезличена>, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства коробка от телефона марки «...» imei1:

<

Номер обезличен>, imei2: 

<

Номер обезличен> ( л. 

<

...>). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), постановлению от 

<

Дата обезличена> (л. д.146-149, 150) осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №... от 

<

Дата обезличена>, товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми ООО «...» в лице А.З.Ш. у К.М.А. куплен мобильный телефон марки «...» за ... рублей.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, постановления от 

<

Дата обезличена> ( л. 

<

...>) следует, что осморен и признан в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью. На диске имеется файл с датой 

<

Дата обезличена>, видео продолжительностью 05 минут 29 секунд, видео начинается в 22.04ч. и заканчивается в 22.09ч. На видеозаписи видно как в помещение ломбарда в 22.04 заходят мужчина и женщина с телефоном в руках, подходят к окошку в двери приема товаров и отдают туда телефон. 

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается полностью, показаниями потерпевшего П.В.А., свидетелей Л.С.С., А.З.Ш., К.М.А., П.Т.П., положенными в основу приговора, которые, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое объективное подтверждение.

Обсудив доводы подсудимой ФИО1 о том, что денежных средств из квартиры П.В.А. она не похищала и ходатайство адвоката об исключении из объема обвинения ее подзащитной хищение денежных средств в сумме ... рублей, суд, проанализировав полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает доводы подсудимой не состоятельными, а ходатайство защиты необоснованным.

Так доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего П.В.А., который пояснил, что, когда он уснул, ФИО1 оставалась в его квартире одна, а когда он проснулся утром, то обнаружил, что последней в квартире нет, денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон отсутствует.

Показаниями свидетеля П.Т.П. установлено, что когда она вечером уходила от сына в квартире оставалась ФИО1, других лиц не было. На следующее утро, сын позвонил и сообщил, что похищены сотовый телефон и денежные средства в сумме ... рублей.

Свидетель Л.С.С. подтвердила, что со слов потерпевшего ей стало известно, что из квартиры были похищены сотовый телефон и денежные средства в сумме ... рублей, собранные ими для погашения ипотеки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них оснований для оговора ФИО1 не установлено, сама ФИО1 на такие основания не ссылается.

Кроме того сама подсудимая при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии адвоката, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против себя самой, а также будучи предупрежденной о том, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, полностью признавала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения ею хищения из квартиры П.В.А. сотового телефона и денежных средств в размере ... рублей. Полностью признавала себя виновной ФИО1 и при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, при назначении уголовного дела к слушанию и в начале судебного заседания, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению. Суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, так как получены они в соответствии с требования УПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, сообразуются с другими доказательствами по уголовному делу. Дальнейшее изменение ею показаний в части отрицания своей причастности к совершению хищения денежных средств, суд расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, направленный на облегчение своей участи.

Доводы подсудимой о том, что она себя оговорила в ходе предварительного следствия в хищении денежных средств в сумме ... рублей, поддавшись уговорам оперативных сотрудников, так как они обещали ей не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает явно надуманными, поскольку показания ФИО1 давала следователю, в присутствии адвоката, оперативные сотрудники при этом не присутствовали, что следует из объяснения самой ФИО1, кроме того, оперативные сотрудники не являются теми должностными лицами, которые могут принимать решение об избрании меры пресечения, такие вопросы разрешаются следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему П.В.А. причинен ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего П.В.А., на момент совершения преступления его ежемесячная заработная плата составляла в среднем ... рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги в сумме ... рублей, также у него имеются ипотечный и потребительский кредиты с ежемесячной выплатой в размере около ... рублей и ... рублей.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, а также стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшего П.В.А.

ФИО1 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего и денежные средства поступили в незаконное владение последней и у нее возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом (денежными средствами) как своим собственным.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, частичное признание своей вины в судебном заседании, ....

Поскольку ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Дзержинского районного суда от 06.02.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ ее действия образуют рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что из материалов дела установлено, что преступление совершено ФИО1 после употребления спиртных напитков, что не отрицает она сама и подтверждают потерпевший П.В.А.., свидетель П.Т.П.., данные о личности подсудимой, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимой за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступлений.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее судима, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершила преступление, направленное против собственности, в её действиях усматривается рецидив преступлений, её действиями потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений и не находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку она не имеет регистрации на территории Российской Федерации и фактически не имеет постоянного места жительства, проживает в арендованных квартирах.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется. Не усматривает суд и возможность применения ст. 53. 1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия непогашенной судимости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы, страдает зависимостью от психоактивных веществ, характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО1 осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2019 года, настоящее преступление совершила до постановления указанного приговора, суд считает необходимым назначить ей наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 05.06.2019 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 62 000 рублей (л. д. 35). В судебном заседании потерпевший П.В.А. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, обязуясь выплатить потерпевшему стоимость похищенного ею сотового телефона.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб в сумме ... рублей, причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимой, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2019 года, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО 

<

...>.

Исковые требования П.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.А. 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ... - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова