РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 (УИД 24RS0038-01-2023-000377-55) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 246 500 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения и о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящие автомобили. В данном столкновении были причинены значительные повреждения стоящему автомобилю HONDA STREAM, гос. номер №, принадлежащему ФИО2. Виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении материального ущерба являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA ALLION, гос. номер №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». 09.12.2022 истец обратился в компанию АО «Совкомбанк страхование» (Красноярский филиал) с заявлением о страховом возмещении. 22.02.2023 данная страховая компания направила ФИО2 письменный отказ в урегулировании страхового события, указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением специалиста № 1991-т-СКБ/23 от 22.02.2023, зафиксированные на автомобиле HONDA STREAM повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «ФортунаЭксперт», которой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, гос.номер №, в размере 430 592,39 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 3500 рублей. 07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. 13.03.2023 ответчик в ответ на заявление (претензию) уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 04.04.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 403 500 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный 24.05.2023 вынес решение, в соответствии с которым требования ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил частично, а именно в размере 153 500 рублей. 07.06.2023 АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, исполнив решение финансового уполномоченного. Истец не согласен с действиями страховщика, отказавшего в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного от 24.05.2023, которым требования истца удовлетворены частично, с учётом износа, и отказано в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, полагает, что за АО «Совкомбанк страхование» числится задолженность по выплате страхового вымещения в размере 246 500 рублей, а также убытков в размере 3 500 рублей, в связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, требования разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Совкомбанк страхование» ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение истцу на основании решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 в размере 153 500 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не имеется, так как при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежит. Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. При определении размера штрафа просят учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Указывают, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки. Кроме того, указывают, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «Боровицкое страховое общество», - при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой 

суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 28.11.2022 на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA ALLION, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Freed, без государственного номера, под управлением ФИО7, с последующим наездом на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль HONDA STREAM, гос. номер №, который в момент ДТП не осуществлял движение, был припаркован за пределами разделительной линии проезжей части, на обочине.

Автомобиль TOYOTA ALLION, гос. номер №, под управлением ФИО3, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем Honda Freed под управлением ФИО7, который, под действием силы удара, в свою очередь совершил наезд на впереди стоящие автомобили: HONDA STREAM, гос. номер №, и Mitsubishi Lancer, гос. номер №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.12.2022. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA STREAM, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения, что повлекло причинение материального ущерба истцу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу, так как согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля HONDA STREAM, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по полису страхования ХХХ №.

19.12.2022 между ФИО2 и ООО «Фортуна-Эксперт» заключен договор № 2776 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 2776 от 19.12.2022 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 430 592,39 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 236 700 рублей.

19.12.2022 ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями транспортного средства HONDA STREAM в результате ДТП, имевшего место 28.11.2022.

Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» от 28.12.2022 заявителю разъяснено, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, и он вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в причинении вреда. 

09.02.2023 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с 

заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, им были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания обратилась к ИП А. за проведением трасологического исследования.

Согласно выводам заключения № 1991-т-СКБ/23 от 22.02.2023, зафиксированные на автомобиле HONDA STREAM, гос. номер №, повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в результате столкновения данного ТС с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. номер №.

22.02.2023 АО «Совкомбанк страхование» направило в адрес ФИО2 ответ на его обращение об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец 07.03.2023 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием произвести ремонт его автомобиля, а при отсутствии у страхователя возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору ОСАГО, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. 

13.03.2023 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 159063167/23 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО8 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-23-36227/3020-004 от 20.04.2023, повреждения автомобиля HONDA STREAM, гос. номер №, в виде нарушения целостности: переднего бампера, решетки радиатора, левой фары (нарушение целостности на внутренней торцевой части рассеивателя); в виде деформации: переднего гос.номера, капота с правой стороны, кронштейна среднего бампера, нижней поперечины, конденсатора, радиатора, переднего правого лонжерона, правой фары в верхней части корпуса; в виде утрата фрагмента рамки переднего гос.номера, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-23-36227/3020-009 от 10.05.2023, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 153 500 рублей, без учета износа 290 700 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-23-36227/5010-013 от 24.05.2023 требования ФИО2 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 153 500 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

07.06.2023 ответчик перечислил истцу в счет исполнения решения финансового уполномоченного сумму страхового возм6ещения в размере 153 500 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Из представленных суду материалов следует, что после получения 09.02.2023 заявления истца с проставлением отметки в разделе 4 (форма страхового возмещения) в графе "перечислить безналичным расчетом по реквизитам", ответчик АО «Совкомбанк страхование» оценку ущерба не организовал и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок. 07.03.2023 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля HONDA STREAM либо выплате ему страхового возмещения без учета износа, на что страховая компания ответила отказом. Указанные действия свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о денежном возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был, при этом доказательств того, что страховщик сообщал потерпевшему об отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих критериям для проведения ремонта автомобиля истца, не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствие надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование» без учета износа в полном размере. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, гос. номер №, без учета износа, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», полученного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется. Поскольку страховая компания выплатила истцу 153 500 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 137 200 рублей (290700 – 153500). 

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика в письменных возражениях и устных пояснениях в ходе судебного разбирательства просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, при этом доказательств его несоразмерности заявленным требованиям АО «Совкомбанк страхование» не представлено, также отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности ответчика. Факт злоупотребления потерпевшим своим правом при обращении за страховой выплатой судом не установлен. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившейся в не получении им своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, нашел подтверждение, суд принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью проверки доводов потерпевшего о нарушении его прав страховой организацией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленном законом размере, и они не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение 19.12.2022 экспертизы в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5558 руб. (из расчета: 3944 руб. (при цене иска 137200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк 

страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, страховое возмещение в размере 137 200 рублей; штраф в размере 68600 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а всего 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.