РЕШЕНИЕ

*** *** 

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Паздникова Тимура Николаевича в интересах Ю. на постановление мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю., 

установил:

постановлением мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности Ю. послужило то обстоятельство, что *** в *** по адресу: ***, *** ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Ю., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта». 

В жалобе Ю. указал, что факт управления транспортным средством не доказан, он изначально указал о том, что транспортным средством управляло другое лицо, транспортное средство ему не принадлежит. Владелец транспортного средства установлен и опрошен не был, что необходимо было для оценки его действий. При этом инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что у находившихся в автомобиле лиц документов на автомобиль не было. Следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было. Кроме того, сотрудниками ДПС не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

В судебное заседание Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что за управлением транспортного средства находилось другое лицо, о чем Ю. указал сотрудникам ГИБДД, однако сотрудники не стали выяснять данное обстоятельство. На видеозаписи не ясно кто и откуда выходит из автомобиля. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ю. *** в *** был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д. 2).

Указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим Ю. законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (л.м. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.м. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.м. 3), исследованной в судебном заседании видеозаписью и другими материалами дела. 

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не имеют противоречий. 

Вопреки доводам жалобы, факт управления Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью и показаниями инспектора ДПС К., из которых следует, что именно Ю. управлял автомобилем, после остановки транспортного средства Ю. долгое время не выходил из автомобиля, находясь на водительском месте, после чего пересел на переднее пассажирское место и оттуда вышел из автомобиля.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К. не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом свидетель с заявителем Ю. не знаком, неприязненные отношения либо основания для оговора у него отсутствуют. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности Ю. в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание Ю. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении Ю. были разъяснены его права, что подтверждается подписями в процессуальных документах и видеозаписью. Сведений о том, что Ю. ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю., оставить без изменения, а жалобу Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов С.П.