Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 23 сентября 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13 (доверенность от 20.02.2019г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.02.2019г. ФИО13 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, просрочки выплаты, штрафа, затрат за услуги эксперта, нотариуса, почтовые услуги и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в интересах ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что 29.10.2018г. в 13 час. 46 мин. на 4 км. автодороги Ахты-Рутул произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц S500 4 М, гос.номер С316СК777РУС, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 21140 гос.номер О154КМ05, принадлежащего ФИО14 Вина ФИО14 в ДТП установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018г. и протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ скрыт> от 11.12.2017г., а гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ скрыт> от 26.03.2018г. В порядке и сроки, установленные законом в АО «СК «Стерх» было подано заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от 01.11.2018г. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа страховой компанией до сих пор не представлено. Считает действия АО «СК «Стерх» по невыплате компенсации незаконными. Согласно экспертному заключению 

<

№ скрыт> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 М с учетом износа заменяемых деталей составляет 156080,65 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156080,65 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.11.2018г. по 27.05.2019г. в сумме 290310,66 руб.; затраты за услуги эксперта в размере 8000 руб., за услуги нотариуса 700 руб., за почтовые услуги 203 руб., за услуги юриста 30000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В ходе судебного разбирательства гражданского дела в судебном заседании 11.09.2019г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 подал в суд дополнение к исковому заявлению от 11.09.2019г., с увеличением исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 159300 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, указав о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, а именно в размере 279650 рублей; 8000 рублей за услуги эксперта, 700 рублей за услуги нотариуса, 203 рубля за почтовые услуги, 30000 за услуги юриста, 10000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании 11.09.2019г. иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по доводам искового заявления. В другие судебные заседания, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец не явился, о причинах неявки не уведомил, направив своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам иска и дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика – АО «Стерх», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит судебные заседания проводить в отсутствие ответчика. 

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что потерпевший обратился в АО СК «Стерх» 01.11.2018г., в этот же день было составлено направление на независимую техническую экспертизу (осмотр) в Дагестанский филиал АО «Альфастрахование» в 

<

адрес скрыт> «Л». 14.11.2018г. истцу было вручено направление на проведение экспертизы транспортного средства. 30.11.2018г. АО «СК Стерх» направила данный страховой случай на транспортно-трассологическую экспертизу к ИП ФИО5, согласно заключению от 22.11.2018г. 

<

№ скрыт> общий массив повреждений не мог быть получен при заявленных собстоятельствах. 01.12.2018г. направлен электронный ответ в филиала АО «СК Стерх». 06.12.2018г. заявителю направлено уведомление от отказе в связи с тем, что с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. 23.04.2018г. АО «Стерх» получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. В ответ на претензию АО «СК Стерх» направлен мотивированный отказ по адресу, указанному в заявлении. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Заключение эксперта 

<

№ скрыт> от 20.08.2019г. ООО «РБНЭ» считает необоснованным, 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании 05.07.2019г. заявленные исковые требования признал и показал, что действительно 29.10.2018г. по его вине произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО1, последнему были причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции и составлены документы. Он отвлекся на телефонный звонок и вначале не увидел стоящую для поворота машину истца. Заметив заворачивающую на автомойку машину, с целью избежать столкновение он также повернул налево и на встречной полосе произошло столкновение. Также подтвердил характер и объем указанных в акте осмотра и содержащихся на фотографиях повреждений автомобиля. В судебное заседание 11.09.2019г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Учитывая, что судом принятые исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной, в связи с чем рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (ч.1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (ч.2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), (п.15). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). 

Как видно из материалов дела, в частности: телефонного сообщения о ДТП в ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 29.10.2018г. КУСП 

<

№ скрыт>, схемы места ДТП от 29.10.2018г., составленной и.о. начальника ОГИБДД ФИО7, письменных объяснений от 29.10.2018г. ФИО14 и ФИО1 и.о. начальника ОГИБДД ФИО7, постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 29.10.2018г. по ч.1 ст.12.36 КоАП РФ, 29.10.2018г. в 13 час. 46 мин. на 4 км. автодороги Рутул-Ахты произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц S500 4 М, гос.номер С316СК777РУС, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 21140 гос.номер О154КМ05, принадлежащего ФИО14, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, передние левые фара, крыло и колесо, балка, амортизатор. 

Из объяснений представителя истца ФИО13 и третьего лица ФИО14 в судебном заседании, а также письменных объяснений водителей от 29.10.2018г., схемы места ДТП от 29.10.2018г., составленного сотрудником полиции с участием водителей, следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21140 под управлением ФИО14 при движении в сторону 

<

адрес скрыт>, который отвлекся на телефонный звонок во время движения, на встречной полосе движения, куда он направил автомобиль увидев поворачивающую машину, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500 4 М под управлением ФИО1, двигавшимся в одном с ним направлении в сторону 

<

адрес скрыт>, который с включенным левым поворотником заворачивал на автомойку, расположенную на противоположной стороне автодороги через встречную полосу движения, в результате автомобиль ФИО1 отбросило на край дороги у обочины, а автомобиль ФИО14 проехал по встречной полосе и остановился на обочине. В результате автомобилю истца причинены вышеуказанные механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ скрыт> от 11.12.2017г., а гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№ скрыт> от 26.03.2018г. 

01.11.2018г. истцом ФИО1 подано заявление о прямом страховом возмещении убытков по ОСАГО. 

АО СК «Стерх» 01.11.2018г. составлено направление на независимую техническую экспертизу (осмотр) в Дагестанский филиал АО «Альфастрахование» в 

<

адрес скрыт> «Л». 06.11.2018г. транспортное средство осмотрено в 

<

адрес скрыт> РД независимым экспертом ФИО6, в ходе осмотра установлено 15 повреждений автомобиля, о чем составлен акт осмотра 

<

№ скрыт>, с фотографированием автомобиля. 

Уведомлением от 06.12.2018г. исх.№ИСХ-000-002935/2-10 ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку весь объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. 

Досудебная претензия истца от 04.04.2019г. также оставлена без удовлетворения (письмо за исх.№ИСХ-000-009596/2-13 от 13.05.2019г., ответ направлен по указанному месту жительства: РД, 

<

адрес скрыт>, но согласно отчету почтового идентификатора не вручено адресату «неудачная попытка вручения»).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

№ скрыт> от 28.11.2018г., составленное экспертом ФИО8 (ИП ФИО5, далее также заключение специалиста) по направлению ответчика. Согласно выводам указанного заключения специалиста, заявленные обстоятельства взаимодействия Бенц S500 с ВАЗ 21140 не соответствуют заявленным повреждениям Бенц S500, схеме ДТП и объяснениям участников, были образованы при иных обстоятельствах (обоснование: отсутствие на транспортных средствах контактов между боковыми частями кузовов обеих транспортных средств, характерного для попутного, косого, скользящего столкновения, стр.16); действия водителя ФИО14 не характерны (обоснование: присутствовала возможность прибегнуть к торможению и последующему маневру в противоположную сторону от опасности, действия ФИО14 не были направлены на избегание столкновения, повреждения могли образоваться при обгоне по разрешенной разметке попутного транспортного средства, водитель которого начал маневр поворота налево не убедившись в его безопасности, стр.17); повреждения Бенц S500 по геометрическим размерам, направлению силы воздействия, одномоментности повреждений соответствуют контакту с ВАЗ 21140.

Определением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству представителя истца ФИО13была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО11 

Согласно заключению эксперта по данной экспертизе 

<

№ скрыт> от 20.08.2019г. (далее также заключение судебной экспертизы), поступившему в суд 26.08.2019г., исходя из повреждений транспортных средств – участников ДТП можно констатировать, что они могли возникнуть при указанных водителями обстоятельствах ДТП по следующим характеризующим признакам: по локализации повреждений на транспортных средствах (они могли образоваться на тех частях автомобилей при данных обстоятельствах); направление деформаций, их локализация и окончательное расположение транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП. 

Анализ содержания заключения специалиста 

<

№ скрыт> от 28.11.2018г. и заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

№ скрыт> от 20.08.2019г., приводит суд к выводу о недостаточной обоснованности выводов заключения специалиста, которые заключаются в следующем.

Так, специалист указывает, что на транспортных средствах отсутствуют контакты между боковыми частями кузовов обеих транспортных средств, характерные для попутного, косого, скользящего столкновения (стр.16); действия водителя ФИО14 не характерны (обоснование: присутствовала возможность прибегнуть к торможению и последующему маневру в противоположную сторону от опасности, действия ФИО14 не были направлены на избегание столкновения, повреждения могли образоваться при обгоне по разрешенной разметке попутного транспортного средства, водитель которого начал маневр поворота налево не убедившись в его безопасности, стр.17).

Изучив материалы ДТП, схему расположения транспортных средств после ДТП, допросив свидетеля – инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО7, суд приходит к выводу о необоснованности данных выводов заключения, поскольку как показали представитель истца ФИО13 и третье лицо ФИО14, при ДТП между автомобилями скользящего столкновения не произошло, был удар автомобиля ВАЗ 21140 в левую сторону автомобиля Мерседес Бенц, от которого последний расположился на обочине автодороги, а автомобиль ВАЗ 21140 выехал на обочину. 

Как установлено в ходе проведенного судом осмотра места столкновения автомобилей, вопреки выводам специалиста, у водителя ФИО14 отсутствовала возможность прибегнуть к торможению и последующему маневру в противоположную сторону от опасности, поскольку правая по движению сторона автодороги вплотную примыкает к склону горы и каменному ограждению, т.е. резкий поворот автомобиля в эту сторону мог привести к столкновению ВАЗ 21140 с ограждением, склоном горы и перекидыванию автомобиля на крышу, что могло повлечь угрозу жизни и здоровью водителя. Также данный участок автодороги разделен сплошной полосой, запрещающей выезд на встречную полосу, и лишь на месте поворота автомобиля Мерседес Бенц на автомойку имеется пунктирная линия расстоянием около четырех метров для съезда в сторону заправки и автомойки. Данные обстоятельства опровергают вывод специалиста о возможном возникновении повреждений при обгоне по разрешенной разметке попутного транспортного средства, водитель которого начал маневр поворота налево не убедившись в его безопасности.

Как показал в судебном заседании ФИО14, с учетом скорости движения, увидев в последний момент автомобиль Мерседес Бенц на дороге, у него не было достаточного времени для оценки ситуации, т.к. приближался к машине ФИО1, и он повернул влево, чтобы избежать столкновения со склоном горы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор (и.о начальника) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> ФИО7 подтвердил факт ДТП, имевшего место 29.10.2018г., обстоятельства ДТП и оформление им процессуальных документов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для устранения этих и иных сомнений в объективности заключения специалиста 

<

№ скрыт> от 28.11.2018г., представителем истца было заявлено ходатайство о его допросе в судебном заседании, которое судом было удовлетворено и судом были направлены извещения ИП ФИО5 и эксперту ФИО8 по почтовому адресу ИП ФИО5, указанном в заключении специалиста (иной адрес суду не известен/ л.д.63/ письмо-извещение за исх.

<

№ скрыт> от 18.06.2019г. по адресу ИП ФИО2 не вручено «неудачная попытка вручения», в связи с чем конверт обратно возвращен в суд;). Одновременно для обеспечения допроса эксперта ФИО8 судом был направлен запрос ответчику АО «Стерх» с разъяснением возможности его допроса по средствам видеоконференцсвязи при наличии соответствующего ходатайства, сообщения суду контактных данных экспертной организации и эксперта, адрес и наименование ближайшего суда по месту его нахождения (письмо АО «Стрех» за исх.

<

№ скрыт> от 18.06.2019г. направлено по электронной почте, а также по почте вручено адресату 01.07.2019г.).

Однако допрос эксперта ФИО8 ответчиком не обеспечен, истребованные контактные данные экспертной организации и эксперта суду не сообщены, в связи с чем устранить сомнения в ходе судебного разбирательств путем допроса эксперта не удалось.

Также не представлены истребованные судом документы о виде деятельности экспертного учреждения, его лицензировании, о квалификации, аттестации, повышении квалификации, переподготовке эксперта ФИО8

Следовательно, выводы эксперта-техника ФИО8 в недостаточной степени мотивированы и обоснованно опровергнуты заключением судебной экспертизы. 

Более того, согласно заключении специалиста содержится вывод, что направление деформаций, их локализация и окончательное расположение транспортных средств соответствует заявленным обстоятельствам и схеме ДТП, что противоречит иным выводам специалиста. 

В связи с изложенным, суд критически оценивает заключение специалиста 

<

№ скрыт> от 28.11.2018г. в связи с его необоснованностью и противоречивостью в части установления возможности возникновения повреждений автомобилей при заявленных обстоятельствах. По этим основаниям суд ставит в основу решения суда заключение судебной экспертизы 

<

№ скрыт> от 20.08.2019г. как более информативное, обоснованное, мотивированное заключение по существу дела, соответствующее установленным судом обстоятельствам дела.

Какие-либо доводы и доказательства об иных обстоятельствах дела, опровергающие доводы иска, ходатайства об истребовании доказательств, представителем ответчика суду не заявлены. 

Какие-либо нарушения Единой методики и иных требований при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении судебной экспертизы судом не установлены и ответчиком не заявлены, в связи с чем суд принимает заявленный в дополнительном иске размер ущерба, определенный экспертом ФИО11, в сумме 159300 рублей.

Таким образом, действия АО «Стерх» по отказу в выплате страхового возмещения считаю неправомерными, а исковое требование представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 о взыскании страхового возмещения в сумме 159300 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В дополнительном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период просрочки с 23.11.2018г. по 11.09.2019г.=293 дня, 159300 рублей х 293 х 1%=466749 рублей, при этом снизив требуемую сумму на основании п. 6 ст.16 ФЗ Об ОСАГО до максимальной суммы страховой выплаты по ОСАГО 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить сумму неустойки, указывая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в два раза превышает сумму исковых требований, что свидетельствует о желании неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода просрочки (293 дня); ответ на досудебную претензию направлен ответчиком на адрес истца согласно реестру 14.05.2019г., обращение истца последовало 27.05.2019г.; незначительный уровень инфляции, относительная стабильность ключевой ставки ЦБ РФ (7,50, 7,75, 7,50); отсутствие в деле доказательств понесенных истцом убытков неправомерными действиями ответчика; принятие ответчиком решения об отказе в выплате на основании заключения специалиста 

<

№ скрыт>, необоснованность которого установлена судом после проведения судебной экспертизы и опроса сторон и свидетелей, о чем не могло быть известно ответчику на момент принятия решения об отказе в выплате; в то же время принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд находит заявленный размер неустойки не соответствующим, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства. В связи с этим суд приходит к выводу о соответствии последствиям нарушения обязательств суммы неустойки в размере 242932 руб. 50 коп. на момент вынесения решения суда, которая исчислена судом исходя из 0,5 % суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018г.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку представитель истца просит указать данное обстоятельство в резолютивной части решения суда, в резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу следует указать о проценте исчисления и о производстве взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дополнительном исковом заявлении представитель истца просит взыскать штраф в размере 159300+400000=559300, 559300-50%=279650 рублей. 

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца-потребителя страховой услуги по выплате ему страхового возмещения за повреждение автомобиля, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взыскиваемой суммы, достаточные основания для снижения которой ответчиком суду не приведены. С учетом снижения суммы неустойки, суд считает соответствующим закону и интересам потерпевшего удовлетворение данного требования частично, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения 159300 и неустойки 242932 руб. 50 коп., что составляет 201116 руб. 25 копеек (159300+242932,50= 402232,50; 402232,50:2= 201116,25).

В нарушение ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства понесенных физических или нравственных страданий вследствие несоблюдения ответчиком условий договора страхования, стороной истца суду не представлены, в связи с чем исковое требование о взыскании с АО «Стерх» компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в связи с страховым случаем, произошедшим 29.10.2018г., понесены следующие расходы: оплачено за изготовление экспертного заключения 

<

№ скрыт> от 19.03.2019г. по оценке ущерба в размере 8000 рублей (квитанция серия ЭЗ 

<

№ скрыт> от 19.03.2019г. (л.д.28), за услуги нотариуса уплачено по тарифам 700 рублей (доверенность от 20.02.2019г. и справка нотариуса ФИО9 от 20.02.2019г., л.д.22,23), за почтовые услуги в размере 203 рубля (квитанции об отправлении заказных писем, л.д.24), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 05.09.2019г. в размере 10000 рублей (квитанция 

<

№ скрыт> серия АБ от 08.08.2019г. об уплате ФИО1 за судебную экспертизу 311-19). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы законом предусмотрено взыскание в пользу стороны фактически понесенных стороной расходов на услуги представителя.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей за услуги юриста. В подтверждение данного требования суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2019г. между адвокатом коллегии адвокатов «Городская» ФИО13 и ФИО1, стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей (п.3.1 Договора), оплата производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в п.3.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта об оказании услуг (выполнении работ), (п.3.2 Договора). 

Как пояснил представитель истца ФИО13 в судебном заседании, расписки либо квитанции в получении оплаты у него не имеется, поскольку оплата его услуг истцом на момент рассмотрения дела не произведена, а будет осуществлена после рассмотрения дела и подписания Акта об оказании услуг. 

Следовательно, указанная в иске сумма на представительские услуги на момент принятия решения суда ФИО1 не оплачена, т.е. фактически им эти расходы не произведены, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования подлежит отказать в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7,12,16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ст.ст.56,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.02.2019г. ФИО13 к АО «Страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 159300 рублей;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 242932 рубля 50 копеек на момент вынесения решения суда. Установить, что взыскание неустойки производится исходя из 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы в размере 201116 рублей 25 копеек;

расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Независимый экспертный центр» ФИО10 (независимая техническая экспертиза транспортного средства) в размере 8000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО11 (судебная автотехническая экспертиза) в размере 10000 рублей;

расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей; 

расходы на за почтовые услуги в размере 203 рубля. 

Всего взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 622251 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.02.2019г. ФИО13 к АО «Страховая компания «Стерх» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено на компьютере 26.09.2019г.