ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Арутюняне А.Ш., с участием: 

- государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Зубовой Е.А.,

- потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Денисовой В.И.,

- подсудимого ФИО2, 

- защитника - адвоката Лесиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО64 № года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

8.04.2016 года в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении покушения на убийство ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства прокурором г.Батайска Ростовской области 3.03.2017 года вынесено постановление об изменении обвинения ФИО2, на основании которого государственный обвинитель изменил, в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, совершенного ФИО2 на ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с измененным и предъявленным государственным обвинителем ФИО2 обвинением, ФИО2 22.12.2015 года примерно в 3 часа 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев Левиной ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к комнате, в которой проживала ФИО1, дождался момента, когда ФИО1 выходила из своей комнаты, подошел к ней и, удерживая одной рукой за шею ФИО1 начал наносить удары другой рукой в различные части тела потерпевшей, причинив ей, согласно заключению эксперта №№ от 12.02.2016 года телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности в виде ссадин на боковой поверхности шеи справа (2) и слева (2), на передней поверхности в в/3 шеи (3), ссадины на передней поверхности в с/3 левой голени (1) и кровоподтеков на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности в в/3 правого бедра (2), на передней поверхности в с/3 левой голени (1), на передней брюшной стенке справа (1), которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Несмотря на позицию представителя потерпевшей о необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ее возражения о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, суд соглашается с предъявленным государственным обвинителем ФИО2 обвинением по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), которое нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, с учетом разъяснений данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, а также п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.116 УК РФ не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный ранее в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ показал, что потерпевшая ФИО1 является его дочерью. До событий, произошедших 22.12.2015 года, у него с его дочерью ФИО1 были очень хорошие и близкие отношения. Примерно в августе 2015 года, после его развода с матерью ФИО1, отношения с дочерью резко ухудшились из-за скандалов с ее матерью связанных с имуществом. ФИО1 до этого проживала в Москве со своим мужем и ребенком, старший ребенок ФИО1 проживал вместе с ФИО2 и матерью ФИО1 После развода, его бывшая жена вызвала ФИО1 в Батайск, и ФИО1 со своим мужем и маленьким ребенком стала проживать в одном домовладении с ФИО2 в его бывшей комнате. Мать ФИО1 ушла жить в новый дом к старшей дочери, через суд пыталась его выселить из домовладения, и в последствии разделила имущество. В течении всего этого времени она резко негативно настроила ФИО1 против него. ФИО1 неоднократно провоцировала его ударить ее, при этом поясняла, если он ее не ударит, то она сама ударится головой об стену и его посадит. С зятем - мужем ФИО1 у него были хорошие, теплые, близкие отношения, скандалов никогда не было, зять неоднократно просил ФИО1 не скандалить с ФИО2 В течении дня 21.12.2015 года было все нормально, а ночью за стенкой его комнаты, в ванной комнате шумно начала работать стиральная машина до 2-3 ночи. ФИО2 находился у себя в комнате, а ФИО1 со своим мужем и маленьким ребенком находилась в своей комнате, где ранее проживал ФИО2. Так как он является пожилым больным человеком с гипертонией, ФИО2 примерно в 3 часа ночи 22.12.2015 года по этому поводу, находясь у себя в комнате, через открытую дверь сделал ФИО1 замечание выключить стиральную машину и не пользоваться ванной комнатой. Также ФИО2 попросил ФИО1 сделать тише громко работавший в ее комнате телевизор. На что от ФИО1, находившейся в своей комнате, в его адрес последовал ответ с нецензурной бранью. Когда он подошел закрыть дверь в их комнату, требуя покоя, то получил от ФИО1 выскочившей из комнаты удар локтем по лицу в нос. Потом она вцепилась в него ногтями, ФИО2 пытался отстранить ее, а она пыталась достать его, но ничего не вышло. Это все происходило при входе в ее комнату в коридоре. Его зять, муж ФИО1, в коридор не выходил, а находясь в комнате, говорил: «Оля, прекрати, это твой отец, так нельзя себя вести!», на, что она продолжала бросаться на ФИО2, а он держал ее на вытянутой руке в области груди, не подпуская к себе, блокировал ее удары, потому, что боялся, что она выдерет ему глаза. Дверь в комнату ФИО1 была закрыта, зять попытался ее открыть, ФИО2, побоявшись агрессии с его стороны, прикрыл дверь рукой и держал ее. После этого он отпустил ФИО1, развернулся и пошел в свою комнату, а она продолжала его бить в спину и оскорблять нецензурной бранью, пока он не дошел до двери своей комнаты и не закрыл ее за собой. В адрес ФИО1 он не выражался и не угрожал ей, так как ФИО1 и он сам их разговоры записывали на диктофон. После этого ФИО1 позвонила в полицию. После приезда участкового, он опросил ФИО1, о чем он слышал через приоткрытую дверь. С ФИО2 участковый даже не пытался беседовать. Участковый посоветовал ФИО1 через три дня сделать экспертизу, так как на ней явно, на тот момент, не было никаких повреждений. Ранее участковый неоднократно приходил к ним в дом по вызовам его бывшей супруги из-за скандалов между ними. Следующих два дня 23 и 24 декабря ФИО1 находилась дома с ребенком, телесных повреждений он на ней не видел, а зять утром 22.12.2015 ушел на работу, просил ФИО2, чтобы они помирились. На третий день ФИО1 ушла к его второй дочери - своей сестре, которая живет в ста метрах от его дома. Сам ФИО2 не пошел снимать побои, так как ему было стыдно снимать побои от своей дочери. Позже его вызвали в следственный комитет по поводу произошедшего.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе драки с потерпевшей ФИО1 только держал ее на вытянутой руке в области груди, не подпуская к себе, и блокировал ее удары, потому, что боялся, что она выдерет ему глаза, суд оценивает критически. Суд расценивает указанные доводы подсудимого ФИО2, как способ защиты и ввести суд в заблуждение о всех обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, все остальные доводы и версии в показаниях подсудимого ФИО2 суд признает логичными и обоснованными, в связи с чем, считает необходимым положить в основу постановления, поскольку эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый ФИО2 является ее отцом. Она проживает в 

<

...> 216, в доме ее матери со своим мужем и детьми. До 5.10.2015 года у нее с ФИО2 были нормальные отношения. С 5 октября 2015 года в ее адрес от ФИО2 стали поступать угрозы, чтобы она уезжала из его дома. Конфликты с отцом у нее начались из-за раздела имущества после его развода и судебных тяжб с ее матерью. Но она не могла никуда уехать, так как ее семье больше негде жить. 21.12.2015 года она со своим мужем и дочерью находилась в своей комнате. ФИО2 находился также дома, с вечера распивал спиртные напитки и начал к ним придираться. После 11 вечера их дочь уже спала, они с мужем смотрели телевизор, так как ФИО2 мешал им спать, шумел и кричал, подходил к их двери, бил по ней, говорил, чтобы они убирались из дома. Потом все стихло, и она решила выйти из своей комнаты в туалет. Это было около двух часов ночи, она вышла из комнаты и прикрыла за собой дверь. Но тут ФИО2 возле двери набросился на нее и начал душить. Сначала он ее ударил, схватил за плечи и ударил затылком о стену, она стояла спиной к стене, потом начал душить двумя руками в области шеи, говоря, что раз не хотела уйти сама, уйдешь отсюда вперед ногами. Он душил ее, в промежутках отрывая руку, бил левой рукой, ударил в область бедра ногой, бил своей ногой по ее ногам. Это все происходило стоя. Она пыталась руками убрать его руки с ее шеи, но ничего не вышло, кричать она не могла, шея была сдавлена. Она ударила рукой по двери. Ее муж пытался выйти, говорил ФИО2 прекратить, но ФИО2 подпер дверь ногой, чтобы муж не мог выйти и помочь ей, сказал ему не высовываться. Затем ее муж начал выбивать дверь. ФИО3 продолжал ее душить. Когда ФИО2 отвлекся, она смогла вырваться, муж в этот момент вышел и сказал ей идти в комнату. Она схватила телефон и вызвала полицию. Полиция приехала в 5.30 утра. До приезда полиции она находилась все время в своей комнате с закрытой дверью, так как боялась, что ФИО2 может ее убить. У нее болело все тело, была краснота на шее, рука начала опухать. Приехавший полицейский опросил ее, дал ей направление на экспертизу, сказал ей идти снимать побои через день, так как они так быстро не смогут проявиться. В это время ФИО2 находился в своей комнате, участковый к нему не заходил, ФИО2 ничего не объяснял участковому. Уходя участковый сказал, если что-то произойдет, то звоните. Утром ее муж уехал на работу. ФИО2 оставался дома, она с ним не общалась и не виделась. Через день она пошла в больницу.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, относительно характера действий подсудимого ФИО2 и их механизма в ходе его потасовки с потерпевшей, относительно его попытки задушить ФИО1, суд оценивает критически в связи с их нелогичностью и противоречивостью, не соответствием иным исследованным доказательствам по делу. Суд расценивает указанные доводы потерпевшей ФИО1, вызванные стойкими неприязненными отношениями с подсудимым, как способ усилить степень уголовной ответственности подсудимого, с целью ввести суд в заблуждение об истинных обстоятельствах произошедшего. Суд также считает возможным положить в основу постановления показания потерпевшей ФИО1 только относительно самого факта конфликта и потасовки, произошедшей ночью 22.12.2015 года между ней и подсудимым, его места и времени, а также самого события нанесения ФИО1 ударов и повреждений со стороны ФИО2, поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что потерпевшая ФИО1 является его супругой, а подсудимый ФИО2 приходится ему тестем. Неприязненных отношений у него с ними нет. Со второго полугодия 2015 года он проживал в городе 

<

адрес> совместно с потерпевшей Левиной, подсудимым ФИО3 и тещей. С ФИО2 у него были нормальные отношения. 21 декабря 2015 года он пришел с работы домой. Левина с дочерью, подсудимый Никитин находились дома. ФИО2 находился у себя в комнате до 3 часов ночи 22 декабря. Он с ФИО1 находился у себя в комнате, смотрели телевизор. Около 3 часов ночи ФИО1 вышла из комнаты в туалет, и он услышал из коридора крики ФИО1 и ФИО2, стук в дверь. ФИО2 кричал матом: «Убью!», а ФИО1 стучала в дверь. Когда ФИО4 открыл дверь комнаты, ФИО2 в его сторону замахнулся кулаком и сказал зайти и не лезть. Он сделал шаг назад и увидел руки ФИО2 на шее ФИО1, ФИО2 ее придерживал руками за шею, душил руками, его руки были на шее у потерпевшей. Они стояли друг напротив друга. Дверь закрылась. ФИО4 снова открыл дверь, и ФИО1 зашла в комнату, после чего вызвала полицию. ФИО3 стоял под дверью и кричал, войти не пытался, потом успокоился и ушел. Почему точно произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2 он не знает. У ФИО1 на шее и на ноге были покраснения. Ранее со слов потерпевшей он знал, что у нее были конфликты с ФИО2, со слов ФИО1 он слышал, что ФИО2 не хотел, чтобы они проживали в его доме. Но сам ФИО2 ему ничего не говорил. После приезда полицейского, ФИО1 с ним пообщалась. Утром ФИО4 ушел на работу, а ФИО1 осталась дома, подсудимый тоже был дома. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, с мая 2015 года он совместно с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми проживают по адресу: 

<

...>. Также в данном домовладении проживал отец его супруги - ФИО2 ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, часто ругался со своей супругой ФИО5 Летом 2015 года ФИО5 подала заявление о расторжении брака с ФИО2 и переехала жить к своей второй дочери ФИО6, которая проживает неподалеку от них. После ухода последней, ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к их семье. Постоянно провоцировал на конфликты и требовал от его супруги ФИО1, чтобы они съезжали из его дома. При этом конфликты и требования съехать ФИО2 высказывал в то время, когда его не было дома, поэтому о происходящем ему известно со слов ФИО1 Так, 21.12.2015 в вечернее время он вместе с супругой и младшей дочерью находились дома в своей комнате. В это время ФИО2 стал ходить около их комнаты и кричать, обращаясь к ФИО1, а именно ФИО2 кричал, что убьет ФИО1 и любым способом выгонит их из дома, так как дом его. Ни ФИО1, ни он не выходили из своей комнаты, чтобы не вступать с ФИО2 в конфликт. Затем ближе к ночи ФИО2 затих, и они легли спать. Примерно около 3-4 часов ночи ФИО1 вышла из комнаты, прикрыв за совой дверь, он в это время не спал. Практически сразу, как супруга вышла из комнаты и прикрыла за собой дверь, он услышал стук за дверью, а затем сразу крик ФИО1 При этом он услышал крик ФИО2, который кричал: «Убью с**а, вперед ногами вынесут». Услышав эти слова, ФИО4 быстро подскочил к двери, попытался открыть ее. При этом он на несколько секунд приоткрыл дверь и увидел, что справа, около двери стоит ФИО2 и держит левой рукой в области горла его супругу ФИО1 После чего дверь резко захлопнулась перед ним, и он сделал шаг назад, оставшись в комнате. Он снова подошел к двери и начал толкать ее, но открыть не смог. Он понял, что ФИО2 держит дверь, не давая ему выйти. ФИО4 снова стал с силой толкать и пытаться открыть дверь, и у него все же получилось открыть дверь. Как только он открыл дверь, в этот момент ФИО1 смогла вывернуться от ФИО2, и они забежали в свою комнату, закрыв дверь изнутри. Однако ФИО2 не мог успокоиться и начал стучать в дверь, дергать за ручку, высказывая угрозы в адрес ФИО1, что он ее убьет, и ее вынесут вперед ногами. ФИО1 была сильно напугана и стала звонить в полицию. ФИО2, услышав это, сразу прекратил стучать в дверь и кричать. Кроме того, ФИО4 пояснил, что как только ФИО1 зашла в комнату, он увидел на ее шее покраснения, то есть следы удушья, которые ей причинил ФИО2, затем покраснения впоследствии приобрели синеватый цвет. До приезда сотрудников полиции они из комнаты не выходили. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО2 не кричал и вел себя спокойно, как ни в чем не бывало. Утром он поехал на работу, вернувшись вечером около 17 часов домой, ФИО1 пояснила, что плохо себя чувствует, что у нее болит голова, что ей тяжело дышать, а также показала кровоподтек на бедре. Так как самочувствие супруги ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ города Батайска Ростовской области, где находилась неделю на лечении. (том 1 л.д. 93-95)

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительным показаниям свидетеля ФИО4, между его супругой ФИО1 и ее отцом ФИО2 сложились плохие отношения, когда он был дома, то неоднократно слышал, что ФИО2 оскорблял ФИО1, обращался с ней грубо, с ним ФИО2 практически не общался, со слов супруги ему известно, что отец ей неоднократно угрожал убить ее, настаивал на том, чтобы они съехали из домовладения, однако данное домовладение принадлежит не ему, а его супруге - матери ФИО1, которую ФИО2 в октябре 2015 года выгнал из ее же домовладения, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд, чтобы его выселили. ФИО2 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно всем грубил, злоупотреблял спиртными напитками, жил он сам по себе. Так, 21.12.2015 в вечернее время он находился дома вместе со своей супругой ФИО1 и младшей дочерью в своей комнате. В это время ФИО2 стал ходить около их комнаты и кричать, обращаясь к его супруге о том, чтобы они съезжали из этого домовладения, ФИО4 никак на это не реагировал и не вмешивался в отношения супруги с отцом, так как об этом его просила сама супруга. ФИО2 кричал, что убьет супругу и любым способом выгонит их из дома, так как домовладение его. На такое поведение ФИО2 они никак не реагировали, в ответ ему ничего не отвечали, из комнаты не выходили, тем более, что они знали о том, что весь вечер ФИО2 употреблял спиртные напитки и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 вышла из комнаты и направилась в ванную комнату, супруга прикрыла за собой дверь спальни, он в это время еще не спал. Практически сразу, как супруга вышла из комнаты и прикрыла за собой дверь, он услышал стук за дверью, а затем сразу крик супруги. При этом он услышал крики ФИО2, который кричал: «Убью с**а, вперед ногами вынесут». Услышав эти слова, он подскочил к двери, открыл дверь, увидел, что около двери стоит ФИО2 и держит двумя руками за шею ФИО1, а также правой рукой ФИО2 замахнулся в его сторону, после чего он сделал шаг назад и дверь резко захлопнулась пере ним, и он остался в комнате. ФИО4 снова подошел к двери и начал толкать ее, но открыть не смог. Он понял, что ФИО2 держит дверь, не давая ему выйти. Он снова стал с силой толкать и пытаться открыть дверь, при этом он кричал ФИО2, чтобы он успокоился, и чтобы отпустил ФИО1, спустя несколько минут у него получилось открыть дверь. Как только ФИО4 открыл дверь, ФИО1 смогла вырваться от ФИО2 и сразу забежала в их комнату, и он сразу закрыл дверь изнутри в их комнату, так как тоже испугался ФИО2, потому что последний вел себя очень агрессивно, ФИО2 был настроен решительно, как он понял, ФИО2, хотел убить ФИО1, и все его слова и действия явились подтверждением этому. После чего ФИО2 стал стучать в дверь и дергать за ручку, с угрозами в адрес его супруги, что он ее убьет, и ее вынесут вперед ногами. Супруга была сильно напугана, стала звонить в полицию. ФИО2 услышал, что супруга звонит в полицию и прекратил стучать в дверь и кричать. Кроме того, как только ФИО1 зашла в комнату, он увидел на ее шее покраснения, то есть следы удушья, которые ей причинил ФИО2, затем эти покраснения впоследствии приобрели синеватый цвет, а также синяк на правом бедре, а также супруга жаловалась на боли в груди. До приезда сотрудников полиции они из комнаты не выходили. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО2 не кричал и вел себя спокойно, как ни в чем не бывало. Утром он поехал на работу, вернувшись вечером около 17 часов домой, супруга пояснила, что плохо себя чувствует, у нее болит голова, а также бок, в районе груди, пояснила, что ей тяжело дышать, а также показала кровоподтек на бедре. В связи с чем ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ города Батайска, где находилась на лечении до 31.12.2015. (том 1 л.д. 106-109)

Показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ суд оценивает критически и не может принять во внимание в связи с их противоречивостью и непоследовательностью, не соответствием иным объективным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 не смог мотивированно ответить, чем вызваны противоречия в показаниях, данных им в суде и на предварительном следствии, не смог мотивированно и последовательно ответить на дополнительные вопросы по обстоятельствам потасовки, взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО2 как суда, так и сторон, не смог объяснить противоречий, связанных с его характеристикой подсудимого в суде и на предварительном следствии. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО4 является мужем потерпевшей ФИО1, проживает в доме ее матери, в связи с чем является лицом зависимым от потерпевшей, испытывающей личные неприязненные отношения к подсудимому, связанные в том числе с разделом имущества. Также суд учитывает, что все сведения, отрицательно характеризующие подсудимого, причинах конфликта между ФИО1 и подсудимым ФИО2, ФИО4 давал со слов своей супруги - потерпевшей ФИО1, о чем давал пояснения как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу постановления показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии только относительно самого факта конфликта и потасовки, произошедшей ночью 22.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2, его места и времени, а также самого события нанесения ФИО1 ударов и повреждений со стороны ФИО2, поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с 28.12.2015 года он работает оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по г.Батайску Ростовской области. До этого работал в должности УУП ОМВД России по г.Батайску. За период работы он выезжал на вызовы по адресу 

<

адрес> 2-3 раза по фактам бытовых конфликтов между ФИО5 и ее мужем. ФИО5 требовала, чтобы выселили ФИО2, так как он ей угрожает. ФИО3 вел себя спокойно, не буянил, не заметил, чтобы он был выпивший, был у себя в комнате. Он помнит о вызове 22.12.2015 года на этот же адрес, вызывала ФИО1 по той же причине, что ФИО2 хочет их выжить из дома. ФИО1 была эмоционально возбуждена, пояснила, что ФИО2 ее пытался задушить, но для подтверждения тяжести вреда, необходимо было судебно-медицинское обследование. На момент приезда никаких телесных повреждений на ФИО1 не было, но когда заявляют об этом, он обязан выписывать направление на судебно-медицинское обследование. Он не произвел опрос ФИО2, так как отталкивался от того, что имел право делать. Он не имел права выбивать дверь, он постучался, ему не открыли, другие действия, он не имел права предпринимать. ФИО1 была в домашнем халате или чем-то теплом. Заявление Левиной не было о тяжком преступлении. ФИО2 ему был известен по ранее поступавшим заявлениям, его личность была ему известна. Когда он прибыл в адрес вызова, помимо ФИО1 он видели еще супруга. Он не выходил к нему, ребенок был в комнате и спал. Он сказал ФИО1, что при повторе случая она имеет право обратиться в полицию. После этого вызова он слышал от других участковых, что были еще вызовы в этот адрес, ФИО2 писал заявление, что он жил в кабине грузовика, в связи с тем, что они его выгнали и не пускали в дом. Его выселили из дома. ФИО2 писал заявление на бывшую жену и дочь. Дочь не была прописана в адресе.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия, до 28.12.2015 он состоял в должности УУП ОМВД России по городу Батайску Ростовской области. В его должностные обязанности входило обслуживание административного участка №1 административной зоны «Западное», раскрытие, профилактика и выявление преступлений и правонарушений на обслуживаемой территории. С 21.12.2015 по 22.12.2015 он заступил на суточное дежурство дежурным участковым для осуществления сбора материалов по обращениям граждан. Так, 22.12.2015 примерно в 04 часа 00 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Батайску Ростовской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, происходит конфликт. Прибыв на место происшествия по указанному адресу был установлен заявитель - гражданка ФИО1, которая находилась в крайне возбужденном эмоциональном состоянии, пояснив, что ее отец ФИО2 пытался ее задушить, чем причинил ей телесные повреждения в области шеи, в связи с чем, он принял у нее заявление и объяснение по данному поводу, после чего выписал направление для прохождения СМО. ФИО2 из комнаты не вышел, в связи с чем, принять у него объяснение не представилось возможным. Собрав данный материл, он передал его в ДЧ ОМВД России по городу Батайску Ростовской области для регистрации. (том1 л.д.120-123)

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания по своей сути и основным моментам не противоречат друг другу, различаются между собой в несущественных деталях, которые не имеют значения для установления обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшей ФИО1 Суд учитывает что свидетель не отрицал наличие своих подписей об отсутствии у него замечаний на протокол следственного действия, в протоколе указано, что ход следственного действия отражен правильно, считает необходимым положить в основу доказательств по данному постановлению, как показания данные свидетелем ФИО7 в судебном заседании, так и показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что потерпевшая является ее младшей сестрой, а подсудимый является ее отцом. Обо всем, что произошло, она знает со слов сестры, которая проживает с ней по адресу 

<

...>, со своими детьми и мужем ФИО4 ФИО2 и ФИО1 ранее в 2015 году проживали в одном доме, отношения между ними были обычные, родственные. По обстоятельствам конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 ночью 22.12.2015 года ей известно, что отец пытался задушить сестру. Об этом ей сообщила мать. Она не была свидетелем этого и знает о произошедшем со слов сестры. Подробностей не знает, мама привела сестру, она предложила ей чай, кофе, бутерброд, ФИО1 сказала, что не может ничего глотать хриплым голосом и сказала, что отец хотел ее задушить. ФИО6 уехала на работу, с ней осталась мама. Она больше ее не видела, увиделась только после ее выписки из больницы. Когда ФИО1 пришла к ней домой, у нее на шее были красные потеки, была наполовину в красных пятнах. В последнее время между ФИО1 и ФИО2 постоянно происходили конфликты, ФИО2 ее выгонял из дома. Со слов сестры она знает, что ночью 22.12.2015, когда она вышла в туалет, ФИО2 на нее напал, набросился на нее, когда она закрыла дверь в свою комнату, начал сдавливать горло, оскорблял ее, сказал, что вынесут ее вперед ногами из дома. Развод ФИО2 и ее матери в октябре 2015 года, стал тем событием, которое повлекло ссоры между ФИО2 и ФИО1, также у нее самой отношения с ФИО2 испортились с октября 2015 года. Мать подала в суд иск на снятие ФИО2 с регистрационного учета, раздел имущества.

Показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 суд не может принять во внимание, так как она не являлась их очевидцем, знает о произошедшем только со слов заинтересованной к привлечению ФИО2 к уголовной ответственности потерпевшей ФИО8 При этом суд учитывает негативные отношения между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО6, связанные с разводом между ФИО2 и ее матерью, а также судебными тяжбами по разделу между ними имущества. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

...>, потерпевшая ФИО1 является ее дочерью, а подсудимый ФИО2 - ее бывшим мужем. С дочерью находится в хороших отношениях, с подсудимым отношений не поддерживает. С подсудимым находилась в браке с 17.04.1977 года по 02.08.2015 года, их брак официально расторгнут. В октябре 2015 года она обратилась в суд, чтобы снять его с регистрационного учета и разделить их имущество. С мая 2015 года ее дочь ФИО1 заселилась в дом по ул.Томская, 216, в сентябре приехал зять. С октября 2015 года она перестала проживать с ФИО2, так как с ним постоянно начали происходить конфликты, вызывалась полиция. Она ушла проживать к дочери ФИО6 У ФИО1 с ФИО2 также начались конфликты, в связи с нежеланием ФИО2, чтобы ФИО1 проживала с ним в доме. 21.12.2015 года ей по телефону позвонила ФИО1 и сказала, что отец хотел ее убить и хотел задушить, пояснила, если бы не было дома мужа, то он бы ее точно убил. Она приехала с милицией и забрала ее. ФИО1 не могла кушать, также у нее болела рука. ФИО2 скандалил и шумел, потом притих, и в этот момент ночью она пошла в туалет и тогда он на нее накинулся и стал душить. Он хотел ее убить, но не смог, она ударила из последних сил по двери, и ей помог муж, она хотела дверь закрыть, но он не дал, схватил за шею. Она увидела у ФИО1 ссадины и кровоподтеки на шее, сказала, что ей нужно на экспертизу, вечером они ее отвели туда, когда муж пришел домой. До этого она не видела у дочери телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 суд не может принять во внимание, так как она не являлась их очевидцем, знает о произошедшем только со слов заинтересованной к привлечению ФИО2 к уголовной ответственности потерпевшей ФИО8 При этом суд учитывает неприязненные отношения между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО5, связанные с разводом между ней и ФИО2, а также судебными тяжбами по разделу между ними имущества. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая по уголовному делу в ходе предварительного следствия судебно-медицинскую экспертизу, пояснила, что она работает врачом, судебно-медицинским экспертом Батайского отделения «Бюро судебной медицинской экспертизы по Ростовской области». Ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 На момент осмотра, а именно 23.12.2015 на 10:20 в амбулатории были выявлены следующие повреждения шеи у ФИО1: ссадины на боковой поверхности шеи справа 2 штуки, слева 2 штуки, на передней поверхности в верхней трети шеи 3 ссадины. Ссадины обычно возникают от воздействия твердого тупого предмета. Обычно любой предмет обладает свойствами тупого - ветки деревьев, ногти. Индивидуальные особенности в экспертизе не описывались, значит индивидуальные особенности на повреждениях не отобразились. Минимальный срок для ссадин, когда они бесследно исчезают с поверхности кожи, когда корочка у них отпадает через неделю или две, это все зависит от индивидуальных особенностей организма, после того как уходит корочка, остаются так называемые участки эпидермиса, пятна пигментированные после ссадины, они так же могут 2-3 месяца, год держаться, это все зависит от глубины ссади и индивидуальных особенностях организма. По данной медицинской документации, потерпевшая ФИО1 поступила в отделение 25 декабря 2015 года в 16:50, была головная боль, головокружение. Из медицинской документации не описывается ни одного повреждения, только ушиб мягких тканей правового бедра и верхних конечностей. Медицинская документация не описывает ссадины на шее потерпевшей, но они описаны в акте, это часто встречается, они могут спросить описаны ли они у нас, и просто почему не знает, не может сказать. В медицинской карте больного ФИО1 это не отражено. Механизмом образования ссадин на шее у потерпевшей ФИО1 является трение тупого твердого предмета или любого предмета, обладающего свойствами тупого. Индивидуальные особенности этих повреждений не отобразились. Признаками, которые могут свидетельствовать о том, что потерпевшей, сдавливали шею рукой, у нее была асфиксия, могут быть на вскрытии - это кровоизлияние в мягкие ткани, переломы подъязычной кости, кровоподтеки. Потерпевшей была проведена рентгенограмма двадцать пятого декабря, нарушение целостности кости черепа не определяется, шейного отдела позвоночника, грубых травматических изменений не определяется, о чем отметил рентгенолог. Со сов потерпевшей, сознание не теряла. Зафиксированная потеря сознания в медицинских документах ей не представлена. По медицинской документации идет боль при глотании. Почему не делался рентген гортани специалистом-лором, она не знает. У потерпевшей кровоподтеков не было, она бы их описала, если они были. Ссадины, которые обнаружены на шее у потерпевшей ФИО1, телесные повреждения, не могут исключить того, что ее душили. Также нельзя исключить, что телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей, возможно получить от ногтей. При удушении человека на шее не всегда могут образоваться телесные повреждения, все зависит от индивидуальных особенностей организма и травмирующего предмета.

Показания эксперта ФИО9 относительно того, что ссадины, которые обнаружены на шее у потерпевшей ФИО1, телесные повреждения, не могут исключить того, что ее душили, суд не может принять во внимание, так как они противоречат ее же показаниям о том, что признаками, которые могут свидетельствовать о том, что потерпевшей, сдавливали шею рукой, у нее была асфиксия, могут быть кровоизлияние в мягкие ткани, переломы подъязычной кости, кровоподтеки. Таким образом, данные показания противоречивы и непоследовательны, не согласуются с заключениями комиссии экспертов по проведенной в ходе судебного следствия дополнительной судебно-медицинской экспертизе, а также иными исследованными доказательствами по делу. В остальном показания эксперта логичны и последовательны, в частности по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей ФИО1 в ходе ее осмотра 23.12.2015 года, в связи с чем, суд в этой части полагает их в основу постановления. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО10, являющийся доктором медицинских наук, доцентом, заведующим кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории пояснил, что он ознакомился с фотокопией заключения №85, произведенного судебным экспертом ФИО11 в отношении потерпевшей ФИО1, поэтому его суждения основываются на данных, которые изложены в исследовательской части заключения эксперта. Заключение эксперта в исследовательской части, весь объем информации можно разделить на 2 блока: 1-ый блок - это информация об освидетельствовании потерпевшей, которое проводилось 23.12.2015 года и 2-ой блок информации - это конспект медицинской карты стационарного больного, где потерпевшая находилась на лечении в хирургического отделения ЦГБ г.Батайска. Согласно первому блоку информации, у потерпевшей имеются повреждения на шее в виде ссадин, всего их было 7. Одна ссадина на левой голени, и кровоподтёки на правой руке, передней стенке живота, на правом бедре и левой голени. В то же время, в медицинской карте на стационарного больного, в отношении этих повреждений не сказано ничего. Эти повреждения не указаны, несмотря на то, что потерпевшую смотрел и врач-хирург в момент поступления 25.12.2015 в 16:50 и в последующем, потерпевшую осматривал и врач-невропатолог, спустя 2 суток, то есть 27 числа. Не ставя под сомнение компетенцию врачей, получается, что судебно-медицинский эксперт ссадины на шее видит, а врач, спустя 2 суток этих ссадин не видит, тем более, что шея, это все-таки открытая часть тела человека. Для того, чтобы конкретизировать свою мысль, он подсчитал минимальную площадь расположения ссадин на шее. Исходя из того, что размеры ссадин были от 0.5х0.3 см до 2.5х0.3 см, учитывая 7 ссадин и выведя среднюю арифметическую, минимальная площадь соответствует 3 квадратным см, то есть это половина спичечного коробка. Тем более на шее женщины половина спичечного коробка, не заметить специалисту-хирургу, который принимал потерпевшую для госпитализации, крайне сомнительно. Таким образом, в исследовательской части самого заключения имеются противоречия. Эксперт ссадины видит, а хирург, который также имеет диплом врача, этих ссадин не видит. Судебно-медицинские эксперты работают в соответствии с приказом № 346 Медицинского здравоохранения, где в разделе правил, регламентирующих работу судебно-медицинского эксперта амбулатории, экспертизы живого лица не то, что рекомендуют, а настаивают на фото- документации этих повреждений. Раз это приказ, это надо делать, но другое дело, есть ли технические возможности у нашего коллеги, если есть, то лучше конечно же это делать, особенно в таких спорных случаях, когда один врач пишет, что есть ссадины, а другой врач об этом ничего не говорит. В отношении механизма образования ссадин. Ссадины образуются за счет твердого тупого предмета, который имеет шероховатую поверхность. Ладошки шероховатую поверхность не имеют, сколько бы вы не терли их друг о друга, на ладошках ссадин не появятся, об этом надо помнить. Тем не менее, описание ссадин спустя сутки после рассматриваемых событий, по давности совпадает, корочка слегка возвышается над уровнем кожи, что соответствует 1-3 суткам, а было это 22 числа, осматривали 23, -1,-3, получается этот промежуток времени. Однако необходимо было указывать ориентацию, это в методических руководствах, в любом учебнике по судебной медицине, раз это полосовидная ссадина, следовательно надо указывать на какие часы условного циферблата она ориентирована. Вверх-вниз ногти двигались, или слева направо ногти двигались, или какой-то другой тупой предмет с шероховатой поверхностью, в исследовательской части об этом ничего не сказано. Мало того, для того, чтобы сказать, как скольжение происходило, нужно обратить внимание на следующие нюансы, которые знают все судебно-медицинские эксперты: это отслоенные чешуйки. Если нет отслоенных чешуек, хотя сомнительно было бы, если бы их не было, это наличие краев ссадины, потому как кожаный край ссадин всегда указывает начало движения этого тупого предмета, а подрытый край ссадины, он всегда указывает окончание движения этого тупого предмета, а вот чешуйки указывают куда они смещены, туда и двигался тупой предмет. Если этих моментов нет, ответить на вопрос в какую сторону двигался тупой предмет с шероховатой поверхностью, никто, ознакомившись с данной исследовательской частью, уже ответить не сможет. Следующий момент, в обстоятельствах дела указано, о том, что ФИО2 высказывал угрозу убийством, сдавливал руками шею потерпевшей. От сдавливания ссадины не образуются, от сдавливания будут образовываться кровоподтеки. При внутреннем исследовании обнаруживается кровоизлияние в мягкие ткани шеи, переломы хрящей гортани, подъязычной кости, с кровоизлияниями в месте этих переломов. А если человеку посчастливилось выжить, то в таком случае, в этом месте обнаруживаются переломы при рентгенологическом исследовании или компьютерной томографии. Но в исследовательской части, в истории болезни, об этом ничего не сказано, потому, что не было показаний у лечащего врача для проведения таких исследований. Танатогенез, то есть процесс умирания, при механической асфиксии конкретного вида, от сдавливания тупым предметом органов шеи, связан со сдавлением дыхательного горла и нарушением функции дыхания, а для того, чтобы сдавить кольца гортани и нарушить это движение, можно тогда, когда их сломают, хотя бы какое- либо кольцо этой гортани. Исходя из 1 блока исследовательской части, то, что эксперт видел, опасности для жизни потерпевшей вообще никакой нет, исходя из 2 блока информации, этой опасности тоже нет. В исследовательской части морфологических структурных признаков, связанных с повышением давления в системе верхней полой вены в виде синюшности, одутловатости лица, точечных кровоизлияний глаз, этих признаков нет, то есть угрозы для жизни по этим медицинским данным нет.

Оценивая показания специалиста ФИО10, суд считает их логичными, научно обоснованными, подтвержденными иными исследованными материалами уголовного дела, данными квалифицированным специалистом в судебно-медицинской практике, в связи с чем, считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и признает необходимым положить в основу постановления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что потерпевшая ФИО1 приходится ей племянницей, а подсудимый ФИО12 - родным братом. С братом у нее хорошие отношения. С потерпевшей отношений не поддерживает. Отношения у ФИО2 с ФИО1 были всегда хорошие, конфликты между ними начались, когда состоялся развод и раздел имущества между ФИО2 и матерью Левиной - ФИО5 С конца 2015 года она созванивались с братом, он сказал, что состоялся развод и рассказывал в каких жутких условиях он живет, он жил в комнате 5 квадратных метров. Пользоваться всем имуществом в доме он не мог. 23.12.2015 она была со своей приятельницей, примерно в 9-10 часов они с ФИО2 встретились на углу универмага, на пересечении улиц Энгельса-Кирова в г.Батайске. У него было исцарапанное лицо, повреждения были свежие, царапины возле носа, носогубки, на щеке, поцарапан был рукой, ногтями, он был расстроен. Рассказал, что в доме громко работал телевизор, он сделал замечание, ФИО1 ему исцарапала лицо. 11.03.2016 ФИО2 ей сказал, что его вызывают в следственный комитет. 21-22 декабря 2015 года, он сказал, что был дома в своей комнате по адресу ул.Томская, 216, с дочерью, с ее мужем и ее ребенком. ФИО1 была в комнате, в которой он ранее проживал. Он попросил ФИО1 сделать тише телевизор. После этого, она начала царапать ему лицо, он держал ее на расстоянии вытянутой руки. Это было произошло у их комнаты, где она находилась с мужем. После этого, она же и вызвала сотрудников полиции. Со слов ФИО2, супруг ФИО1 даже не вышел из комнаты и говорил, чтобы Ольга успокоилась, так как это ее отец. Телесных повреждений ФИО2 ей не наносил, душить не пытался. Конфликты у ФИО2 с ФИО1 начались с конца 2015 года, до этого у них были нормальные отношения. Когда началась дележка имущества, а это две грузовые машины, на которых ее брат зарабатывал деньги, в том числе для семьи Ольги, так как у них заработок был не очень, домовладение тоже делили. Жена ФИО2 - ФИО13 Дмитриевна, написала в суд заявление о его выселении, в связи с тем, что он не являлся собственником. Есть медицинская карта, где имеются свидетельства, о том, что у ФИО2 серьезные заболевания - сахарный диабет, гипертония, атеросклероз нижних конечностей, при которых он не может злоупотреблять алкоголем. Он не употреблял в этот день, это точно. Он не пьет и не курит.

Показания свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств произошедшего конфликта и драки между ФИО2 и ФИО1 суд не может принять во внимание, так как она не являлась их очевидцем, знает о произошедшем только со слов заинтересованного избежать уголовной ответственности подсудимого ФИО2 При этом суд учитывает резко неприязненные отношения между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО12, связанные с судебными тяжбами по разделу имущества между матерью ФИО1 - ФИО5 и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она является близкой подругой родной сестре подсудимого ФИО2 - ФИО12 Первый раз она увидела ФИО2 23.11.2015 года. Она попросила подругу ФИО12 съездить в пенсионный фонд, оформить документы. Они шли по аллее в парке Авиаторов г.Батайска, перед поворотом они увидели подсудимого ФИО2 Это было в первой половине дня. ФИО12 подошла к нему, начала с ним разговаривать, а она отошла, чтобы не слушать разговор, но заметила, что у ФИО2 было исцарапано лицо. Они переговорили, потом Ирина отошла, и они пошли в пенсионный фонд. ФИО12 была напряжена, сказала, что это ее брат, и лицо ему расцарапала его дочь. Со слов Ирины, у них была драка, дочь кидалась на него, что-то делили, скандал с дочерью был на почве имущественных споров, которое вылилось в уголовное дело.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 суд считает возможным положить их в основу постановления, так как они логичны и последовательны, относимы и подтверждают факт конфликта и драки между ФИО2 и ФИО1 22.12.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с подсудимым ФИО2 они знакомы с 1998 года, вместе работали в «Батайск-Авто» до 2000 года, дружили, ФИО2 его стажировал, со своей супругой был у него на свадьбе, а он был у них дома. ФИО3 старался все делать для своих детей, обеспечивал семью, так как его жена не работала. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет, так как у него давление, с ногами беда. Об обстоятельствах произошедшего 22.12.2015 года он узнал от ФИО2, когда увидел его с расцарапанным лицом, ФИО2 зашел к нему, рассказал, как все было. Сказал, что ночью его дочь ФИО1 провоцировала его на скандал, включала стиральную машинку, он попросил выключить ее, она стала на него нападать. ФИО3 рассказывал об этом и чуть не заплакал. У ФИО2 с осени 2015 года тяжба с женой по дому и его просто хотят убрать. Его супруга оставили его без пенсии, получала пенсию за него, сначала с его согласия, а потом без. Зимой выгнала его из дома, он ночевал в ЗИЛе без аккумулятора. Некоторое время зимой 2016 года ФИО2 жил у него. Подробно о произошедшем скандале с ФИО1 он не рассказывал, по его словам он был в своей комнатушке, ему за стеной мешала стиральная машина, он попросил ее выключить, ФИО1 набросилась на него в коридоре, муж ФИО1 кричал ей: «Хватит, успокойся!» ФИО2 сказал, что держал ее на вытянутой руке, не подпускал к себе.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд считает возможным положить их в основу постановления, так как они логичны и последовательны, относимы и подтверждают факт конфликта и драки между ФИО2 и ФИО1 22.12.2015 года. Вместе с тем показания свидетеля ФИО15 относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 суд не может принять во внимание, так как он не являлся их очевидцем, знает о происшедшем только со слов заинтересованного избежать уголовной ответственности подсудимого ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она знает и ФИО2 и ФИО1 давно, так как они являются ее соседями. Она проживает по адресу: 

<

адрес> а они живут в доме №№ ФИО2 всегда работал в Сибири шофером, всю жизнь содержал семью, его жена ФИО13 не работала. У ФИО2 есть две дочки Ольга и Вика. В семье у него были отличные отношения, ФИО2 очень заботился о дочерях. Скандалов в их семье она не слышала. ФИО2 редко приезжал домой. Когда переехал, тут тоже работал. Два года назад его дочь Ольга переехала жить в дом со своей семьей. В последнее время у нее происходят скандалы с ФИО2 Несколько месяцев назад летом 2016 года она была понятой при следственных действиях в их доме. Ей сказали, будто Николай бил Олю, но она не знает, кто кого бил. ФИО2 она может охарактеризовать как хорошего и трудолюбивого человека, работал на своей крытой машине, пьяным никогда не был. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что 

она знает ФИО2 и его дочь Олю, так как с 1 по 11 класс вместе училась в одном классе со старшей дочерью ФИО2 - ФИО18 и дружила с ней. Отношения в семье Н-ных были всегда очень хорошие и доброжелательные. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Со слов сестры ФИО2 Ирины она знает о произошедшем скандале между ФИО2 и его дочерью Ольгой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что семью ФИО2 она знает около 30 лет, ранее она близко дружила с их семьей, отношения у них в семье были очень хорошие, ФИО2 любил жену и детей. Ни разу не видела его пьяным или выпившим, даже за столом. ФИО2 работал в дальней командировке, привозил деньги семье, был порядочным, не конфликтным. Жена ФИО2 не работала. Со слов сестры ФИО2 - Ирины, ей стало известно о произошедшем скандале между ФИО2 и его дочерью Олей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что подсудимого ФИО2 она знает, так как работала на фирме «Батайск Авто» с 1991 года по 2002 год медсестрой. С ней работал 

<

данные изъяты> ФИО3, она знает его, как водителя их автобазы. ФИО2 она знала, как порядочного человека, никогда не видела, чтобы он участвовал в каких-то праздниках. Он всегда старался идти домой, в бухгалтерии у них работала его дочь - Вика, он без нее никуда, всегда привозил, увозил ее, он всегда был очень аккуратен, никогда не пил, всегда старался для семьи, положительно относился к жене, к детям. О произошедшем конфликте между ФИО2 и его дочерью узнала перед судебным заседанием. 

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, суд считает возможным положить их в основу постановления в качестве показаний, характеризующих личность подсудимого, так как они логичны и последовательны, относимы, а также подтверждают факт конфликта и драки между ФИО2 и ФИО1 22.12.2015 года.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие предъявленное государственным обвинителем ФИО2 обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ: 

- акт судебно-медицинского освидетельствования № № от 23.12.2015 года, согласно которого у ФИО1 установлены ссадины на боковой поверхности шеи справа (2) и слева (2), на передней поверхности в в/3 шеи (3), на передней поверхности в с/3 левой голени (1) и кровоподтеки на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности в в/3 правого бедра (2), на передней поверхности в с\3 левой голени (1), на передней брюшной стенке справа (1). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения с контактирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые). Давность причинения вышеуказанных повреждений сроку, заявленному в постановлении, а именно 22.12.2015, может соответствовать. Все выше описанные кровоподтеки и ссадины расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.40-41)

- акт судебно-медицинского освидетельствования № № от 13.01.2016 года, согласно которого на основании данных осмотров, данных медицинской документации ФИО1,у ФИО1 установлены ссадины на боковой поверхности шеи справа (2) и слева (2), на передней поверхности в в/3 шеи (3), на передней поверхности в с/3 левой голени (1) и кровоподтеки на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности в в/3 правого бедра (2), на передней поверхности в с\3 левой голени (1), на передней брюшной стенке справа (1). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения с контактирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые). Давность причинения вышеуказанных повреждений сроку, заявленному в постановлении, а именно 22.12.2015, может соответствовать. Все вышеописанные кровоподтеки и ссадины расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный врачами-клиницистами диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден и экспертной оценке относительно степени тяжести не подлежит. (т.1 л.д.42-43)

- медицинская карта №№ ФИО1 хирургического отделения №1 ЦГБ г.Батайска в которой объективных сведений о наличии повреждений у ФИО1 в области шеи, горла отсутствуют. (т.3 л.д.72-102)

- заключение эксперта № № от 12.02.2016, согласно выводам которого у ФИО1 установлены ссадины на боковой поверхности шеи справа (2) и слева (2), на передней поверхности в в/3 шеи (3), на передней поверхности в с/3 левой голени (1) и кровоподтеки на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности в в/3 правого бедра (2), на передней поверхности в с\3 левой голени (1), на передней брюшной стенке справа (1). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения с контактирующей поверхности тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые). Давность причинения вышеуказанных повреждений сроку, заявленному в постановлении, а именно 22.12.2015, может соответствовать. Все вышеописанные кровоподтеки и ссадины расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный врачами-клиницистами диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден и экспертной оценке относительно степени тяжести не подлежит. (том 2 л.д.5-8)

- заключение специалиста № № ФИО10, доктора медицинских наук, доцента, заведующего кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, являющегося судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, согласно выводов которого у ФИО1 имелись повреждения - ссадины шеи (7), кровоподтек правого локтя (1), передней стенки живота справа от средней линии (1), наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2); кровоподтек и ссадина (по 1) передней поверхности левой голени в средней трети (по 1). Все повреждения причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в пределах 1-3 суток до обследования потерпевшей судебно-медицинским экспертом 23.12.2015. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины потерпевшей причинены в результате скольжения тупого предмета с шероховатой поверхностью. Кровоподтеки потерпевшей причинены в результате удара или сдавления тупым предметом. Вышеуказанные повреждения у ФИО1 ни в момент причинения, ни в последующие дни не представляли угрозу для жизни. Причинение ссадин шеи потерпевшей в результате сдавления «кистью руки» исключается. Имеются противоречия в части изложения локализации и характера повреждений между данными очного обследования потерпевшей судебно-медицинским экспертом 23.12.2015 года в амбулатории Батайского отделения ГБУ РО «БСМЭ» и сведениями из конспекта медицинской карты стационарного больного №#№ хирургического отделения №1 ЦГБ г.Батайска. (т.3 л.д.36-57)

- заключение эксперта № № от 21.03.2016, согласно выводам которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(том 2 л.д. 27-29)

- заключение № № (экспертиза по материалам дела) экспертной комиссии ГБУ РО БСМЭ от 16.12.2016 года, назначенной и проведенной в хлде судебного следствия, согласно выводов которой:

- каких-либо объективных медицинских данных, позволяющих утверждать факт сдавления шеи, с последующим развитием асфиксии у ФИО1 в представленных материалах не имеется;

- согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № № от 23.12.2015, выполненного экспертом Батайского отделения ГБУ РО БСМЭ ФИО11 у ФИО1 на момент ее обследования обнаружено: «ссадины: на боковой поверхности шеи справа-2 и слева-2, на передней поверхности в в/3 шеи-3, на передней поверхности в с/3 левой голени-1; кровоподтеки: на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава-1, на наружной поверхности в в/3 правого бедра-2, на передней поверхности в с/3 левой голени-1, на передней брюшной стенке справа-1;

- в соответствии с медицинской картой №№ ФИО1 хирургического отделения №1 ЦГБ г.Батайска, в период ее лечения в указанном медицинском учреждении, у нее обнаружено: «Заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Закрытая травма живота. Ушиб мягких тканей правого бедра, верхних конечностей. Диагноз сопутствующий: гипертоническая болезнь 1.»;

- в наличии, локализации и характере повреждений по данным осмотра, произведенным экспертом 23.12.2015 года и по данным медицинской карты №№ ФИО1 хирургического отделения №1 ЦГБ г.Батайска имеются существенные противоречия, в связи с тем, что лечащие врачи хирургического отделения №1 ЦГБ г.Батайска не описывают ни одного наружного телесного повреждения (ссадин, кровоподтеков, гематом, ран.. и т.д.) у ФИО1, при этом выставляя диагнозы «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Закрытая травма живота. Ушиб мягких тканей правого бедра, верхних конечностей», только лишь на основании жалоб ФИО1 Данное противоречие нельзя устранить экспертным путем. Собственно каких-либо объективных медицинских признаков механической асфиксии в медицинской карте №№ ФИО1 хирургического отделения №1 ЦГБ г.Батайска не зафиксировано, кроме того, такой диагноз лечащими врачами и не выставлялся;

- в медицинской карте №№ ФИО1 хирургического отделения №1 ЦГБ г.Батайска объективные сведения о наличии повреждений у ФИО1 в области шеи, горла отсутствуют;

- как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № № от 23.12.2015, выполненного экспертом Батайского отделения ГБУ РО БСМЭ ФИО11 у ФИО1 на момент ее обследования обнаружено: «ссадины: на боковой поверхности шеи справа-2 и слева-2, на передней поверхности в в/3 шеи-3». Согласно определению, ссадина - это поверхностное повреждение кожи не распространяющееся глубже ее сосочкового слоя. Основной механизм возникновения ссадины - это трение (скольжение). Ссадины на шее, обнаруженные у ФИО1 образовались, вероятнее всего в результате трения тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. Какие-либо особенности воздействовавшей поверхности, пригодные для ее идентификации на более узком (в том числе и индивидуальном) не описаны. Таким образом, ссадины на шее ФИО1 могли образоваться как в результате трения (скольжения) ногтями рук по поверхности шеи, так и при других возможных обстоятельствах. Вследствие сдавления, должны были возникнуть кровоподтеки или гематомы на шее ФИО1, чего не было у нее зафиксировано ни экспертом, ни лечащими врачами. Таким образом, признаков сдавления шеи ФИО1 пальцами рук, приведших к развитию механической асфиксии в представленных на исследование экспертам материалах не имеется.

- признаки асфиксии (и/или сдавления) могут не проявляться, если сила давления не была достаточной для их возникновения. При кратковременном воздействии достаточной силы, признаки асфиксии были бы выражены в меньшей степени, как сами по себе признаки сдавления. 

(т.3 л.д. 108-121)

- протокол осмотра места происшествия от 25.03.2015 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 163-172)

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 25.03.2016 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место, где 22.12.2015 примерно в 03 часа 00 минут произошла драка между ним и ФИО1, пытался защититься от ФИО1, а также продемонстрировал с помощью статиста, в чем выражалась его самозащита и как он держал рукой свою дочь ФИО1

(том 1 л.д. 173-182)

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от 25.03.2016 с фототаблицей, согласно которому потерпевшая ФИО1 при производстве следственного действия указала на место, где 22.12.2015 примерно в 03 часа 00 минут ФИО2, по ее мнению, совершил в отношении нее преступление, пытался ее убить. ФИО1 продемонстрировала с помощью статиста, как именно ФИО2 схватил ее руками за шею, и как она звала на помощь ФИО4 (том 1 л.д. 183-194)

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 25.03.2016 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО4 при производстве следственного действия указал на место, где 22.12.2015 примерно в 03 часа 00 минут ФИО2., по ее мнению, совершил в отношении ФИО1 преступление, пытался ее убить. ФИО4 продемонстрировал с помощью статиста, как именно ФИО2 держал руками за шею ФИО1, в тот момент, когда он открыл дверь. ( т.1 л.д.195-203)

Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд не может принять их во внимание в связи тем, что субъективные данные, указанные ФИО1 и ФИО4 в этих протоколах не подтверждаются объективными доказательствами по делу - заключениями экспертов, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые опровергают версию как потерпевшей ФИО1, так и свидетеля ФИО4 о попытке ее удушения подсудимым ФИО21

К заявлению ФИО1 о преступлении от 12.01.2016, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по городу Батайск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области за № № согласно которому ФИО2 совершил покушение на убийство ФИО1, исследованному в ходе судебного заседания, суд относится критически и не принимает во внимание в связи с не подтвердившимся в ходе судебного следствия данным фактом. (том 1 л.д. 11-12)

В судебном заседании исследованы и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2015 года № №, в соответствии с которым ФИО1 указала о причинении ей ФИО2 телесных повреждений и просила привлечь его к уголовной ответственности, а также постановление заместителя прокурора г.Батайска об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 года, согласно которого отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 года вынесенное ст.УУП ОМВД РФ по г.Батайску ФИО22 по заявлению от 25.12.2015 года № № ФИО1 

Суд оценивает данные документы относимыми и допустимыми, а также необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела, полагает в основу постановления. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в соответствии с измененным и предъявленным государственным обвинителем ФИО2 обвинением по ч.1 ст.116 УК РФ, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего постановления доказана. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу постановления.

В судебном заседании судом была тщательно проанализирована и проверена версия потерпевшей ФИО1 о происшедшем - покушении на ее убийство подсудимым ФИО2 путем ее удушения, которая не нашла своего подтверждения, и опровергается приведенными в постановлении показаниями подсудимого, показаниями и заключениями экспертов, специалиста, свидетелей, данными протоколов следственных действий и иными документами.

Вместе с тем, суд, давая оценку содеянного ФИО2, анализируя предшествующее поведение подсудимого и потерпевшей до произошедшего деяния, их взаимоотношения, причины и характер действий ФИО2, нанесение ударов ФИО2 потерпевшей в ходе их драки, вследствие которых образовались, объективно подтвержденные заключениями экспертов, телесные повреждения у ФИО1 - кровоподтеки и ссадины на теле, не причинившие вреда здоровью, приходит к выводу о том, что осознанное нанесение подсудимым ударов в различные части тела ФИО1 является бесспорным свидетельством прямого умысла ФИО2 на причинение побоев ФИО1 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он только держал ФИО1 на вытянутой руке в области груди, не подпуская к себе, блокировал ее удары, потому, что боялся, что она выдерет ему глаза, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Данные доводы, также опровергаются объективными заключениями экспертов по делу, согласно которых у ФИО1 имеются многочисленные ссадины и кровоподтеки, и протоколами иных следственных действий. При этом суд принимает во внимание показания самого ФИО2, который показал, что блокировал удары ФИО1, то есть фактически равносильно и целенаправленно наносил удары по рукам и ногам ФИО1, причиняя ей физическую боль.

Суд, проверив вышеприведенные заключения экспертиз, признает их допустимыми и достоверными, так как они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик. 

Оценивая показания единственного свидетеля ФИО4, явившегося очевидцем драки между ФИО2 и ФИО1, суд не принимает их во внимание и оценивает критически. Показания ФИО4 об удушении ФИО2 ФИО1 полностью противоречат заключениям экспертиз по делу. Суд учитывает, что ФИО4 является мужем потерпевшей, проживающим в доме ее матери, фактически является зависимым от нее и ее матери, и расценивает его показания как ложное чувство сострадания заинтересованного в исходе уголовного дела лица, с целью усиления степени уголовной ответственности подсудимого. 

Кроме того, суд учитывает причину произошедшего конфликта между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО21, связанную с разделом имущества и судебными тяжбами между ФИО2 и его бывшей супругой, являющейся матерью ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в доме, где произошел конфликт, который является спорным имуществом между ФИО2 и ее матерью ФИО5, в связи с чем, ФИО1 испытывает резко неприязненное отношение к подсудимому. В связи с чем, суд считает ФИО1 заинтересованным лицом по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности и усилению степени данной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.05.2016 года по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, вселении в жилой дом по адресу № и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу № снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из указанного жилого дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям незаинтересованного свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО7, по долгу службы выезжавшего на вызов ФИО1 после происшествия, который ранее являлся неоднократным очевидцем обоюдных скандалов в семье Н-ных в доме их совместного проживания. 

Как потерпевшая ФИО1, так и свидетель ФИО4 не смогли в судебном заседании аргументировано и последовательно пояснить, почему ФИО1 осталась одна с ребенком дома после произошедшей драки в одном доме с ФИО2, который, по ее мнению, намеревался ее убить накануне. Суд расценивает данные обстоятельства, как подтверждение отсутствия умысла ФИО2 на убийство ФИО1, а также фактическое осознание ФИО1 и ФИО4 данного факта, однако желающими необоснованно привлечь ФИО23 к уголовной ответственности за покушение на убийство, с целью усилить степень его уголовной ответственности. 

Вместе с тем, объективных данных, опровергающих показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ФИО2 ей побоев, причинивших физическую боль, стороной защиты представлено не было. Доводы подсудимого ФИО2 только о его защитных действиях от нападений ФИО1 суд признает не соответствующими действительности, так как они не согласуются с теми телесными повреждениями ФИО1, установленными судебно-медицинскими экспертизами, то есть объективными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу, а также показания самого подсудимого, полностью подтверждают агрессивное поведение как самого подсудимого ФИО2, так и потерпевшей ФИО1 как до драки, так и после нее, что суд расценивает, как подтверждение умышленных действий ФИО2, направленных на причинение побоев и физической боли ФИО1 При этом суд не берет под сомнение и учитывает, что наряду с ударами ФИО1, ФИО2 совершал и защитные действия.

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО2 нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имея прямой умысел.

Все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и принятые судом, признаны судом допустимыми, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения деяния ФИО2, полностью доказана.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которая мотивировала свое ходатайство тем, что в настоящее время действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), действовавшей на момент совершения им преступления. Вместе с тем, ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 года), которая действовала с 3.07.2016 года по 7.02.2017 года, декриминализирована Федеральным законом №8 от 07.02.2017 года. В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года). Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, подлежит прекращению в порядке ст. 27 УПК РФ в виду декриминализации. 

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель не поддержали ходатайство государственного обвинителя. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство государственного обвинителя и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в виду декриминализации деяния.

Защитник Лесина М.Н. поддержала ходатайство государственного обвинителя и также завила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пояснив, что Федеральным законом №8-ФЗ от 7.02.2017 года «О внесении изменений в ст.116 УК РФ» вступившим в законную силу, ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовному преследованию подлежат лица, причинившие побои из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, деяние, в котором обвиняется ФИО2 в настоящее время, с момента вступления закона в законную силу, не является уголовно наказуемым, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовному Закону придается обратная сила в случае принятия Закона, устраняющего преступность деяния, отменяющего за него уголовную ответственность. В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя Зубовой Е.А. и аналогичное ходатайство защитника Лесиной М.Н., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на основании постановления прокурора г.Батайска Ростовской области от 3.03.2017 года обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), то есть в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, с чем суд согласился, поскольку деяние, совершенное ФИО2 не было декриминализировано вступлением в действие с 3.07.2016 года новой редакции ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 года) и не может быть квалифицировано по ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 года), устанавливающей за совершение такого преступления более строгое наказание.

Однако, Федеральным законом №8-ФЗ от 7.02.2017 года «О внесении изменений в ст.116 УК РФ» вступившим в законную силу, ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовному преследованию подлежат лица, причинившие побои из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти и вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Таким образом, действия ФИО2 на настоящий момент не содержат признаков состава преступления предусмотренного ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ), а также ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года).

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу, преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. На основании ч.3 этой же статьи, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию - отсутствие в деянии состава преступления.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.116 УК РФ, подсудимый ФИО2 не возражал о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией, поддержал ходатайство государственного обвинителя и своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.1 ст.24 УПК РФ допускается только с согласия подсудимого, в чем суд удостоверился.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24, ст.27, ч.1 ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства государственного обвинителя Зубовой Е.А. и защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Лесиной М.Н. удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО66, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на ПК.

Судья

Р.И.Закутний