дело № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26 июля 2019г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине течи гибкого шланга на смывном бочке в санузле. Квартира № принадлежит ответчикам. 06.08.2019г. сотрудниками управляющей компании составлен акт залития, из которого следует, что в квартире истца повреждены спальня, коридор, прихожая. В спальне залиты потолочный плинтус, правый угол над окном, обои на стенах, деформирован ламинат на полу. В коридоре и прихожей деформирован ламинат на полу. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику Т.Л.В., которая произвела осмотр квартиры и документов и пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 81932 рубля 96 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за составление акта в размере 468 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления в размере 101 рубль, расходы за получение выписки из ЕГРП в МФЦ в размере 400 рублей. Общая сумма ущерба составила 90901 рубль 96 копеек. Истец обращалась к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Поскольку требования истца не были удовлетворены, она просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90901 рубль 96 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 06.02.2020 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, размер определенного экспертом ущерба не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, размер определенного экспертом ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Липецкая УК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа отдела по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка, 26.02.2019 года выдано свидетельство № о смерти ФИО3, (дата) года рождения, уроженки 

<

адрес>, умершей (дата). Копия указанного свидетельства о смерти представлена в материалы дела.

Из содержания доверенности от 19.08.2019 года, ФИО2 уполномочил ФИО4 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей (дата) его мамы, ФИО3

Факт отсутствия доказательств принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО3 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку доказательств права собственности иных лиц на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Как следует из содержания составленного управляющей компанией ООО «Липецкая УК» 06.08.2019 года акта, комиссией произведено обследование квартиры 

<

адрес> на предмет халатного залития из кв. №. Комиссией также установлено, что в соответствии с информацией ООО «ТСК» (заявки № от 26.07.2019 года и № от 27.07.2019 года) в кв. № течь гибкого шланга на смывной бачок в санузле, что свидетельствует о халатном залитии. В результате залития в кв. № пострадали спальня, коридор, прихожая. В спальне на потолке водоэмульсионная окраска не пострадала. Потолочный плинтус из пенополистирола, окрашенный водоэмульсионныой краской имеет следы залития в виде желтых пятен в стыке со стеной в правом углу над окном, на стене справа от входа, на стене граничащей с туалетом. На стенах обои улучшенного качества над окном разошлись в двух стыковых швах по 0,2 м/п. На стене с ленвой стороны от входа на фотообоях наблюдаются потеки на всей площади стены и вздутия на S=0,15*0,2 и 0,05*0,06 м2. Половое покрытие – ламинат имеет деформацию в виде вздутия по всей площади пола спальни. В коридоре на водоэмульсионной окраске потолка и плинтуса следов залития нет. На стенах декоративная штукатурка под покраску следов залития не имеет. Половое покрытие – ламинат имеет деформацию в виде вздутия по всей площади пола коридора. В прихожей на потолке и стенах такая же отделка, как в коридоре – следов залития нет. Половое покрытие – ламинат вздулся в швах на двух досках, длиной 1,2 и 0,6 м/п. 

Факт залития принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика представителем ФИО2 – ФИО4 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению Бюро оценки и экспертиз «Сигма» ИП Т.Л.В. № от 24.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, подвергшейся залитию согласно акта от 13.08.2019 года ООО «Липецкая Управляющая Компания» по состоянию на 06.09.2019 года составляет 68277,47 руб. без НДС, 81932,96 руб. с НДС. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000руб. подтверждается актом № от 24.09.2019 года и приходным кассовым ордером.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта №, экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО6 действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 26.07.2019 года в результате течи гибкого шланга на смывном бочке в санузле в квартире 

<

адрес> составляет 50016 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта №, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего 26.07.2019 года залива квартиры, составляет 50016 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанную сумму. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать истцу в его удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб., которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,48 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 24.09.2019 года в сумме 8000руб., подтвержденные актом № от 24.09.2019 года и приходным кассовым ордером, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Согласно квитанции № от 09.10.2019 года истцом оплачено 3000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. С учетом объема оказанных услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 367,50 руб. (48 + 106,50 + 106,50 + 106,50), понесенные расходы за составление ООО «Липецкая УК» акта по халатному залитию в размере 468руб., расходы за направление уведомления о проведении осмотра в размере 101 руб. (88 + 13), а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в отношении квартиры ответчика в размере 400 руб., также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 10336,50 руб. (8000 + 1000 + 367,50 + 468 + 101 + 400).

При указанных обстоятельствах, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62052,98 руб. (50 016 + 1700,48 + 10 336,50).

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Расходы за проведение возложены на ответчика ФИО2 Согласно приложенному счету № от 28.01.2020г. стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12598, 80 рублей. Указанная сумма не оплачена ответчиком, поэтому суд полагает данные расходы взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залива 50016 рублей, судебные расходы в размере 10336 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1700 рублей 48 копеек, всего взыскать сумму 62052 рубля 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение экспертизы размере 12598 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13.02.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова