Дело № 12-113/2020 

поступило в суд07.09.2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тогучин 17 ноября 2020 года

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В.,при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской областиот26.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Основаниями привлечения ФИО7 к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем ФИО7, управлявшим21 мая 2020 года в 05 часов 10 минут автомобилем Ниссан Альмерагосномер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул.Блюхера, 2 «а» в г.Тогучине Новосибирской областизаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением.

В обоснование доводов жалобы указал, что о состоявшемся обжалуемом процессуальном решении суда по указанному административному производству ему стало известно 20.08.2020г. из уведомительного письма ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.08.2020г. (Исх. №), поступившему в адрес его регистрации как по постоянному месту жительства в 

<

адрес>: 

<

адрес>.

Полагает, что суд формально рассмотрел административный материал в отношении него, сделал выводы без всестороннего разбирательства, не проверил доводы его защиты (не предоставив ему возможность принять надлежащее участие в судебном разбирательстве).

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не располагалобъективнымиданными, свидетельствующими о якобы совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на одностороннем исследовании материала представленного в суд сотрудниками ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и сформированного ими в отношении него по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. 1.5, ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, полагает, что заявленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства якобы совершенного имадминистративного правонарушения подлежат критически к сформированному в отношении ФИО7 материалу, кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» от 07.03.2007 года зачетвертый квартал 2006 года содержится разъяснение о том, что сотрудники милиции в силувозложенных на них полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении,предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по составлению протокола, формированию доказательной базы,могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела (ответ на вопрос № 12).

Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административномправонарушении являются.. .достаточные данные, указывающие на наличие события административногоправонарушения. Полагает, что у инспекторов ДПС не было требуемых достаточных данных.

21.05.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску фио1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения (п. 12.26. ч.1 КоАП РФ) - 1. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовнонаказуемого. Обращает внимание: указано на якобы заявленный им отказ в подписи обознакомлении с данным постановлением, что не соответствует действительности, так как от его подписи он не отказывался.

Из указанного протокола следует, что ФИО7 «...21.05.2020г... в 05 часов 10 минут, управляяавтомобилемне выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержатуголовно наказуемого, чем нарушил п.п. 2,3.2 ПДД, двигался по ул. Матросова, 8 с. Тогучин спризнаками поведения, несоответствующего обстановке, нарушением речи.

С вышеуказанным правонарушением он не согласен, в связи с чем, вынужден представить настоящие пояснения по следующим основаниям:

21.05.2020г. он в качестве водителя такси на своем автомобиле привез пассажира в указанныйим адрес расположения ИК-14 (Тогучинский район, Новосибирская область). В результате неизвестныхему действий указанного пассажира, у работников ИК-14 возникли претензии касаемо имеющихся у негозапрещенных к передаче осужденным предметов, а поскольку данного пассажира привез он и ожидал егопо его просьбе, чтобы везти в обратную сторону (так как ИК-14 расположено на удалении от доступныхтранспортных соединений), то к нему также был обращен вопрос о причинах его присутствия вуказанное время иместе одновременно с указанным пассажиром. При этом все эти события происходилипо выходу из автомобиля, в пределах административной территории возле административного зданияИК-14. На момент неправомерных действий указанного пассажира (за что вотношении него былсоставлен административный материал силами сотрудников ИК-14) он находился вне автомобиля инеуправлял им и не находился в состоянии опьянения. В последующем, поскольку он отказался участвоватькаким-либо свидетелем (очевидцем) неправомерных действий данного пассажира (так какнебылпосвящен в его планы), в формировании материала производства силами сотрудников ИК-14, тосотрудники -14 вызвали по телефону сотрудников ГИБДД, которые и сформировали ныне заявленныйадминистративный материал в отношении него. По их прибытию на место,им как он понял не понравилосьегоповедение указанное в последующем как «не соответствующее обстановке» - а он именно выражалнесогласие с действиями и претензиями указанных сотрудников ГИБДД к нему, поскольку в моментих приезда он не управлял автомобилем вообще, т.е. не являлся участником дорожного движения, а также его речь, которая у него всегда несколько замедленная с повторением каких-либо фраз от волнения. Приэтом, как указал в последующем сотрудник ГИБДД в своем рапорте - он якобы вел себя «странно».

В последующем он узнал, что оказывается в отношении него по заявленным обстоятельствам сформирован материал в целях привлечения его по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, более того, уже состоялось ныне обжалуемое постановление суда, которым ему назначено административное наказание. Причем обжалуемое постановление уже вступило в силу и подлежит исполнению, судя по полученному уведомлению о необходимости сдачи им водительского удостоверения.

Изложенные обстоятельства косвенно подтверждаются содержанием рапорта инспектора ГИБДД -фио2 от 21.05.2020г. /л.д.9/, где отражено следующее: «... гражданин ФИО7, вел себя странно, речь была нарушена, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Ничего не было указано об основаниях полагать о возможном состоянии у него в виде опьянения, а наоборот, выявлены схожие признаки, дающие основание полагать, что он якобы находится в таком состоянии.

В соответствии с протоколом № 

<

адрес> от 21.05.2020г. ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием направления для освидетельствования послужило как указано совершение правонарушения по ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ, приэтом в данном протоколе в качестве признаков, послуживших причиной такогонаправлениядляпоследующего освидетельствования указано на поведение не соответствующее обстановке и нарушениеречи. Следует обратить внимание: указано на якобы заявленный им отказ в подписи об ознакомлениис данным постановлением, что не соответствует действительности, так как от его подписи он неотказывался.

Иные документы по отстранению его от управления и задержанию его автотранспортногосредства также сформированы под запись сотрудниками ГИБДД о том, что он якобы отказался от ознакомления с ними и их подписи.

24.08.2020г. по его заявлению в мировой суд Тогучинского района НСО, он был ознакомлен с указанным административным производством в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и, судя по имеющимся записям в качестве понятых в подписи выше описанных документов граждан – выступили некто фио3 и фио4, как ему стало известно, лица, из числа осужденных, отбывающих наказание в ИК-14 (так как после возникшего между ним и сотрудниками конфликта, стоя у своей машины он видел, что к сотрудникам по требованию работников ИК-14ГИБДД подходили лица в спецодежде отбывающих наказание) и что-то подписывали. Обращает внимание на отсутствие каких-либо записей о его отказе в прохождении заявленного освидетельствования, в указанном протоколе имеются лишь заверительные подписи понятых о том, что он якобы отказался от подписи протокола.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 29.5, ч.4 ст.27.8, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, указал, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что в материалах указанного административного производства в отношении него отсутствуют объективные сведения о том, в каком состоянии он управлял до задержания сотрудниками ИК-14 (которые в последующем и вызвали сотрудников ГИБДД, фактически не наблюдавших его управление автомобилем), так как ему вменено именно управление в состоянии опьянения.

Решение по результатам рассмотрения указанного производства впрямую повлияет на возможностьФИО7 работать водителем такси UBER (о его прямом отношении к данному виду таксисвидетельствует логотип на его автомобиле, и он с самого начала пояснял, что является таковымводителем.Сотрудники ИК-14 совместно с сотрудниками ГИБДД не могли не знать, чтосформированный ими материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ), напрямую затронет и нарушит его личныеинтересы в возможности формирования заработка за счет работы в такси. Полагает, именно это знаниеиспользовано ими в причинах оговора в совершении им указанного административного правонарушенияи намеренном создании искусственных условий для его разбирательства ввиду егоотказа«сотрудничать» и свидетельствовать против указанного пассажира.

По вышеуказанным причинам он вынужден обратиться в суд в порядке ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях обжаловать вышеуказанное постановление в пределах предоставленного 10-дневного срока для обжалования (относительно даты полученной информации о наличии обжалуемого постановления - 20.08.2020г., согласно вышеописанного уведомления из ГУ МВД России по Новосибирской области), копия обжалуемого постановления ему не вручена (в деле имеетсялишь конверт о направлении некоего конверта в адресаего места жительства 

<

адрес>. Приэтом судом не предпринято никаких попыток известить его по месту известного суда адреса его регистрации в 

<

адрес>) однако, по истечении срока обжалования относительно даты еговынесения.

Ссылаясь на положения ст.30.3 КоАП РФ, полагает, что допущенные судом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении него. Суд фактически лишил его возможности принять участие в судебном разбирательстве и представить свои в доводы в защиту, в деле имеется некая телефонограмма о телефонном звонке и якобы переданной ему информации о дне судебного заседания, что не соответствует действительности. При этом объективного подтверждения данного звонка в деле нет, из чего он полагает, просто-напросто предложена доверительная оценка содержания данной телефонограммы, что само по себе не соответствует критерию объективности; какие-либо почтовые отравления в его адрес на этот счет в деле отсутствуют, из чего полагает возможным придти к выводу о его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания как участника процесса. При этом, суд дал формальную оценку содержания имеющихся объяснений опрошенных сотрудников ИК-14 и понятых из числа осужденных и отбывающих наказание в той же колонии, даже не выяснив и не исключив причин возможного ими оговора в его адрес и причин заинтересованного свидетельствования в пользу обоснованности действий сотрудников ГИБДД, поскольку утверждение опрошенного - фио5. /л.д. 12/, утверждавшего о наличии у него признаков алкогольного опьянения само по себе вступает в противоречие с содержанием сотрудника ГИБДД о некоем его странном поведении, а не алкогольном опьянении. Срок обжалования постановления пропущен не по его вине, а по причине отсутствия надлежащего извещения судом в заявленные адреса его фактического места жительства в 

<

адрес> и место регистрации в 

<

адрес>.

Просит отменить постановление об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО7, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от 21.05.2020 года по делу № о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, как вынесенное незаконно и необоснованно, административное производство прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО7

Восстановить срок для обжалования указанного постановления суда ввиду его пропуска поуважительным причинам отсутствия надлежащего извещения суда о состоявшемся обжалуемом процессуальном решении и отсутствии у него иной возможности узнать о его результате ввиду отсутствияизвещения из суда.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сначала он не отказывался от подписи, потом вышли на улицу, там были понятые, затем они попросили его отойти в сторону, им надо было поговорить, это ему не понравилось, он испугался, отказался подписывать. Понятые его уговаривали. 19 числа ему позвонили и сказали, что будет судебное заседание, но не сказали по какому делу, он собрался ехать и забыл на какое время назначено. В медицинское учреждение для самостоятельного прохождения освидетельствования он не подумал поехать.

Инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО7, свидетеля фио6., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалобаФИО7 без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что с материалами дела ФИО7 ознакомился 24.08.2020 г., жалобу направил в суд 01.09.2020 г., что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что пропуск срока на подачу жалобы допущен не по вине ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 года.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>от 21.05.2020 г. указано что у ФИО7 было установлено нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, данный протокол подписывался в присутствии понятых фио3., фио4 от подписи ФИО7 отказался. (л.д.3)

В протоколе 

<

адрес> от 21.05.2020 года, составленном инспектором ДПС в отношении ФИО7,имеется запись, что от прохождения медицинского освидетельствования и подписи на протоколе ФИО7 отказался. (л.д.4)

Кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.05.2020 г. в котором указывается, что 21 мая 2020 года в 05 часов 10 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ, управляя автомобилем Ниссан Альмерагосномер №, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, двигаясь по ул.Матросова в г.Тогучине Новосибирской области, был остановлен сотрудниками полиции около дома № 8, после чего на ул.Блюхера, 2 «а» в г.Тогучине Новосибирской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указывается, чтоФИО7 в присутствии понятых отказался от подписи. (л.д.2);

-рапорт инспектора ДПС о том, что 21.05.2020 г. в 

<

...>, совместно с сотрудниками ИК-14 ГУФСИН был задержан автомобиль Ниссан Альмера №, в котором находились 2 гражданина. Данным автомобилем управлял ФИО7 Данные граждане с помощью летательного аппарата пытались доставить запрещенные предметы, а именно средство сотовой связи, на территорию ФКУ ИК-14. ФИО7 вел себя странно: речь была нарушена, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. В отношении ФИО7 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО7 от подписи отказался. (л.д.9)

-письменные объяснения фио3., фио4 от 21.05.2020 о том, что они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 ответил отказом, затем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО7 от подписи отказался. (л.д.7,8)

В отношении водителяФИО7 21.05.2020 года был составлен протокол 

<

адрес>о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Проверяя обстоятельства привлечения ФИО7 к административной ответственности и доводы его жалобы о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении,суд считает, что мировым судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства и наказание было назначено законно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель фио6 пояснил, что его задержали по ст.19.12 КоАП РФ, он попросил таксиста следовать за квадракоптером, которым он управлял. Их доставили в полицию вместе с таксистом. Сотрудники ФКУ ИК-14 просили дать показания, вызвали ДПС, стали оформлять протокол, таксист стал возмущаться. Сотрудники ДПС предложили таксисту ФИО7 пройти освидетельствование, но таксист отказался. Далее на улице стали досматривать, ФИО7 предложили сесть в автомобиль ДПС и оформить протокол. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в присутствии понятых он отказался. 

В судебном заседании были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектораДПС, объяснения понятых, свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств указывающих на недопустимость доказательств, суду не представлено, и из исследованных материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу о том, что мировому судье было достаточно предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании, для разрешения дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового решения.

Доводы ФИО7 о том, что мировой судья лишил его возможности принять участие в судебном разбирательстве и предоставить доводы в свою защиту, суд находит не состоятельными, так в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.20), кроме того в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что по телефону был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но забыл на какое время назначено судебное заседание и не явился в суд.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО7 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, однако правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания указанного протокола.

Доводы ФИО7 о том, что он не совершал административное правонарушение, суд находит неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиеФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья проанализировал и обоснованно признал законным предъявление уполномоченным должностным лицом ФИО7 требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать ФИО7 административной ответственности за содеянное. Мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное постановление, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности ФИО7 в пределах санкции статьи, и оснований для его снижения не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о недоказанности вины ФИО7 не представлено. Оснований отмены, изменения судебного постановления, прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В.Краснова