Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием сторон ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, указав, что состоит в браке с ФИО2. ФИО5 – их сын. 

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль Лада 211540 синего цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 230000 рублей, который в силу ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ являлся их совместной собственностью. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО5 продали данный автомобиль ФИО7 за 180000 рублей. Указанная сделка совершена ответчиками без ведома и согласия истца. Денежные средства от продажи автомобиля ими вложены в приобретение автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который поставлен на учет на имя сына – ФИО5. 

Истец считает, поскольку денежные средства от продажи автомобиля не пошли на нужды семьи, у ответчиков возникло обязательство в силу неосновательного обогащения. В добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в размере половины стоимости автомобиля ответчики отказались. 

На основании изложенного, ст. ст. 256, 307-309, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 34-35 СК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 90000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков сына – ФИО5 и уменьшив заявленную ранее сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 65000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. От иска к ФИО5 отказались. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль принадлежал только ему, приобретен хоть и в браке, но исключительно на его денежные средства. Истице о продаже автомобиля не сообщал, какую-либо часть денежных средств, полученных от его продажи, ей не передавал. Часть суммы он передал дочери, часть суммы потрачена на приобретение бытовой техники в дом дочери, себе стиральной машины, телевизора сыну, установку натяжных потолков в своей квартире, часть денег потрачена по мелочам.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО4 показала, что у родителей в собственности имелся автомобиль Лада, который ими использовался совместно. В январе ДД.ММ.ГГГГ года отец продал автомобиль. Обстоятельства сделки ей неизвестны. Куда потрачены деньги от его продажи, также не знает. В селе Поспелиха она проживает с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Отец давал деньги на приобретение жилья, бытовой техники. 

Выслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака ими был приобретен в собственность автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и поставлен на учет в ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» на имя ФИО2, что подтверждается выборкой по запросу ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, с указанной даты собственником автомобиля является ФИО6, что также подтверждается выборкой по запросу ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон. 

Из пояснений ответчика также следует, что автомобиль им продан за 130000 рублей.

При этом сторона истца согласилась с указанной стоимостью автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в распоряжение ответчика, который не желает в добровольном порядке передать истице причитающуюся ей по закону половину полученной суммы.

Ответчик в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства, однако считает, что деньги им потрачены на нужды семьи. Часть суммы он передал дочери, часть суммы потрачена на приобретение бытовой техники в дом дочери, себе стиральной машины, телевизора сыну, изготовление натяжных потолков в квартире истца и ответчика, часть – потрачена по мелочам.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов А-вых, следовательно, истица имеет право на 

<

данные изъяты> долю в этом имуществе, которая в денежном выражении составляет 65000 рублей. Иного соглашения между супругами, определяющего их имущественные права и обязанности, не имеется.

Судом также установлено, что вырученные от продажи общего имущества денежные средства в полном объеме, поступили к ФИО2. Доказательств того, что они полностью потрачены ответчиком в интересах семьи либо их половина передана истице, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах дела оказание материальной помощи детям (передача денег, приобретение бытовой техники) за счет продажи совместного имущества сторон, не может быть признано расходами на нужды семьи, поскольку дети являются совершеннолетними, имеют собственные семьи, проживают отдельно от родителей. 

Также суд не находит оснований исключить из вырученных от продажи автомобиля денежных средств расходы на приобретение стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая дату приобретения (спустя почти два года после продажи автомобиля), наличие иного дохода у ответчика (с его слов от реализации продуктов пчеловодства), не представлены доказательства того, что она приобретена за счет денежных средств от продажи спорного автомобиля. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы от продажи автомобиля понесенные ответчиком расходы на установку натяжных потолков в квартире по месту жительства истца и ответчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, данная квартира принадлежит сторонам на основании договора приватизации. Согласно представленному договору установка и оплата работ в размере 26850 рублей произведены в июле ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах полугода со дня продажи автомобиля. Истица в судебном заседании не отрицала, что в квартире установлены натяжные потолки. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 51575 рублей (130000-26850/2).

Несмотря на утверждения представителя истца о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, из спорных правоотношений усматривается, что они возникли между супругами по поводу совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем суд считает, что на них распространяются положения главы 7 Семейного кодекса РФ, регулирующая имущественные отношения между супругами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей при цене иска 90000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 65000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была оплачена.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично на 79,35%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,03 рублей, всего - 53281,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 104.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2017 года.