Дело № 1-273/2018

Поступило 10.09.2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2018 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Убинского района Новосибирской области Панафидина С.Д.,

подсудимого ФИО14,

представителя защиты – адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

10.07.2018 года около 17 часов между ФИО14 и ФИО5, которые находились в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО14 и ФИО5 стали оскорблять друг друга, которая переросла в драку, однако их действия были пресечены ФИО2 и ФИО3

В результате чего в указанное выше время, у ФИО14, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник прямой преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО14, сразу после этого проследовал в сарай, находящийся в ограде своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он незаконно хранил незарегистрированное охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> вооружился данным оружием, зарядил его двумя патронами № калибра снаряженными многокомпонентными дробовыми снарядами, и направился на открытый участок местности – поле, расположенное в юго-восточном направлении от дома ФИО14, где в указанное время, на водо-насосной станции находился ФИО5 и осуществлял выпас домашнего скота верхом на коне. 

10.07.2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов, ФИО14, находясь на открытом участке местности в районе водо-насосной станции, расположенной в юго-восточном направлении от дома ФИО14, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 400 метрах в северном направлении от дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая наступления данных последствий, направил охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки 

<

данные изъяты>, заряженного двумя патронами, снаряженными многокомпонентными дробовыми снарядами, в область груди и живота ФИО5, который в этот момент находился верхом на лошади, и с близкого расстояния произвел один прицельный выстрел из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья марки 

<

данные изъяты>, в область жизненно-важных органов – груди и живота ФИО5 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО6 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: сквозное огнестрельное дробовое ранение органов груди и живота 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался 10.07.2018 года на месте происшествия.

Смерть ФИО5 наступила в результате сквозного огнестрельного дробового ранения органов груди и живота 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО14 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника следует, что 10.07.2018 года он находился в 

<

адрес> на похоронах у ФИО7 – у него скончалась мама ФИО8 Кроме ФИО14 на похоронах находились ФИО5, ФИО3, ФИО2 После похорон все вышеперечисленные лица пошли на поминки. На поминках употребляли спиртное в большом количестве, ФИО5 в этот день пас домашний скот и был на лошади. После поминок стали расходиться, ФИО5 уехал. ФИО14 с поминок пошел до матери – ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес> номер дома ФИО14 не знает. Что происходило дальше, ФИО14 не помнит, ввиду выпитого большого количества алкоголя. Происходящие события не помнит. Очнулся ФИО14 только в автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4, ехали навстречу участковому ФИО12 Когда ехали, ФИО14 ФИО4 сказал, чтобы он его «сдал» участковому ФИО12 за убийство своего дядьки ФИО5 Далее когда ехали навстречу участковому ФИО14 стал вспоминать немного отрывками происходящее, а именно то, что он в состоянии алкогольного опьянения шел по поляне в сторону дома, ФИО5 встретил его на коне возле школы, он стал махать бичом, при этом по ФИО14 не попадал, так как ФИО14 физической боли не чувствовал. Что происходило дальше ФИО14 не помнит. После чего, встретив на трассе участкового ФИО12, он стал спрашивать ФИО14 обстоятельства произошедшего и спросил, куда ФИО14 дел ружье и ФИО14 сказал, что скорей всего ружье находится возле трупа ФИО5, после чего все вместе с участковым ФИО12 приехали на поляну, где находился труп ФИО5 и нашли ружье возле трупа в траве. Данное ружье у ФИО14 находилось в «дровнике». На кого было зарегистрировано ружье ФИО14 неизвестно. На свое имя ФИО14 данное ружье не оформлял, документов у него на данное ружье нет. Ружье было марки 

<

данные изъяты> остальное не видно, № калибра, приклад темно коричневого цвета, обмотан в районе цевья изолентой синего цвета, приклад от ружья № калибра, каких-либо других индивидуальных признаков у ружья нет. О патронах ФИО14 пояснил, что данные патроны заводские, он приобретал их у охотников за денежные средства. Сожительница ФИО14 знала, и видела, что у ФИО14 имеется незаконное ружье без документов. В дальнейшем ФИО14 увезли в полицию, а труп остался на поляне. Вину в том, что ФИО14 убил ФИО5 он признал полностью, в содеянном раскаялся. Как ФИО14 производил выстрел в ФИО5, он не помнит. Имеющиеся у него телесные повреждения могли образоваться в момент, когда ФИО5 замахивался в его сторону бичом, и возможно, попал им по нему, но точно ФИО14 не помнит. Как помнит ФИО14, словесная ссора между ним и ФИО5 началась из-за того, что ФИО5 оскорблял ФИО14 выражениями, которые ему были обидны, а именно, он обзывал ФИО14 фантомасом, это его прозвище с детства, и марийцем, и оскорблял ФИО14 грубой нецензурной бранью, из-за этого он сильно разозлился на ФИО5 и впоследствии совершил его убийство (т. 1 л.д. 58-61, 66-68, 154-156). 

Вина подсудимого ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО14 знает, так как живут в одной деревне. Неприязненных отношений у неё к ФИО14 нет. 10.07.2018 года к ней домой по адресу 

<

адрес> пришел ФИО14 в начале седьмого вечера, немного помялся и сказал, «все, ФИО1, я ФИО5 убил, вызывай участкового, медика, а я пошел». И он пошел к матери, они живут через стенку. Она отправилась на водокачку, так как её муж, ФИО5, там пас скотину. Пока шла, то стала вызывать медика, так как у них фельдшера нет, только в 

<

адрес>. Когда пришла, там был ФИО4 и ФИО13, они ей сказали, что муж умер. Также ФИО13 рассказал, что сидел на лавке, услышал выстрел, а затем увидел, что муж падает с коня, побежал туда, когда прибежал, то муж еще был жив, и потом умер. ФИО5 лежал на земле, на спине, в одежде, одна нога была засунута под другую, согнута в колене, руки раскинуты, на лице синяк, ни крови, ничего не было. Позвонили медику, стали ждать, сказали, что приедет 

<

адрес> бригада. Ружье лежало в траве. Когда приехали участковые, то опросили и забрали паспорт, а она пошла за покрывалами, что бы постелить в машину. Сестра ФИО14 принесла на похороны 3 000 рублей, хотя она не просила. Позже соседка ФИО3 рассказала, что видела ФИО5 и ФИО14 как они разговаривали. Больше ей пояснить нечего.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО14 знает, как жителя деревни, здоровались, неприязни нет. 10 июля 2018 года в ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле дома на 

<

адрес>, время было ближе к вечеру, слушал музыку, когда услышал шум, отключил музыку и вышел на дорогу, где увидел, что ФИО14 и покойный ФИО5 дерутся, он их разнял и они разошлись. ФИО5 уехал на коне, ФИО14 пошел домой. Позже увидел, как ФИО14 пошел к ФИО5 на водокачку в поле, где покойный пас скот. Потом услышал выстрел, увидел, как ФИО5 упал с коня, он сразу туда побежал. Когда пришел на место, ФИО5 увидел не сразу, там была высокая трава, тот лежал на животе, он его перевернул на спину, расстегнул рубаху, сразу не увидел ничего, потом ниже в области живота справа увидел гематому. Он еще был жив минут 15, потом умер. ФИО5 пока был еще жив, ничего не говорил. Позже пришел ФИО4, вызвал полицию, следом пришла жена покойного ФИО5. Он дождался участкового, который сказал идти домой, позже приехал и он дал показания.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО14 знает, неприязненных отношений между ними не было. 10 июля 2018 года он и ФИО5 сидели на лавочке, на 

<

адрес> вышел от матери ФИО14, они отошли с 

<

адрес>, начали драться, он их разнял, они разошлись. ФИО5 поехал стадо пасти, ФИО14 домой ушел. Позже ему ФИО2 сказал, что ФИО14 застрелил ФИО5. Он побежал к ФИО4, и они на машине поехали на то место, где убили ФИО5. Так как он был выпивший, он плохо помнит кто первый начал драку, вроде ФИО14

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.07.2018 ФИО3 был на поминках ФИО8, где также находились ФИО14 и ФИО5 После поминок на 

<

адрес> ФИО3 встретил ФИО5 – он в тот день пас на своем коне домашний скот. У ФИО5 было спиртное – водка, которую они стали распивать в районе дома ФИО10 ФИО5 как кажется ФИО3, сильно пьян не был. Затем к ним подошел ФИО14, который также был в пьяном виде, но сильно пьян не был. Когда он подходил, ФИО5 пошел навстречу ФИО14, ФИО3 оставался сидеть на лавочке. Затем ФИО5 и ФИО14 стали кричать друг на друга. Почему они стали кричать ФИО3 не знает, что именно они кричали, ФИО3 не понял, но они сцепились между собой, стали пытаться драться. ФИО3 сразу побежал к ним и схватил ФИО14 оттащив его от ФИО5 Когда ФИО3 отпустил ФИО14, ФИО14 отломал от полисадника деревянный штакетник и ударил им по ногам ФИО5, от чего ФИО5 упал на колени. ФИО3 снова схватил ФИО14 и оттащил его от ФИО5, ФИО14 штакетник выкинул и пошел в сторону своего дома. Уходил он в возбужденном состоянии, и когда отошел, крикнул в адрес ФИО5 примерно следующее: «… все, тебе п….ц», то есть ФИО14, как понял его слова ФИО3, выкрикнул в адрес ФИО5 угрозу физической расправы. После этого ФИО14 пошел в сторону своего дома, а ФИО5 через несколько минут поехал на коне пасти скот. Что произошло дальше, ФИО3 не знает, так как ушел к себе домой. Вечером 10.07.2018 ФИО3, от жителей деревни узнал, что ФИО14 застрелил из ружья ФИО5 (т. 1 л.д. 95-102).

Свидетель ФИО3 подтвердил указанные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принимая во внимание, что показания ФИО3 при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения и подтверждены им в суде, судья при постановлении приговора принимает данные показания за основу. 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО14 знает, неприязненных отношений между ними нет. 10 июля 2018 года прибежал к нему ФИО3, сказал, что ФИО14 застрелил ФИО5, возле водокачки. Он сел в машину, и поехал на то место, по дороге он видел, как ФИО14 бежал к старому дому, где раньше проживал. Когда приехал на место, там с ФИО5 был ФИО13, ФИО5 еще живой, умер минут через 5, он вызвал участкового. ФИО5 умер у ФИО13 на руках. Крови не было видно, на теле с боку было видно дырку в животе. Ружье лежало метрах в 5 от данного места. Участковый сказал присмотреть за ФИО14, чтобы он не сбежал, и он поехал за ним следом, примерно в 2-х километрах от главной дороги в сторону 

<

адрес>, он увидел ФИО14 и посадил в машину, потом сдал участковому. Пока ехали, ФИО5 сказал, что застрелил ФИО5 и повторял: «Так ему и надо».

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетельницы ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по данному адресу с ФИО14, 

<

данные изъяты>. ФИО11 было известно, что у ФИО14 в течение последних пяти лет имелось охотничье, двуствольное ружье, марку и калибр ружья она не знает. Данное оружие ФИО14 зарегистрировано не было, и он его хранил в сарае, расположенном в ограде их дома. 10.07.2018 ФИО14, в трезвом виде, около 13 часов 30 минут, более точное время ФИО11 сказать не может, ушел из дома на похороны ФИО8, ФИО11 осталась дома. Примерно после 17 часов, более точное время ФИО11 сказать не может, находясь в доме, она услышала как очень сильно хлопнула калитка, ведущая в ограду дома, а потом хлопнула калитка, ведущая в сторону «дровника». ФИО11 немного полежала на диване, и так как никто в дом не зашел, она встала с дивана, посмотрела в окно и увидела, как ФИО14 шел по дороге по 

<

адрес>, в западном направлении, шел один и как ей кажется, в руках у него ничего не было, она не видела. Шел он спокойным шагом. ФИО11 следом за ФИО14 не пошла. Затем через некоторое время ФИО11 позвонила жительница 

<

адрес> и сказала, что ФИО14 убил ФИО5 ФИО11 сразу побежала в сарай и увидела, что ружье, где оно раньше находилось, отсутствует. После этого ФИО11 ФИО14 больше не видела. Что могло произойти между ФИО14 и ФИО5, чтобы ФИО14 убил ФИО5, ФИО11 не знает. (т. 1 л.д. 103-110). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский». В его должностные обязанности, в том числе входит выявление, пресечение, задержание лиц совершивших преступление. 10.07.2018 около 18 часов, более точное время ФИО12 не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО4 и сообщил, что житель 

<

адрес> ФИО14 застрелил ФИО5, и сейчас ФИО14 пытается скрыться из 

<

адрес>. После чего ФИО12 в составе следственно-оперативной группы выехали в 

<

адрес>. Пока ехали ФИО4 снова позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО14 подошел у нему и сказал, он убил ФИО5, и он хочет об этом сообщить в полицию, и теперь ФИО4 везет ФИО14 им навстречу. После чего на дороге, в районе 

<

адрес> встретил автомобиль ФИО4 марки 

<

данные изъяты>», из которого в автомобиль сотрудников полиции пересадили ФИО14, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяным не был, вел себя нормально. После чего с ФИО14 поехали в 

<

адрес>, чтобы он показал, где находится труп ФИО5, на что ФИО14 дал свое добровольное согласие. Видимых телесных повреждений на открытых участках тела ФИО12 у ФИО14 не видел, на свое здоровье ФИО14 не жаловался. Пока ехали в 

<

адрес> стали общаться с ФИО14, и он стал рассказывать, что в дневное время он распивал спиртное с ФИО5 на лавочке возле дома 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО5 сказал в адрес ФИО14, что он мариец, что для него обидное оскорбление, а потом они стали бороться между собой, но их разняли жители деревни. Так же ФИО14 рассказывал, что из-за того, что ФИО5 его оскорбил данным словом, он разозлился на ФИО5 и решил его застрелить из имеющегося у него ружья, которое у него было нелегально. ФИО14 пришел к себе домой, где в сарае взял и пошел на поле, в район водо-насосной станции, где ФИО5 на коне пас скот. Подойди к нему между ними снова произошла словесная ссора, ФИО5 махнул в сторону ФИО14 бичом, попал он по нему или нет, ФИО14 ничего не говорил, после чего ФИО14 выстрелил из ружья в ФИО5 один раз. До выстрела ФИО5, как говорил ФИО14 сидел на коне, а после выстрела упал на землю. ФИО14 после этого ушел с места преступления, бросив ружье недалеко от упавшего ФИО5 Все это ФИО14 рассказывал сам, четко, последовательно, без какого-либо оказания на него физического или психологического давления. (т. 1 л.д. 120-127). 

Вина подсудимого ФИО14 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 400 м. от начала 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на расстоянии 250 метров от насыпной дороги, где на расстоянии 150 метров слева от дороги имеется водо-насосная станция, вокруг которой имеется три резервуара. На расстоянии 6 метров в восточном направлении от ближайшего резервуара для воды, в траве обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное ружье, 

<

данные изъяты> в собранном виде. В патроннике ружья имеется один охотничий патрон, и одна стреляная гильза патрона № калибра, которые были изъяты. В восточном направлении от крайнего резервуара для воды, на расстоянии 17 метров обнаружен труп ФИО5 с входным огнестрельным ранением тела справа, выходным ранением слева (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО11 В ходе осмотра деревянного сарая, ФИО11 указала на место – деревянный столб возле южной стены, на котором ранее на гвозде висело охотничье двуствольное ружье ФИО14, которое 10.07.2018 года после 17 часов она не обнаружила, когда узнала о том, что ФИО14 застрелил ФИО5 (т. 1 л.д. 128-137).

Протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Убинском отделении судебно-медицинской экспертизы осмотрен труп ФИО5 В ходе осмотра на теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения органов груди и живота

<

данные изъяты> В проекции выходных ран под одеждой обнаружены и изъяты три деформированные свинцовые дробины (картечь). Также в ходе осмотра трупа ФИО5 от него получены и изъяты биологические образцы: кровь, желчь, одежда ФИО5: куртка темно-серого цвета, рубаха голубого цвета на которых имеются повреждения в правой части в виде отсутствия ткани, в указанных местах имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом явки с повинной от 10.07.2018 года, в котором ФИО14 сообщил о том, что 10.07.2018 года в дневное время он совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, после которой ФИО5 на своем коне уехал пасти скот. Из-за произошедшей ссоры ФИО14 решил совершить убийство ФИО5, для чего он пришел к себе домой, где взял незарегистрированное охотничье гладкоствольное ружье № калибра, с двумя заряженным патронами, и пошел на поляну, где ФИО5 осуществлял выпас скота, которая расположена на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес>. Подойдя к ФИО5, который находился верхом на коне, ФИО14 произвел в него один выстрел из имеющегося у него ружья, с расстояния около пяти метров, в результате чего ФИО5 упал с коня. ФИО14 понял, что он убил ФИО5, пошел в сторону 

<

адрес> и по дороге выкинул ружье (т. 1 л.д. 47-49).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО14, в соответствии с которым при задержании ФИО14 в порядке ст. 91 УПК РФ, последний пояснил, что 10.07.2018 года он убил ФИО5 выстрелом из ружья. При задержании у ФИО14 была изъята одежда в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, черного цвета, брюки черного цвета, подтяжки, майка с синими полосками (т. 1 л.д. 51-54).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО14 получены образцы следов рук на дактокарту заполненную на его имя (т. л.д. 43-44). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО14, у последнего имелись телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной на левом предплечье, кровоподтек с ссадиной на правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию (различные участки грудной клетки) и механизм образования данных телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста не исключена (т. 1 л.д. 162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: смерть гражданина ФИО5 наступила в результате причинения ему сквозного огнестрельного дробового (картечь) ранения органов груди и живота 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в соответствии с п. 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Направление раневого канала совпадает с направлением выстрела справа налево, практически горизонтально. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Характер входной раны (условно № 1), отсутствие признаков действия дополнительных факторов выстрела (отсутствие ожога пламенем, отсутствие порошинок, отсутствие копоти на ране) дают основание полагать, что выстрел был произведен с расстояния от 150 - 200 см. Данное телесное повреждение у гражданина ФИО5 является огнестрельным (наличие входной и выходной ран, наличие деформированных дробин (картечь)). Учитывая расположение входной раны и трех выходных ран на теле ФИО5 в момент причинения телесного повреждения потерпевший находился правой боковой поверхностью по отношению к нападавшему (т. 1 л.д. 170-173).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО14 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности ружья № калибра изъятом 10.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия на поляне возле резервуара для воды водо-насосной станции расположенной в юго-восточной части от 

<

адрес>, обнаружен один след пальца руки пригодной для идентификации личности, оставленный большим пальцем левой руки ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 191-195). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет в виде ружья № калибра изъятый 10.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия на поляне возле резервуара для воды водо-насосной станции расположенной в юго-восточной части от 

<

адрес> является гладкоствольным, двуствольным, охотничьим ружьем № изготовленным промышленным способом и относится к категории длинноствольного, гладкоствольного, охотничьего оружия, данное ружьё пригодно и предназначено для стрельбы охотничьими патронами № калибра, выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного ружья не возможен. Предмет в виде патрона № калибра изъятый 10.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия на поляне возле резервуара для воды водо-насосной станции расположенной в юго-восточной части от 

<

адрес> является, охотничьими патронами № калибра, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного, охотничьего, огнестрельного оружия, данный патрон предназначен и пригоден для стрельбы из охотничьего, огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> и других охотничьих ружей № калибра. Предмет в виде гильзы № калибра изъятый 10.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия на поляне возле резервуара для воды водо-насосной станции расположенной в юго-восточной части от 

<

адрес> является гильзой – частью охотничьего патрона № калибра, относящегося к категории боеприпасов предназначенных для стрельбы из охотничьего, огнестрельного оружия № и других охотничьих ружей № калибра (т. 1 л.д. 204-206). 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Своими действиями ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Анализ изложенных доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на лишение жизни ФИО5, о чем свидетельствуют действия ФИО14 по достижению цели, а именно, как следует из исследованных доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинского эксперта, подсудимый с близкого расстояния произвел один прицельный выстрел из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья в область жизненно-важных органов – груди и живота ФИО5 От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Таким образом, действия ФИО14 свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО5

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО14 по отношению к ФИО5, возникшая в ходе ссоры произошедшей между ними, незадолго до исследуемых событий, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 

<

данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории особо тяжких; личность подсудимого – ФИО14 характеризуется 

<

данные изъяты>, не судим, 

<

данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание материальной помощи при проведении похорон), отягчающие обстоятельства: совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против жизни, личность подсудимого, его пояснения в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит неубедительными, т.к. из обстоятельств установленных судом следует, что между подсудимым и потерпевшим незадолго до убийства произошла обоюдная ссора и драка, развитие которой было пресечено жителями села. В ходе данной ссоры ФИО14 угрожал расправой потерпевшему. Затем ФИО5 уехал на коне, а ФИО14 ушел домой. Через какое-то время ФИО14 пошел к ФИО5 на водокачку в поле, где последний пас скот и убил его.

Таким образом, как указано выше, мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО14 по отношению к ФИО5, возникшая в ходе ссоры произошедшей между ними.

Учитывая личность подсудимого ФИО14, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО14 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Судом не усматривается оснований для применения ФИО14 при назначении наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО14 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Ванисова В.В., осуществлявшего защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 3472 руб.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО14 от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, ФИО14, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.10.2018 г.

Зачесть время содержания ФИО14 под стражей с 11.07.2018 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- гильза № калибра, три деформированных свинцовых предмета (дробь картечь), биологические образцы от трупа ФИО5 кровь и желчь – уничтожить;

- одежда с трупа ФИО5: куртка темно-серого цвета, рубаха голубого цвета – передать потерпевшей;

- одежда ФИО14: куртка черного цвета, брюки черного цвета, подтяжки, майка с синими полосками – вернуть подсудимому;

- охотничье ружье марки № – оставить в распоряжении МО МВД России на «Каргатский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». 

Процессуальные издержки в сумме 3472 рубля 00 копеек взыскать с ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков