№ 1-107/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 19 июня 2017 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Горно-Алтайска Мунатова Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшей Н.

защитников – адвокатов Маматова А.Ш., Суховерховой И.И., Ганжа А.А.,

при секретарях Ойнчиновой А.А., Бобылевой В.Н., Кудачиной Т.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)07 июня 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, (дополнительное наказание сроком 1 год 2 дня не отбыто),

2)20 октября 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2017 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (отбыто 2 часа); находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 декабря 2016 года около 01 часа 35 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что его действия по изъятию чужого имущества, носят тайный характер и не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, со стола, находящегося в помещении указанного кафе, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor X5» стоимостью 16 990 рублей, находящийся в чехле флип-книжка Huawei, стоимостью 990 рублей, с установленными в сотовом телефоне картой памяти «Микро СД» объемом 16 Гб., стоимостью 900 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 500 рублей, а также установленными на телефоне наклейкой для стекла на «Huawei Honor X5» стоимостью 450 рублей и защитным стеклом Red Line, стоимостью 490 рублей, принадлежащие Н. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Н., не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО4 в краже имущества, принадлежащего Н., подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний подсудимого ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.47-50, 60-62) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что 26 декабря 2016 года он с Е. пришли в кафе «Гурман», где познакомились с девушками Н. и В., пересели к ним за стол и стали распивать спиртное - они с Е. пили водку, а девушки – пиво, при этом девушки не доставали свои сотовые телефоны. Около 01 часа 30 минут они вчетвером пошли танцевать. В это время Е. позвал его на улицу покурить, на что он согласился и сказал, чтобы он выходил, а он выйдет за ним. Е. взял его куртку, в которой были сигареты, и вышел на улицу. Он сел за столик, допил свой коктейль, начал вставать, и под ногами увидел сотовый телефон, сенсорный, светлого цвета, на марку внимания не обратил, взял его и вышел на улицу. Выйдя на улицу, они покурили с Е. и поехали на автовокзал. Доехав до ТЦ «Турист», он показал Е. сотовый телефон и сказал, что нашел его под лавочкой. Данный телефон он отдал Е.. Через 15-20 минут Е. позвонил его знакомый, работающий охранником в кафе «Гурман», и сказал, что девушки, с которыми они были, потеряли сотовый телефон. Также спросил, не находили ли они сотовый телефон, на что Е. ответил, что они нашли сотовый телефон и сейчас привезут его. Когда они вернулись в кафе, там уже находились сотрудники полиции. Е. достал из кармана своей куртки сотовый телефон и передал его Н.. Он понимал, что данный телефон принадлежит кому-то из посетителей кафе, но никаких попыток вернуть его хозяину он не предпринимал. Вину в краже сотового телефона он не признает, так как сотовый телефон он нашел. 

В ходе очной ставки с потерпевшей Н. ФИО4 дал аналогичные, что и при допросах, показания (т.1 л.д. 54-56).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4, находит их достоверными в части признания факта изъятия телефона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а его доводы об отсутствии в действиях состава преступления ввиду того, что телефон он нашел, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

В судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.54-56) потерпевшая Н. показала, что 26 декабря 2016 года около 22 часов она совместно со своей знакомой В. пришли в кафе «Гурман», расположенное по 

<

адрес>, где сели за шестой стол. Затем к ним подошли двое ранее неизвестных им парней, которые представились П.П. и Е., с которыми они продолжили распивать спиртное. Когда они общались с парнями, она пользовалась своим сотовым телефон, переписывалась в социальной сети «Одноклассники», а также разговаривала по нему. Спустя некоторое время она вышла на улицу, при этом она взяла с собой свой кошелек и сотовый телефон. Около 01 часа 35 минут она вернулась, положила телефон и кошелек на стол и пошла танцевать. Сотовый телефон она положила под кошелек, при этом положила их около стенки по центру стола. Ее подруга В. в этот момент сидела за соседним столиком. Потанцевав 5 минут, П.П. и Е., встали и пошли в сторону выхода. Она сразу же подошла к столику и обнаружила, что ее сотовый телефон пропал со стола, при этом кошелек оставался лежать на столе, на том же самом месте, куда она его положила вместе с телефоном. Не обнаружив сотового телефона, она сразу же с сотового телефона В. позвонила на свой номер, но телефон был уже недоступен, хотя батарея была заряжена. Далее она подошла к сотруднику охраны и сообщила, что его друзья похитили у нее телефон, попросила его позвонить им, чтобы они вернули телефон, но он сказал ей, что ничего не знает. Далее она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, одновременно в кафе вернулись Е. и П.П., при этом Е. достал из кармана надетой на нем куртки принадлежащий ей сотовый телефон и вернул его ей, также он извинился, но ничего не пояснил. Она забрала свой сотовый телефон, который находился в выключенном состоянии, но сим-карта была на месте. Далее она включила телефон, он был в рабочем состоянии, зарядки батареи было достаточно, сесть он не мог, то есть его отключили. Когда парни вернули телефон, П.П. стал говорить, что он нашел его на улице, но она сразу же сказала ему, что он обманывает, потому что с улицы она пришла с телефоном. Тогда П.П. сказал, что он нашел телефон под лавкой. Похищенный сотовый телефон марки «Huawei Honor X5» в корпусе золотистого цвета она покупала 

<

дата> за 16990 рублей. Отдельно на данный телефон она приобретала чехол флип-книжку Huawei для «Huawei Honor X5», выполненный из кожи золотистого цвета, который она покупала за 990 рублей. Также отдельно приобреталась карта памяти «Микро СД», объемом 16 Гб, стоимостью 900 рублей, защитное стекло Red Line для «Huawei Honor X5» стоимостью 490 рублей, наклейка для стекла на «Huawei Honor X5» стоимостью 450 рублей. Когда ее телефон похитили, он находился в чехле и на нем были наклеены защитное стекло и наклейка стекла, в нем установлена карта памяти. В настоящий момент все похищенное имущество оценивает в эту же сумму. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой находились денежные средства в размере 500 рублей, сама сим-карта материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб составил 20320 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход 12000 рублей, она оплачивает кредит 2000 рублей и коммунальные услуги – 7000 рублей, на иждивении ребенок. 

В судебном заседании свидетель В. дала аналогичные показания, что и потерпевшая Н. об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего Н. 

В судебном заседании свидетель Е. показал, что 

<

дата> он совместно со своим знакомым ФИО4 приехали в кафе «Гурман» и стали распивать водку. Около 00 часов они познакомились с Н., далее присели за их стол и продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 30 минут, когда девушки танцевали около стола, он позвал ФИО4 на улицу покурить, на что он ответил, что курить не хочет, а сигареты может взять в его куртке. Он надел куртку ФИО4 и вышел на улицу. Через 2 минуты на улицу вышел ФИО4, вынес его куртку и позвал его домой, при этом сказал, что поехали быстрее. Они сели в автомобиль такси и поехали в сторону автовокзала. Когда они доехали до ТЦ «Турист», ФИО4 достал из кармана куртки сотовый телефон золотого цвета и сказал, что нашел его в кафе под лавочкой. Он забрал данный телефон, чтобы в последующем вернуть данный телефон хозяину. На автовокзале они зашли в кафе «Беркут», купили пиво. В этот момент ему позвонил его знакомый С., который работает охранников в кафе «Гурман», и спросил о том, не находили ли они сотовый телефон, на что он ответил утвердительно. Тогда С. сказал, чтобы они приехали обратно в кафе и вернули телефон. Выйдя из кафе «Беркут», они снова поехали в кафе «Гурман», где на улице уже стоял автомобиль сотрудников полиции. В кафе им навстречу вышла Н., стала на них ругаться и требовать вернуть ее сотовый телефон. Он достал из кармана сотовый телефон и отдал его Н.. Ранее он не знал, кому принадлежит телефон, который он забрал у ФИО4, но когда Н. стала требовать с них сотовый телефон, он понял, что данный телефон принадлежит ей. 

В судебном заседании свидетель С. показал, что он работает в должности охранника в кафе «Гурман». 

<

дата>, перед закрытием кафе, около 01 часа 30 минут к нему подошла ранее неизвестная ему девушка, которая сказала ему, что у нее пропал сотовый телефон и что она позвонит в полицию. Далее девушка рассказала, что видела как он общался с парнями, с которыми она сидела за одним столом, и попросила его позвонить им и спросить, не брали ли они ее сотовый телефон. Он видел, что данная девушка общалась с его знакомым Е. и еще каким-то ранее ему неизвестным парнем, который был вместе с Е.. Он позвонил Е. и сообщил, что к нему обратилась девушка, которая пояснила, что у нее пропал ее сотовый телефон. Спросил у Е., не находили ли они сотового телефона, на что Е. ответил, что находили и что сейчас они привезут его. Примерно минут через 10-15, в кафе приехали сотрудники полиции, а также Е. со своим знакомым. Далее девушка, у которой пропал сотовый телефон, стала с ним ругаться и кто-то из них, вернул ей сотовый телефон, после чего девушка, Е. и его друг уехали совместно с сотрудниками полиции. 

В судебном заседании свидетель У., 

<

данные изъяты>, показал, что 

<

дата> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 02 часов 

<

дата> в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Н. по факту того, что в кафе «Гурман» у нее похитили сотовый телефон. Он совместно со следователем и специалистом выехали в указанное кафе, где их встретила заявительница, которая представилась как Н. и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставила на столе под кошельком, при этом кошелек остался на том же месте, куда она его положила. В это время в кафе вернулись Е. и П.П., которые сидели с ними за одним столом, и Е. отдал Н. ее сотовый телефон в чехле ярко-золотистого цвета. Н. была в разозленном состоянии и сказала парням, что сейчас будет писать заявление в полицию, на что П.П. сказал ей, что какое заявление она собирается писать, что ее сотовый телефон он нашел на улице, на что Н. сказала ему, что он врет, что она точно помнит, что свой сотовый телефон положила на стол, за которым они сидели, под кошелек, и что на улице телефон ее никак оказаться не мог. Тогда П.П. сразу же сказал, что телефон он нашел под лавочкой стола, за которым они сидели. Далее он слышал, как парни уговаривали Н. не писать заявление, что они еще молодые и не хотят, чтобы их привлекали к уголовной ответственности и когда они приехали в отделение полиции, Н. дала объяснение, но заявление писать не стала. От Н. исходил запах алкоголя, но она не была пьяной, находилась в состоянии легкого опьянения, вела себя полностью адекватно. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., свидетелей В., Е., С., У. у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, судом не установлено, а их показания - последовательные, не противоречивые, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Н., объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.4-7), осмотрено помещение кафе «Гурман», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из протокола выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 33-36) у потерпевшей Н. изъяты сотовый телефон марки «Huawei Honor X5», чехол флип-книжка Huawei для «Huawei Honor X5», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, наклейка для стекла на «Huawei Honor X5», защитное стекло Red Line, которые в дальнейшем осмотрены (т.1 л.д.37-41), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 42) и возвращены потерпевшей Н. под сохранную расписку (т.1 л.д. 43, 44).

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании и изложены выше в приговоре, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Н.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 ввиду отсутствия у него умысла на хищение телефона, найденного им под столом в кафе, недоказанности его вины ввиду присвоения им находки, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей Н., ненастаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ, не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ФИО4 ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществляли адвокаты Маматов А.Ш., Суховерхова И.И. и Ганжа А.А. по назначению, следователем и судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому, Маматову А.Ш.: в размере 3080 рублей – на предварительном следствии и 1540 рублей – в суде; Ганжа А.А. в размере 770 рублей – в суде; Суховерховой И.И. в размере 4620 рублей - в суде. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Подсудимый ФИО4 согласен их оплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в общей сумме 10010 рублей в доход государства. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 дня.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком на один год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание, назначенное приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 октября 2016 года (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2017 года), - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 10010 (десять тысяч десять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий М.Н. Соколовская