Дело № 1-594/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего Поповой Е. И., 

с участием: государственного обвинителя Пашковой Т. Б., 

защитника – адвоката Гладышева Н. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

переводчика Ф

секретарей судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, несудимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А.В. назначен на должность начальника управления по вопросам миграции ГУ (далее по тексту – УВМ или Управление).

В соответствии со ст.ст. 1 - 4, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; ст.ст. 23.3, 28.1 - 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ; ст.ст. 1, 2, 6, 6.1, 7, 15.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; разделами II, III Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; разделом II Положения о ГУ, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами II - IV Положения о УВМ, утвержденного Приказом начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами I - III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ, ФИО6 наделен следующими должностными полномочиями: планировать, координировать, руководить и контролировать деятельность Управления, а также подчиненных ему сотрудников УВМ, которым давать обязательные для исполнения приказы, указания и распоряжения, распределять между ними служебные обязанности; организовывать оказание государственных услуг в сфере миграции; осуществлять государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства правил миграционного учета, порядка и сроков постоянного и временного проживания (пребывания) на территории РФ, мероприятия по административному выдворению за пределы России иностранных граждан и лиц без гражданства, приему, рассмотрению, составлению и выдаче им документов для проживания (пребывания) в Российской Федерации; вести личный прием иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории России, принимать от них заявления по вопросам миграционного учета и предоставления услуг в сфере миграции, рассматривать их в установленном законом порядке; принимать юридически значимые решения о выдаче и отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации (далее по тексту – РВП), обеспечивать оформление и подписание сотрудниками Управления заключений о выдаче и отказе в выдаче РВП иностранным гражданам и лицам без гражданства, лично подписывать данные документы; выявлять и пресекать административные правонарушения в сфере миграции, осуществлять производство по делам о таких правонарушениях в пределах установленной компетенции. 

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, А.В. являлся должностным лицом органа внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ уроженцу Республики Таджикистан ФИО1 стало известно о желании ряда граждан этой страны получить в Алтайском крае РВП.

ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на участке местности возле здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> желая помочь своим землякам и получить от них материальное вознаграждение для себя лично, имея умысел на дачу взятки в крупном размере, предложил А.В. взятку в виде денег в сумме 200 000 руб. за совершение в пользу представляемых ФИО5 десяти граждан Республики Таджикистан (далее по тексту – Иностранные граждане) следующих действий, входящих в его (А.В.) служебные полномочия: принять юридически значимое решение о выдаче Иностранным гражданам РВП, дать подчиненным ему сотрудникам УВМ указания о приеме, положительном рассмотрении их заявлений и документов на получение РВП, оформлении и подписании заключений о выдаче им РВП, а также лично подписать такие заключения.

После чего, в период с 11 час. по 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, лично передал А.В. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 руб. за совершение вышеуказанных действий в пользу представляемых им Иностранных граждан. 

Вместе с тем, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А.В., не имея намерений получать взятку, отказался ее принять, а преступные действия ФИО5 в дальнейшем были пресечены сотрудниками ГУ. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования подробно пояснял о том, как встречался с А.В. и предлагал ему взятку в виде денег в сумме 200000 рублей за выдачу десяти его соотечественникам разрешения на временное проживание в Российской Федерации, желая помочь им и получить от них материальное вознаграждение, пересылал для этой цели на его (А.В.) сотовый телефон записи о данных иностранных гражданах и фотографии их личных документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ передал А.В. лично в руки взятку в размере 200000 рублей за совершение последним указанных действий по службе. При этом он понимал, что передает деньги должностному лицу и его действия являются незаконными, инициатива разговоров о передаче взятки исходила от него №

Помимо признательных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому А.В. назначен на должность начальника управления по вопросам миграции ГУ, и его должностным регламентом, устанавливающим вышеперечисленные должностные полномочия А.В. №

-рапортом А.В. на имя начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ об имевших место фактах склонения его к принятию взятки в виде денег ФИО5 №

-показаниями свидетеля А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ № по обстоятельствам его участия в ОРМ в отношении ФИО5 при передаче последним взятки на парковке ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ проводилось в связи с подачей им рапорта о фактах склонения его ФИО5 к принятию взятки. При этом ФИО5 в свою очередь просил за взятку принять решение о выдачи 10 иностранным гражданам РВП, дачи подчиненным ему сотрудникам указаний о приеме и положительном рассмотрении их заявлений и документов на получение РВП, оформлении и подписании заключений о выдаче им РВП, а также личного подписания таких заключений. После передачи взятки, он, по сути отказавшись ее принимать, положил ее в салоне своего служебного автомобиля, чтобы в дальнейшем выдать сотрудникам полиции в рамках проводимого ОРМ;

-показаниями свидетелей Р. и Р.О., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ № согласно которым они, являясь специалистами в области оформления и выдачи РВП, по указанию № приняли от иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ заявления и документы на получение РВП. Данные граждане имели право на получение РВП на общих основаниях, а указания № находились в рамках предоставленных ему полномочий и носили законный характер;

-показаниями свидетеля Л, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ №, согласно которым юридически значимое решение о выдаче Иностранным гражданам РВП принимает именно и только А.В. а его подпись в заключении о выдаче РВП носит формальный (процедурный) характер;

-показаниями свидетеля С.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ № по обстоятельствам организации и проведения ОРМ в отношении ФИО5, в ходе которого последний лично передал взятку в виде наличных денег в сумме 200000 руб. начальнику УВМ А.В., добровольно принимавшему участие в ОРМ, после чего в присутствие понятых данные денежные средства были изъяты;

-показаниями свидетелей Д. и С., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в ОРМ, в ходе которого в их присутствии А.В. добровольно выдал С.А. фрагмент бумажного листа с рукописными записями ФИО5 об анкетных данных шести Иностранных граждан для получения ими РВП, переданный последним А.В., что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано С.А. документально;

-показаниями свидетелей С и К, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при выдаче А.В. денежных средств в сумме 200000 рублей, который пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО5 в качестве взятки за оформление и выдачу РВП Иностранным гражданам;

-постановлениями о предоставлении органу следствия результатов ОРД, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №

-актом проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последним передана взятка в виде денег А.В. №

-актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи А.В. С.А. фрагмента бумажного листа с рукописными записями ФИО5 №

-протоколами от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра А.В. и обследования Служебного автомобиля, в ходе которых у последнего и в салоне ТС никаких денег не обнаружено №

-протоколом обследования Служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отсеке центральной консоли салона ТС обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 200000 руб., переданные ФИО7 в качестве взятки №

-протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены оптический диск с видео- и аудиозаписями разговоров между А.В. и ФИО5, фотоснимки результатов ОРМ «Наблюдение», содержание которых подтверждает вышеприведенные показания свидетелей об обстоятельствах и результатах ОРМ, рукописные записи анкетных данных 6 человек и название города №

-протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены оптические диски с детализациями телефонных соединений абонентских номеров А.В. и ФИО5, подтверждающими факт соединений и одновременного нахождения возле здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №

-протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены денежные средства в сумме 200000 руб., переданные ФИО5 в качестве взятки А.В., а также заявления и документы десяти Иностранных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ они предоставили по указанию А.В., в здании УВМ для последующего рассмотрения вопроса о выдаче им РВП №

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5.

В основу приговора судом положены показания свидетеля А.В. о фактах склонения его к совершению коррупционного преступления ФИО5, а также обстоятельствах его участия в проведении ОРМ в отношении ФИО5, в ходе которого последний лично передал ему взятку в виде денег за совершение действий по службе; показания свидетеля С.А., аналогичными по содержанию о проведении ОРМ в отношении ФИО5; показаниями свидетелей Р., Р.О. и Л, согласно которым именно А.В. уполномочен принимать решение о выдачи РВП иностранным гражданам, свидетелей Д., С., С и К, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО5; а также показания самого ФИО5, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласующиеся с показаниями свидетелей и материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Действия Хайлоева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ –покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что находясь в должности начальника управления по вопросам миграции ГУ А.В., в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками. 

Так, в судебном заседании совокупностью исследованных документов о должностных полномочиях установлено, что А.В. являлась представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел (полиции). О его должностных полномочиях в ходе предварительного расследования свидетельствовали также Р., Р.О., Л.

Данных о провокации ФИО7 на дачу взятки, не имеется. 

Напротив, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО5 сам неоднократно звонил А.В. для решения с ним вопросов дачи разрешения на РВП его соотечественникам, являлся инициатором встречи, А.В. же в свою очередь обращался с рапортом на имя начальника ГУ об имевших место фактах склонения его к совершению коррупционного преступления ФИО5.

Действия сотрудников правоохранительного органа соответствуют требованиям ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имевшиеся сведения правомерно являлись основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого представлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий третьих лиц.

Описанные действия ФИО5 в совокупности, его активное поведение при телефонных разговорах и встрече с А.В., свидетельствует о том, что он не только заранее имел умысел на дачу взятки должностному лицу, но и целенаправленно, осознано и инициативно осуществлял активные действия, направленные на реализацию высказанного намерения, не доведенного до конца по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку А.В. фактически отказался принять взятку, положив ее в салоне своего служебного автомобиля, и в дальнейшем выдав сотрудникам полиции в рамках проводимого с его участием ОРМ.

О наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака крупного размера свидетельствует сумма переданных подсудимым денежных средств, превышающая 150 000 руб.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания Хайлоеву суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, преступление относится к категории особо тяжких, коррупционной направленности, посягает на интересы государственной службы, не окончено.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительную характеристику подсудимого, совершение им преступления впервые, состояние здоровья его родственников и оказание подсудимым помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается, а стороны не настаивали на их признании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарности и дипломы от администрации города, проживает с семьей, являясь в ней единственным кормильцем. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что подсудимый общественной опасности не представляет, а каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО5, заработная плата которого составляет около 10000 рублей, нахождение на его иждивении супруги и троих детей, их неудовлетворительное состояние здоровья, и оказание ФИО5 помощи другим родственникам, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания, как основного так и дополнительного, в виде штрафа, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что денежные средства в сумме 200000 рублей, на которые наложен арест, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, как принадлежащее подсудимому средство совершения преступления. 

В связи с тем, что суд не назначает наказание в виде штрафа, арест на автомобиль и земельные участки подсудимого необходимо снять и вернуть их владельцу. 

Срок содержания ФИО5 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, освободив ФИО5 в зале суда. Зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 16.09.2019 по 17.09.2019 и под домашним арестом с 18.09.2019 по 26.12.2019 в срок отбытия наказания. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-оптические диски и фрагменты листов с рукописными записями –хранить при материалах уголовного дела;

-документы десяти иностранных граждан (Республики Таджикистана), паспорт транспортного средства автомобиля ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ФИО1, паспорт гражданина Республики Таджикистан ФИО1, удостоверение заместителя председателя правления АКОО «Таджикская диаспора» З.З., заграничный паспорт РФ ФИО1, удостоверение председателя АКОО «Таджикская диаспора» ФИО1, документы ФИО1, два ежедневника, договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта принадлежащих ФИО1 транспортных средств марок: «ЗИЛ ММ34505», «ГАЗ 2705» и «МАЗ-6303-020», водительское удостоверение ФИО1 –вернуть по принадлежности;

Снять арест с денежных средств в размере 200 000 руб. и конфисковать в пользу государства. 

Снять арест с автомобиля марки «Тойота Камри», земельного участка площадью 1 412 кв.м., жилого дома по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 777 кв.м., нежилого здания площадью 272,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова