УИД: 26RS0012-01-2019-001344-67

Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «25» ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при помощнике судьи Аванесян С.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности Кацуба Т.В.,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о признании завещания не действительным.

В обосновании исковых требований указала следующее, что ФИО1, и ответчик по делу являются родственниками. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3 После ее смерти осталось имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Она полагала, что после смерти ее отца ФИО9, умершего в 2012 году, является наследницей по закону после смерти ее бабушки ФИО3 До своей смерти ее отец был прописан в указанной квартире и у них с бабушкой была договоренность, что эта квартира его, так как второму своему сыну бабушка выделила отдельное жилье. После смерти бабушки она обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. 09 июля нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10 ей было направлено извещение, о том, что от имени ФИО3 имеется завещание не в её пользу. Ранее ни она, ни ее родственники о данном завещании не слышали, хотя поддерживали с бабушкой отношения. Считает, что в момент составления завещания её бабушка, ФИО3, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как у неё была нарушена психика, она обладала агрессивным характером, была очень подозрительной, мнительной, подозревала всех, что ее хотят обворовать. Страдала провалами в памяти. Однако после её смерти она узнала, что составлено завещание на ФИО4 Бабушка вела себя неадекватно и имела заболевания, которые влияли на ее поведение, поэтому не могла понимать свои действия при подписании завещания. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить, что также могут подтвердить ее родственники. В связи с указанным, считает, что в момент совершения завещания бабушка не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Считает, что нотариус, не являясь специалистом в области психиатрии, не могла в полной мере оценить состояние ее бабушки на момент подписания завещания. По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника нарушены, поскольку она, будучи ее внучкой, после смерти ее же отца имела право на часть наследственного имущества отца, а указанным завещанием она полностью его лишена. Просит признать недействительным завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель возражали относительно исковых требований, просили отказать в иске.

Из письменных возражений ответчика следует, что его мать при жизни, как любой пожилой человек обращалась в медицинские учреждения, жалуясь на боли в сердце, в суставах, но никогда не жаловалась на потерю памяти и не была человеком, имеющим психические отклонения, на учете у психиатра не состояла; до самой смерти уход за ней осуществлял он и его супруга, никаких договоренностей о что вышеуказанная квартира останется по наследству кому-либо не было. На протяжении длительного времени его мать не поменяла свое решение относительного составленного завещания, следовательно, с условиями завещания была согласна. 

Третье лицо - нотариус нотариальной палаты Ставропольского края Ессентукского городского нотариального круга Ставропольского края ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие. Её неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав объяснения сторон истца, исследовав материалы дела, медицинские карты, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследника в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, по делу лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истица Задорожная (добрачная фамилия ФИО4) В.К. является родной внучкой, ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ году, по отцу ФИО9, который умер в 2012 году. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Судом исследовалось наследственное дело № года. Согласно завещанию №

<

адрес> от 05 марта 2013 года ФИО3 завещала имущественные права и все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, своему сыну ФИО4, ответчику по делу. 

Однако с данным завещанием истица не согласна, поскольку утверждает, что между умершими ФИО3, т.е. её бабушкой и её отцом ФИО9 была договоренность о том, что брату её отца бабушка уже выделила квартиру, а эта квартира где проживал её отец с матерью достанется ему, но отец умер раньше бабушки. В связи с чем, истица утверждает, что её бабушка была невменяемой и не осознавала, не отдавала отчет своим действиям, истица также уверена, что её дядя ФИО4 ввел её в заблуждение. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его мать, ФИО3, была вменяемой, на каком-либо учете в больнице не состояла. Представитель третьего лица – ФИО11 пояснила суду, что лично знала ФИО3 с 2014 года по 2017 год, она всегда звонила ей, так как она выезжала на проверки и посещала клиентов. У ФИО3 характер был сложным, со своей точкой зрения, но не может сказать, что неадекватной. ФИО3 как то позвонила их работникам, сказала, что не может найти кошелек, но потом перезвонила, извинилась и сказала, что нашла.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели. 

Свидетель Свидетель №1, сноха умершей ФИО4, мать истицы ФИО2, пояснила, что в действиях свекрови ФИО3, матери ее мужа, присутствовали странности, так как покойная звонила примерно в 2012 г. - в 2013 году с нелепыми разговорами, говорила, что она украла её манто, периодически звонила в течение часа и могла повторять одно и тоже каждые 5-10 мин. Её сын, ответчик сам рассказывал, что его мать писала заявление в полицию на него, что он якобы украл сберегательную книжку у неё. Затем бывали случаи, когда свекровь звонила её дочери и говорила, что та воровала у неё нижнее белье. Поведение у неё было неадекватным, врачи говорили, что с головой что-то не в порядке у неё. Она была недееспособной какой-то период, ей помогали, приносили еду. Регулярно наблюдалась смена настроения, бывало агрессивное поведение. Когда свекровь сидела возле гроба своего сына, ковыряла нитки в его голове, оставшиеся после вскрытия. После смерти супруга, она ей звонила пару раз, но не более. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что умершая является свекровью её сестры Свидетель №1 Охарактеризовать умершую может как человека со странностями, часто менялось настроение, могла прийти в дом, устроить скандал, неоднократно ее успокаивали соседи, этой женщине было все не так. До смерти сына, её сестра с мужем проживали с ней, то она их выгоняла, потом обратно просила вернуться. Её поведение на похоронах сына тоже было неадекватным- ковыряла швы на умершем сыне. Сестра ей рассказывала, что свекровь обвиняла её с дочкой в том, что украли что – то у нее, потом ей звонила на работу, говорила, что по водосточной трубе лазили её внучки. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является близким другом семьи. Действительно бывали странности у ФИО3, вела себя неадекватно, как – то раз она упала, стали ей помогать, поднимать, она никого не узнала, стала кричать на врачей, все это было в 2011 году. Вела себя агрессивно, звонила по сто раз на день Задорожным, ломилась к ним в дом, ее пытались утихомирить. Однажды, была свидетельницей звонка, как она говорила Задорожной ласковым голосом: «Приходи внученька, а то все растащат, я хочу тебе все подписать, сервиз отдать», потом через какое-то время звонила и говорила: «Вы у меня украли». На похоронах сына, она с покойным разговаривала как с живым. Что касается истории про водосточную трубу, лично от умершей не слышала, но ей рассказывали. 

Свидетель ФИО15 является внучкой умершей, дочерью ответчика. Странностей в поведении бабушки она не наблюдала, они убирали у бабушки каждую неделю, она их кормила, спрашивала, как дела. Провалов в памяти не наблюдала, память у нее хорошая, лучше, чем у всех. По поводу заболеваний, может сказать одно, что у нее их практически не было, болели глаза и колени, как у обычного пожилого человека. До конца смерти она проживала одна, уход за ней осуществлял отец и мать, они все помогали. Один раз бабушка вызвала полицию, она, как и любой старый человек, спрятала пенсию и забыла, подумала, что её отец украл пенсию, обвинив его в этом. Данные обстоятельства ей известны со слов. По поводу странностей на похоронах своего дяди она не заметила, так как бабушка, как и любая другая мать плакала, страдала. Что касаемо истицы Задорожной, бабушка не общалась с ней никогда.

Свидетель ФИО16, внучка умершей, пояснила, что с бабушкой у неё были хорошие взаимоотношения, виделись по выходным, когда она приходила убирать по дому. Странностей с её стороны не замечала, травм головы не было. Истица ФИО1 никогда к бабушке не приходила, они вообще не общались. Заболевания как у обычного пожилого человека были, болели колени и сердце. В больнице лежала с сердцем и суставами. Её отец, (ФИО4) осуществлял постоянный уход за своей матерью. 

Свидетель ФИО17, супруга ответчика, пояснила, что никаких психических заболеваний у свекрови не было, болело сердце и суставы, считает, что данные заболевания связанны со старостью. Падало зрение, делали операцию. Супруг отвозил ее и забирал. Осуществляли за ней уход. Неприязненных отношений между умершей и ее семьей не было. Насколько известно, что Задорожная и ее мать не общались с ФИО3 Был случай, когда свекровь на сына написала заявление, что он якобы украл деньги у неё, но в силу того, что ей на тот момент было 83 года, то не удивительно. Завещание свекровью было составлено в 2013 году, а полицию она вызывала три года назад. 

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что с истицей и её матерью она знакома более 13 лет, дружат семьями, работают тоже вместе в детском саду «Ягодка». Ей известно, что ФИО19 часто звонила на им работу, так как телефон параллельный, она неоднократно поднимала трубку и слышала, как та кричала, то угрожала, то просила о помощи, человек в нормальном психическом состоянии себя так не ведет, это было до смерти ФИО9 На похоронах она также вела себя неадекватно, Светлана ФИО22 была приставлена к ФИО3, чтобы не допустить то, что она могла сделать, неоднократно ее руки от него убирали, в лицо лезла, швы трогала, в гроб лезла. На похороны привезли ее на машине, сама не передвигалась. Помнит, что услышала по телефону как ФИО19 говорила, что Светлана залезла по трубе водосточной, просила вещи вернуть. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что была свидетелем, того как на похоронах просили жену ответчика чтобы она находилась рядом с гробом, чтобы она ничего не начудила и никто не смутился, все знали, что она могла что-то вытворять. ФИО3 полезла в гроб, что то там искала. Она (ФИО6) работает парикмахером и ответчик ходит к ним обслуживаться, он не единожды говорил: «Крыша едет у ФИО3, все хуже и хуже». Говорил даже такие слова: «Когда она сдохнет». При этом никакой жалости к матери у него не было.

Из предоставленного ответа ГБУСОН «Кавказ» от 25 июня 2019 года на запрос адвоката Кацуба Т.В. следует, что в 2013 году ФИО3 обслуживал социальный работник ФИО20

Данный социальный работник, ФИО20, была допрошена судом в качестве свидетеля. Из её пояснений следует, что она осуществляла уход за ФИО3 как социальный работник в течение 3 лет, с января 2012 по апрель 2015 года. Может охарактеризовать ФИО3 как обычную пожилую женщину, приветливую, общительную и адекватную. Первый социальный работник, осуществляющий уход за ФИО3, ушла на пенсию, она (ФИО20 ушла в отпуск и уход был передан другому сотруднику. ФИО3 была нормальной женщиной, оснований считать ее неадекватной не имелось, она даже сотовым телефоном пользовалась в свои годы. Она находила общий язык с ФИО3, в поликлинику сопровождала. Провалы в памяти у нее не было, она не была агрессивной, знала, какие ей продукты необходимым и аптеки. ФИО3 знала, чего хочет и умела этого добиться. 

По ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 27 сентября 2019 года № следует, что психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела № и приобщенной к нему медицинской документации показал, что ФИО23. обладала сложным характером в виде ригидности личностных установок, требовательности, щепетильности, раздражительности. Вместе с тем у ФИО23 на период составления и подписания завещания от 05 марта 2013 года не обнаруживалось выраженных отклонений в психической деятельности в виде существенных интеллектуально- мнестических (выраженное снижение памяти, когнитивных процессов) и эмоционально-волевых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий при составлении завещания. Также у ФИО23 не было обнаружено каких-либо психологических причин, не связанных с психическими заболеваниями, оказавших существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период – в период оформления завещания 05 марта 2013 года, каким-либо психическим расстройством, не страдала. 

<

данные изъяты> на период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось выраженных нарушений в интеллектуально - мнестической и эмоционально-волевой сферах, которые могли бы оказать существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий при составлении завещания. Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела № и приобщенной к нему медицинской документации не выявил у ФИО3 каких-либо психологических причин, не связанных с психическими заболеваниями, оказавших существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания) ФИО3 заблуждалась и находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.ст.3,4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным необходимо отказать, на основании произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупной оценки пояснений сторон, показаний свидетелей, экспертизы и других, исследованных материалов дела, также считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, оспаривая завещание.

Предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края Ессентукского городского нотариального круга Ставропольского края, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «29» ноября 2019 года.

Судья: Г.В. Шевченко