Дело № 2-2641/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б., 

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

18 ноября 2019

гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы задолженности по кредитному договору за период с 09.07.2013 по 29.06.2017 в размере: 1/4 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 43917,93 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 175671,73 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/4 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 31559,09 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 126236,37руб.) - сумму неуплаченных процентов; 2464,32 - сумму государственной пошлины. Всего с учетом гос. пошлины: 76709,19руб. Кроме того, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления —10000,00 руб.Всего с учетом гос. пошлины, судебных расходов 86709,19 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 09.07.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО2 ФИО6 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Должнику кредита в сумме 200 000 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору. 29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 175671,73 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 126236,37 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком, что установлено, в частности. Обзором практики разрешения судами 

<

адрес> споров, возникающих из кредитных договоров, утвержденный президиумом 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 5 1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует: согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договора должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Кроме того, обращаю внимание суда, что Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в сумме 88990,84 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если: имеется вступивший в законную силу судебный приказ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления - это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Предмет заявления в случае повторного обращения «Экспресс-Кредит» к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд предметом заявления будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась к взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии. ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП ФИО3, который в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению заявления на выдачу судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром на оказание услуг, которые подлежат взысканию с должника.

Представитель истца ООО «Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суд не явился ответчик ФИО1, извещен по известному суду месту жительства и месту регистрации, что подтверждается вернувшимися в адрес суда конвертами. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещены. 

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 36% годовых на срок 60 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного взноса составляет 8435 руб. до 9 числа каждого месяца, подлежащий внесению согласно графика, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 7-8,9). Данные условия сторонами подписаны (л.д. 7-8,9).

При заключении договора в п. 14 ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора. 

Согласно п. 13 заявления, ответчик ФИО1, подписав заявление, дал согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 9). Согласно п. 17 кредитного договора заемщик просил банк произвести акцепт Оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем совершения действий: открытия ему БСС, его номер №, зачислением суммы кредита на открытый ему БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит) (л.д. 7). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погасить задолженность по договору путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и начисленных процентов (л.д. 7-8,9).

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с 01.01.2001 по 08.05.2019, ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 сумму кредита, согласованную договором в размере 200 000 руб. (л.д. 12). Соответственно, Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. 

При этом, ответчиком ФИО1 условия договора в части внесения ежемесячных платежей в установленную дату неоднократно нарушались, последний платеж внесен заемщиком 10.11.2014 в сумме 8 500 руб. (л.д. 15).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 29.06.2017 задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 175671,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 126236,37 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 10 800 руб. (л.д. 11).

Поскольку заемщиком нарушались сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. 16-18), согласно п. 1.1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № к договору (л.д. 19-20). Согласно Приложению к договору об уступке прав (требований) 727 от 29.06.2018, ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «Экспресс-кредит» права требования по кредитному договору №, заключенному 09.07.2013 с ФИО1 в размере суммы задолженности равной 312708,1 руб., в том числе: сумма основного долга 175671,73 руб., проценты – 126236,37 руб. и комиссии – 10800 руб. (л.д. 18).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018 отменен судебный приказ от 30.05.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 (л.д. 8).

Таким образом, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности по основному долгу в сумме 43917,93 руб. и по процентам в сумме 31559,09 руб., то есть в размере 1/4 доли долга. Требований о взыскании комиссий истцом не заявлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по составлению искового заявления в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 принял обязательства совершить действия, в том числе составить уведомления о задолженности, претензионные письма, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа и др., а ООО «Экспресс-Кредит» принять и уплатить вознаграждение за оказываемые услуги. Дополнительным соглашением № от 01.02.2018 установлены расценки оказываемых услуг, в том числе за составление искового заявления и за составление заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 22,23). Из реестра на оказание услуг от 22.05.2019 следует, что в отношении ФИО1 за составление заявления о вынесении судебного приказа стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. 25), оплата которых подтверждена платежным поручением № от 23.05.2019 в общей сумме 1000000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на услуги юриста в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения суммы расходов, судом не усматривается. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2464,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду удовлетворения иска, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2464,32 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от 09.07.2013 за период 09.07.2013 по 29.06.2017 в размере 43917 (сорок три тысячи девятьсот семнадцать) руб. задолженность по основному долгу, 31559 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 09 (девять) коп. задолженность по уплате процентов, 10000 (десять тысяч) руб. расходы по оплате за юридические услуги и 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 32 (тридцать две) коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.