Дело № 2-3089/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ... по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, соответственно собственникам данных транспортных средств- материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 189 300 рублей, за услуги оценщика ФИО1 уплачено 5 000 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, ссылаясь, что повреждения автомобиля указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, с учетом уточнения неустойки, страховое возмещение в размере 189 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 рублей (из расчета 1 893 рубля за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ... составляет 717 447 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Истцы ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена, её представитель ФИО4 считает иск обоснованным.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, третьего лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... в 18:40 на ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, (дистанцию) обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате которого совершил столкновение с транспортными средствами Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3

Постановлением от ... по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». 

Согласно экспертному заключению ..., составленному ООО индивидуальным предпринимателем ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП с учетом износа автомобиля истца ФИО1 Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., составила 189 300 рублей. За услуги эксперта ФИО1 уплачено 5 000 рублей. 

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь, что повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествии от ..., и поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, и учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется.

По ходатайству истцовой стороны по делу назначена трасологическая оценочная экспертиза в ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП, имевшего место ... при обстоятельствах, указанных истцом, автомобилю истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ... причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет с учетом износа 186 671 рубль 15 копеек. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО9 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению. Поскольку разница между результатами досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизы составила менее 10%, то подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 189 300 рублей.

На основании п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 650 рублей (189 300/2).

На основании п. 21 статьи 12 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки в пользу ФИО1 за период с ... по ... в сумме 717 447 рублей (189 300х1%х379 дн.). 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, иной расчет не представлен.

Однако в соответствии п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса в части снижения штрафа и неустойки.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие оплаты, несоразмерность неустойки наступившим последствиям в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и причинения морально-нравственных страданий истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения суд оценивает в 2 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворению расходы на независимую оценку в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, поскольку являются необходимыми для реализации прав, как в рамках Закона об ОСАГО, так и для защиты их в судебных органах. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на представителя, понесенные истцом, которые с учетом обстоятельств дела и его сложности, проделанной представителем работы, суд определяет к возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 5 693 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 300 рублей, штраф 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.... в размере 5 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р....

Секретарь _______ ФИО7

«18» июля 2017 г. 

Судья подпись

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан