Изготовлено: «12» июля 2021 года Дело №2-2219/21

УИД 76RS0014-01-2021-001468-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-46527/5010-003 от 20.04.2021 года. Требования мотивирует тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении СА «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 145890,45 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 года требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 58777,95 рублей, размер которой несоразмерен нарушенному обязательству. Просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снизив размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 139284,09 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Требования мотивирует тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 (по доверенности), представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования своих доверителей поддержали, по встречным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО ФИО1 08.04.2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 10.04.2019 года транспортное средство осмотрено, 18.04.2019 года САО «ВСК» признало случай страховым и подготовило направление на ремонт на СТОА «Автоцентр 76».

30.04.2019 года ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается распиской к заказ-наряду №823. 24.06.2019 года САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 с требованием отремонтировать транспортное средство и выплатить неустойку в размере 7000 рублей.

16.07.2019 года страховой компанией получено заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. 23.10.2019 года автомобиль получен ФИО1 со СТОА ООО «Автотентр 76», что подтверждается актом выполненных работ к договору с подписью истца.

07.11.2019 года САО «ВСК» получено уведомление от ФИО1 об осмотре автомобиля после проведения восстановительного ремонта. 

19.11.2019 года САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта ООО «Автоцентр76» в сумме 110106 рублей.

06.12.2019 года страховой компанией получено заявление ФИО1 с требованием об исправлении последствий некачественного ремонта, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки. 21.01.2020 года САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в сумме 11561,13 рублей. 

24.01.2020 года страховой компанией истцу по почте отправлено направление на ремонт на ОРГАНИЗАЦИЯ 21.02.2020 года истец предоставил автомобиль на ОРГАНИЗАЦИЯ . Ремонт был закончен 19.03.2020 года, автомобиль передан истцу. На основании счета страховой компанией 31.03.2020 года была произведена оплата ОРГАНИЗАЦИЯ ремонтных работ в сумме 6945 рублей.

В связи с отказом САО «ВСК» выплатить неустойку в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-21-46527/5010-003 от 20.04.2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 58777,95 рублей. Из решения следует, что неустойка подлежит начислению за период с 20.06.2019 года по 23.10.2019 года (126 календарных дней), составляет 69366,78 рублей (0,5% от 110106 рублейх126 дней), а также за период с 21.02.2020 года по 19.03.2020 года (28 календарных дней), составляет 972,3 рублей (0,5% от 6945 рублейх28 дней), всего 70339,08 рублей. С учетом выплаченной суммы неустойки 11561,13 рублей, со страховой компании взыскана сумма 58777,95 рублей.

САО «ВСК», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением.

ФИО1 производит расчет неустойки за период с 20.06.2019 года по 19.03.2020 года, исходя из 274 дней нарушения срока (0,5% от суммы 110106 рублейх274 дней-11561,13 рублей). 

Суд считает, что расчет размера неустойки, произведенный в решении финансового уполномоченного, является обоснованным, арифметически верным, соответствует периоду просрочки и размеру нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным на сумму 70339,08 рублей,

явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и сумм стоимости ремонта, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 41561,13 рублей. С учетом выплаченной истцу суммы неустойки со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей. Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация 5000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-46527/5010-003 от 20.04.2021 года изменить, снизив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 30000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.