Дело № – 2 /2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 февраля 2018 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> РД ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 14.02.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Хивского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo-Nexia» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, двигался в населенном пункте 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят «в населенных пунктах разрешается движение транспортных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделив должностного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил пешехода ФИО6, приступившей к переходу автодороги справа налево, относительно движения автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасности проезда, не принял меры к снижению скорости движения, где 3 км от подъезда автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост» в 

<

адрес> совершил наезд на ФИО6, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде перелома шейного отдела позвоночника, которое повлекло за собой смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 В.К. заявил ходатайство, в котором указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в сел. 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО2, по неосторожности допустил наезд на его дочку ФИО6. В результате от полученных телесных повреждений в последующем, она скончалась. 

Водитель автомобиля ФИО1 и его родители попросили у его семьи прощения, оказали необходимую материальную и моральную помощь в размере 300 000 рублей и в настоящее время его семья простила ФИО1 

В связи с тем, что его семья простила ФИО1 и они помирились, просит уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, они его простили, причиненный моральный ущерб им возмещен, ходатайство потерпевшего основано на законе.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон поддержал и просил о прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель - прокурора района ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УКРФ, за примирением сторон, так как при прекращении уголовного дела, подсудимый может уйти от ответственности за совершенное преступление, а также от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и может совершить новые преступления. 

Суд, оценив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства, на иждивении находятся двое малолетних детей, добровольно возместил моральный вред в размере 300 000 рублей, потерпевший просит суд прекратить дело за примирением сторон, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для удовлетворения заявления, оно соответствует требованиям закона. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2913г. № "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. Суд обращает внимание на личность подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, согласен на прекращение дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1, без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит. 

Судом подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного преследования, указанные в ст.25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения в отношении его уголовного преследования.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомашину марки «Daewoo-Nexia» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, хранящееся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу, красную вязанную шапку и резиновый сапог синего цвета – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.25 УПК РФ

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомашину марки «Daewoo-Nexia» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, хранящееся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу;

- красную вязанную шапку и резиновый сапог синего цвета – вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

(постановление напечатано председательствующим в совещательной комнате 15.02.2018г.)

Председательствующий Якубов Я.А.