Судья Орлова В.Н. Дело № 33-4072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» на определение Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2025 о передаче по подсудности гражданского дела (дело №2-2497/2025),

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» (далее -общество), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 209 145 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Дело принято к рассмотрению Кировским районным судом г. Томска.

В ходе рассмотрения судом ответчик ООО «Группа Компаний Мега-Авто» в лице представителя ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московского районный суд г. Санкт-Петербурга (лист дела 55).

В обоснование заявленного ходатайства указывал, что истец является собственником транспортного средства Genesis GV70, которое поставлено на регистрационный учет в г. Санкт-Петербурге и с момента приобретения обслуживалось на станции технического обслуживания на территории ответчика по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 21.Н.

При визитах на СТО истец указывал свой адрес: /__/, после предъявления претензии просил предоставить ответ на руки, либо направить на электронную почту, поскольку с его слов на территории Томской области не проживает.

Общество полагало, что дело принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, в случае необходимости проведения судебной экспертизы в отношении транспортного средства, ее целесообразно проводить в г. Санкт-Петербурге, так как объект исследования, истец и ответчик находятся в г. Санкт-Петербурге.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности, указывала, что ее доверитель зарегистрирован в /__/, в /__/ он проживает периодически, но на момент подачи иска в суд он был зарегистрирован в /__/, транспортное средство ее доверитель продал и в июле 2025 года автомобиль поставлен на регистрационный учет другим лицом.

Обжалуемым определением на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ходатайство ответчика ООО «Группа Компаний Мега-Авто» о передаче дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Группа Компаний Мега-Авто» в лице представителя ФИО2 просит определение отменить, передать дело № 2-2497/2025 на рассмотрение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: 196006, 

<

...>.

В обосновании частной жалобы указывает, что при визитах на СТО Общества истец указывал в заказ-нарядах адрес своей регистрации: /__/.

Утверждает, что после предъявления претензии в адрес Общества, истец неоднократно просил предоставить ответ на руки, либо направить скан-копию на электронную почту, поскольку с его слов на территории Томской области не проживает и получить ответ не может.

Указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110809442003 обществом был отправлен ответ на претензию ФИО1 по адресу: /__/, письмо возвращено Обществу в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждают, что истец не проживает в /__/.

Отмечает, что согласно исковому заявлению истец обращался к некому индивидуальному предпринимателю С. по данным различным интернет ресурсам ИП С. ОГРН /__/ зарегистрирован на территории /__/.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая место жительства ФИО1 на территории юрисдикции Московского районного суда города Санкт-Петербурга, Кировский районный суд г. Томска пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Считает, что выше приведенные обстоятельства подтверждают, что истец не проживает на территории /__/, его действия направлены на воспрепятствования защиты гражданских прав ответчику, более того в случае проведения судебной экспертизы в отношении транспортного средства, ее целесообразно проводить в г. Санкт-Петербурге, так как объект исследования, истец и ответчик находятся в г. Санкт-Петербурге.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 указанной статьи).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Genesis GV70 с момента приобретения обслуживалось на станции технического обслуживания на территории ответчика по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 21.Н, что сторонами не оспаривалось и следует из заказ-нарядов № VAB0052095 от 06.11.2024, № VAB0046817 26.06.2024, №VAB0058454 25.03.2025, актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым заказчик ФИО1 в реквизитах данных документов указывал свой адрес: /__/ (листы дела 33-39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ООО «Группа Компаний Мега-Авто», заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московского районный суд г. Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Кировского районного суда г. Томска с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства истца, которое согласно данным о регистрации по месту жительства расположено на территории Кировского района г. Томска.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено законодателем истцу как потребителю. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд, заявил требования к ООО «Группа Компаний Мега-Авто», осуществляющему ремонт транспортного средства, а значит, обратившись за получением услуги в СТО, действовал как потребитель, что позволяет ему реализовывать свои права потребителя на альтернативную подсудность данного спора и обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 2,3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

-место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

-регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом;

-граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из изложенного место жительства физического лица в целях правильного определения территориальной подсудности спора, определяется местом его регистрации по месту жительства, что согласуется и с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, согласно которым место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Обращаясь 24.07.2025 в Кировский районный суд г. Томска с настоящим иском как потребитель, ФИО1, в исковом заявлении указывал адрес своего места жительства: /__/.

Согласно сведениям МВД России ФИО1 с 22.10.2024 по настоящее время имеет постоянную регистрацию указанному адресу (лист дела 41).

Кроме того, транспортное средство Genesis GV70 (VIN /__/), 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, в отношении которого возник настоящий спор, было поставлено на учет 27.09.2023, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/ ФИО1 как собственникм автомобиля указывал адрес своего проживания: /__/ (лист дела 21), что соответствует его сведениям о его постоянной регистрации по месту жительства на тот момент.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, согласно регистрационному досье ФИО1, в /__/ он бал зарегистрирован несколько раз по месту кратковременного пребывания ( 2-4 дня), однако на момент подачи настоящего иска сведения о такой регистрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для вывода о том, что истец как потребитель проживает по другому месту жительства.

Доводы заявителя о том, что истец при визитах на СТО указывал свой адрес регистрации: /__/, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из сведений, полученных из МВД России по состоянию от 15.12.2025 ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован не был, сведений о том, что он обладает какими-либо правами на указанное жилое помещение и проживает в нём, нет.

Те обстоятельства, что истец периодически временно проживал в /__/, ранее обслуживал транспортное средство с момента его приобретения на станции технического обслуживания на территории ответчика, а также то, что он обращался к индивидуальному предпринимателю С., зарегистрированному в /__/, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сведений о постоянном фактическом проживании истца в ином месте жительства, а не по месту регистрации в /__/, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что местом жительства истца на момент обращения в суд является Кировский район г. Томска, он вправе был обратиться в суд по своему месту жительства, а потому исковое заявление ФИО1 принято к производству суда без нарушений правил подсудности установленных законом, является верным.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2025 оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мега-Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2025