Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

при участии истцов ФИО2, ФИО1, 

представителя ответчика государственного казенного 

учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО8,

представителя ответчика департамента имущественных 

отношений Краснодарского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к государственному казенному учреждению «Кубаньземконтроль», департаменту имущественных отношений Краснодарского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее по тексту - ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль»), департаменту имущественных отношений Краснодарского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка фонда перераспределения Краснодарского края с кадастровым номером 23:37:0204000:17 площадью 218464 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, Благовещенский с/о, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка №.

Из содержания указанного акта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 793 кв. м. используется неустановленными лицами для эксплуатации рыбачьего стана, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 165 кв. м. используется неустановленными лицами для эксплуатации здания летнего кафе «Amstel». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 440 кв. м. использует ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 220 кв. м. использует ФИО2 На момент обследования на части земельного участка площадью 793 кв. м. расположен рыбачий стан. На части земельного участка площадью 165 кв. м., расположено здание летнего кафе «Amstel». На части земельного участка площадью 657 кв. м., огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение, принадлежащие ФИО2, ФИО1, подключенные к электроснабжению. Остальная часть земельного участка не используется. Земельный участок с западной стороны примыкает к урезу воды Черного моря. Имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> ориентировочной площадью 218464 кв. м. 

Кроме того, согласно акту обследования земельного участка № на нем имеются три одноэтажных деревянных дома и деревянный навес рыбачьего стана, расположенные на огороженной деревянным забором территории, одноэтажное деревянное здание кафе с пристройками из ДСП, ТП (эксплуатируется ПАО «Кубаньэнерго»), автодорога общего пользования, отсыпанная щебнем, домик для проживания литер «К1» площадью 57,35 кв. м., домик для проживания литер «Ш1» площадью 57,35 кв. м., летняя кухня площадью 24,42 кв. м., принадлежащие ФИО1, домик для проживания литер «Ю», «над Ю1» площадью 51,53 кв. м., принадлежащий ФИО2 Документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, не представлены. Исходя из чего по результатам обследования земельного участка сделаны выводы о наличии признаков самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка площадью 958 кв. м. и использовании ФИО1 и ФИО2 части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, за что предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 КоАП РФ.

Истцы считают, что акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно и необоснованно, а сведения, изложенные в нем, не соответствующими действительности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собственником летних домиков литер А1,Б1,В1,Е1,

<

адрес>,Ш,Ш1,Ч, над Ч, Ю, над Ю, Щ, Ш1, К1, а также иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО7

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ФИО7 объекты недвижимости (в том числе летние домики литер К1, Ш1,Ю,над Ю1, летняя кухня, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:03002:0061, но в границах сформированного по состоянию на 2011 год земельного участка площадью 11422 кв. м., поставленного на государственный кадастровый учет и представленного в аренду ФИО7 его собственником – муниципальным образованием город-курорт Анапа. 

При этом решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылки названного Департамента на акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство владения ответчиками объектами недвижимости и расположения данных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:17 суд нашел необоснованными, потому как в данном акте указано, что ФИО2 и ФИО1 используют летние домики и летнюю кухню, при этом не указано, на каком праве принадлежат ответчикам указанные объекты.

При всем при этом, определениями Анапского городского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО2, ФИО1 считают, что сведения, содержащиеся в оспариваемом акте обследования порочат их честь, достоинство, а также деловую репутацию, в связи с чем обратились в суд с данным иском, в котором просят признать незаконными действия ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» по составлению акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 рублей с каждого. Взыскать с ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 рублей с каждого.

В судебном заседании истцы уточнили требования иска, просили признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», выразившиеся в незаконном и необоснованном направлении материалов для привлечения к административной ответственности, взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО1 Признать незаконными действия ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» по составлению акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль». Взыскать с ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубль с каждого. Взыскать с ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубль с каждого.

Представитель ответчика ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования иска не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований иска, просил отказать.

Выслушав мнения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0204000:17 площадью 218 464 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, граница участка совпадает с границами контура песков № и № участка 1 секции 1, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения)».

В результате проведенной проверки работниками ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка и самовольным строительством. 

Из содержания акта обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:17, площадью 218 464 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, Благовещенский с/о, следует, что:

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 440 кв. м., использует ФИО1;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть земельного участка площадью 220 кв. м. использует ФИО2

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на пользование земельным участком не представлены.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ФИО1, ФИО2, между тем оспариваемый акт обследования не содержит возражений относительно его содержания.

На момент обследования установлено, что на части земельного участка площадью 657 кв. м., огороженной бетонным забором, расположены три жилых дома и одно строение, принадлежащие ФИО2, ФИО1, подключенные к электроснабжению, остальная часть земельного участка не используется. Земельный участок с западной стороны примыкает к урезу воды Черного моря. На обследуемом земельном участке имеются три одноэтажных деревянных дома и деревянный навес рыбачьего стана, расположенные на огороженной деревянным забором территории, одноэтажное деревянное здание кафе с пристройками из ДСП, ТП (эксплуатируется ПАО «Кубаньэнерго»), автодорога общего пользования отсыпанная щебнем, домик для проживания литер «К1» площадью 57,35 кв. м., домик для проживания литер «Ш1» площадью 57,35 кв. м., летняя кухня площадью 24,42 кв. м., принадлежащие ФИО1, домик для проживания литер «Ю», «над Ю1» площадью 51,53 кв. м., принадлежащий ФИО2 Документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, не представлены.

Исходя из чего по результатам обследования земельного участка сделаны выводы о наличии признаков самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка площадью 958 кв. м. и использовании ФИО1 и ФИО2 части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, за что предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в Анапский городской суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО1, об обязании осуществить снос (демонтаж) незаконно возведенных объектов.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований послужило вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на объекты, являющиеся предметом данного гражданского дела, а именно: домик для проживания литер «Ю», «над Ю1» площадью 51,53 кв. м., домик для проживания литер «К1» площадью 57,35 кв. м., домик для проживания литер «Ш1» площадью 57,35 кв. м., летняя кухня площадью 24,42 кв. м., признано за ФИО7, исходя из чего суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление основано на том, что ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» незаконно и необоснованно составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:17.

Изучив материалы дела, суд с указанными выводами истцов вынужден не согласиться.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:17 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» (далее по тексту – Положение), департамент является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

Основной задачей департамента в соответствии с п. 2.3 Положения является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 3.13 Положения в соответствии с возложенными задачами департамент в пределах своей компетенции осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. Проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. При выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии с Уставом ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» осуществляет проведение проверок в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края путем проведения обследований земельных участков, по выявленным нарушениям осуществляет передачу материалов в органы, осуществляющие государственный и муниципальный земельный контроль, правоохранительные органы, а также иные уполномоченные органы.

Таким образом, действия по составлению акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и направлению материалов для привлечения к административной ответственности ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемом случае нельзя признать незаконными.

Судом не установлено, каким образом оспариваемый акт обследования земельного участка нарушил либо нарушает права истцов и каким образом они восстановятся при удовлетворении настоящего иска.

Доводы о том, что сведения, содержащиеся в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО1, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку указанный акт обследования являлся доказательством в рамках гражданского дела № в Анапском городском суде, в рассмотрении которого ФИО2 и ФИО1 принимали участие. 

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно п. 2 отмеченного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к разбираемому случаю возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцами доказательств, подтверждающих незаконный характер действий должностного лица, однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

При данных обстоятельствах доводы ФИО2 и ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к государственному казенному учреждению «Кубаньземконтроль», департаменту имущественных отношений Краснодарского края о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья