Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

С участием прокурора Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления в ее квартире повреждены ванна, туалет и коридор. Причиной затопления явилось отсутствие герметизации примыкания ванны со стеной. В коридоре от стен отошли обои; в ванной отслоение окрасочного слоя, образование желтых пятен, трещин на потолке; в туалете образование трещин и пятен на потолке. В добровольном порядке ФИО2 от возмещения ущерба уклоняется. Для определения стоимости возмещения ущерба обратилась в ООО «Алтинг-Сиб», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для проведения восстановительных работ составляет 12676 рублей. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 12676 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридической консультации, составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в качестве третьего лица привлечена ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 12676 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате юридической консультации, составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что затопление произошло из 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой.

З – е лицо ФИО3 в судебном заседании требования не поддержала, пояснила, что проживает в 

<

адрес>, квартира принадлежит матери, топит из 

<

адрес>.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 – копия ордера л.д.7-8.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 – право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО4 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Домовик-Сервис» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В акте указано о том, что комиссией в составе директора по производству ООО «Домовик-Сервис» и собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> на потолке в ванной комнате, туалете желтые пятна, трещины на штукатурном слое. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> требуется выполнить герметизацию примыкания ванны со стеной, при пользовании душем в ванной комнате.

Заключением ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 12676 рублей.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства полагает, что ответственность по иску следует возложить на ФИО2 собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 – об этом пояснила истец в судебном заседании. Кроме того, в суд представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Домовик-Сервис» о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес>. 

Исследовав имеющийся в материалах дела отчет о стоимости причиненного ущерба, суд принимает заключение ООО «АльтингСиб». При этом суд исходит из следующего - расчет размера причиненного ущерба произведен квалифицированным специалистом, с использованием научно-технической и нормативно-технической литературы, содержит обоснованные и мотивированные выводы. 

Стоимость ущерба причиненного ФИО1 в сумме 12676 рублей в судебном заседании подтверждена пояснениями истца, заключением специалиста ООО «АльтингСиб» № НВК/001-01/18 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11 – 22, в судебном заседании никем не оспорена.

Доводы ФИО2 о том, что ответственность по иску должна быть возложена на собственников 

<

адрес> не могут быть приняты судом.

При этом суд учитывает, что причиной затопления явилось поступление воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся над квартирой ФИО1

Никем в судебном заседании не оспорено, что вода в квартиру ФИО1 поступала через потолок, то есть из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

Таким образом, ответственность по иску должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2 – собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и указанными ФИО1 страданиями не представлено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда следует отказать 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оказанию юридической помощи и услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 507 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которых при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя 10 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 морального вреда. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 507 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.