36RS0001-01-2020-000020-23

Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 31.01.2020 года № 36/61-н/36-2020-1-277 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с ответчиком по делу она состояла в браке с 14.11.1998 года и вела с ним совместное хозяйство до мая 2019 года. 01.08.2019 года брак между сторонами по делу расторгнут. 

В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также автотранспортное средство - автобус длиной не более 5 метров ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, ПТС серии № ..... № ....., идентификационный номер VIN № ....., гос.рег.знак № ....., право собственности на который оформлено на ее имя.

Поскольку после расторжения брака в добровольном порядке им не удалось прийти к соглашению о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, истец обратилась с данным иском, в котором изначально просила признать вышеуказанное имущество совместным имуществом супругов, а также разделить его, признав за каждым из сторон по делу право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ответчиком право собственности на автобус, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 100000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы в размере 22857 рублей, а с учетом государственной пошлины в размере 15356 рублей - на сумму 38213 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования, не поддержав их в части раздела квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую оформлено 31.01.2014 года в установленном законом порядке на имя ФИО1 и ФИО3 в размер ? доли каждого, также уточнила размер денежной компенсации за 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства - автобуса длиной не более 5 метров ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, исходя из данных отчета № 17/20 об оценке автотранспортного средства от 21.02.2020 года, составленного ИП ФИО4 по заказу истца ФИО1 во внесудебном порядке, в размере 33000 рублей, а также уточнила требования в части дополнительных расходов, которые она понесла, на общую сумму 38213 рублей, указав, что они являются судебными расходами и просила взыскать их в свою пользу с ответчика в полном объеме при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и просила при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов принять во внимание представленные ею письменные доказательства несения расходов в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 127). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. Ранее ответчик представлял письменные возражения на иск (л.д. 63).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 62) ФИО2 не возражал в удовлетворении заявленных к его доверителю исковых требований в части взыскания денежной компенсации в размере 33000 рублей, в части взыскания судебных расходов просил отказать в полном объеме, полагая, что они не относятся к рассматриваемому спору.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу Клювак (до брака .........) Е.А. и ФИО3 вступили в брак 14.11.1998 года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.08.2019 года брак между ними был расторгнут, а 02.09.2019 года брак между сторонам по делу прекращен. Указанное подтверждается резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 01.08.2019 года (л.д. 11), а также свидетельством о расторжении брака серии I- СИ № 888394 от 26.11.2019 года (л.д. 12) 

Доводы истца о том, что в период брака сторонами по делу было приобретено автотранспортное средство - автобус длиной не более 5 метров ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, ПТС серии № ..... № ....., идентификационный номер VIN № ....., гос.рег.знак № ....., право собственности на которое оформлено на имя ФИО1, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 26.03.2017 года (л.д. 23), копией паспорта транспортного средства № ..... № ..... от 25.09.2007 года (л.д. 100) и никем не оспаривались.

Таким образом, спорное автотранспортное средство - автобус длиной не более 5 метров ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № ....., является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

Согласно данным отчета № 17/20 об оценке автотранспортного средства от 21.02.2020 года, составленного ИП ФИО4 по заказу истца ФИО1 во внесудебном порядке, рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № ....., на дату ее определения - 21.02.2020 года, составляет 66000 рублей (л.д. 71-106, 73). 

При этом установленный во внесудебном порядке размер рыночной стоимости спорного автотранспортного средства также никем не оспаривался, доказательств соответствия его другой стоимости суду не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает правильным установить рыночную стоимость спорного имущества, равную 66000 рублям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Это же положение закреплено в п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом положений вышеназванных норм закона и установленных судом обстоятельств, отсутствия спора в части стоимости спорного имущества и порядка его раздела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части раздела указанного выше движимого имущества подлежат удовлетворению. При этом суд полагает правильным признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - автобус длиной не более 5 метров ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, ПТС серии № ..... № ....., идентификационный номер VIN № ....., гос.рег.знак № ....., и взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости спорного движимого имущества в размере 33000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу судебных расходов на общую сумму 22857 рублей, а с учетом оплаченной госпошлины в размере 15356 рублей (л.д. 3) – на общую сумму 38213 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-391/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов интересы истца представлял по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 24) представитель ФИО5

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом представлены суду следующие письменные доказательства: Договор № 178 на оказание юридических услуг от 21.11.2019 года, согласно которому исполнитель юридических услуг ФИО5 оказывал услугу по консультированию истца, за что ею произведена оплата в размере 1000 рублей, что подтверждается собственно договором (л.д. 125), актом приема-передачи к данному договору от 21.11.2019 года (л.д. 126), а также квитанцией к приходном кассовому ордеру № 178 от 21.11.2019 года на сумму 1000 рублей (л.д. 124).

В аналогичной последовательности истцом представлены доказательства несения ею судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления по Договору № 180 на оказание юридических услуг от 22.11.2019 года, на сумму 8000 рублей (л.д. 122, 123, 121), за участие представителя в судебном заседании по Договору № 182 на оказание юридических услуг от 22.11.2019 года в размере 5000 рублей (л.д. 119, 120, 118), за составление мирового соглашения по Договору № 195 на оказание юридических услуг от 18.12.2019 года в размере 3000 рублей (л.д. 116, 117, 115).

Также истцом представлены доказательства несения ею расходов по составлению нотариальной доверенности на имя ее представителя на сумму 1600 рублей (л.д. 114), по оплате выписки из ЕГРН на квартиру в размере 430 рублей (л.д.16-18, 112, 113) и оплаты услуг БТИ на сумму 3827 рублей за составление справки о действительной инвентаризационной стоимости квартиры (л.д. 19, 20, 111).

Таким образом, судебные расходы на сумму 22857 рублей заявителем подтверждены документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, факт уточнения истцом исковых требований в части квартиры, которые ею не были поддержаны в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, из расчета: консультация -1000 рублей, составление иска -5000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 5000 рублей, а на сумму 11857 рублей, из расчета: 22857 руб. - 11000 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что все расходы, связанные с квартирой, на общую сумму 4257 рублей, не могут быть возмещены, поскольку несение данных расходов не являюсь необходимым с учетом уточнения исковых требований. Также не подлежат возмещению расходы по оплате составления мирового соглашения на сумму 3000 рублей, текст которого так и не был представлен суду и не рассматривался сторонами по делу. Расходы по составлению нотариальной доверенности на сумму 1600 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана не для ведения конкретного гражданского дела, а является общей.

С учетом вышеизложенного, удовлетворения иска на сумму 33000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, исходя из расчета: 800 + (33000 -20000) х 3%. 

На сумму 14166 рублей, из расчета: 15356 руб. - 1190 руб., истцу следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 12190 рублей, из расчета: 11000 руб. + 1190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать транспортное средство-автобус длиной не более 5 метров ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, ПТС серии № ..... № ....., идентификационный номер VIN № ....., гос.рег.знак № ..... совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - автобус длиной не более 5 метров ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, ПТС серии № ..... № ....., идентификационный номер VIN № ....., гос.рег.знак № ......

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли транспортного средства ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, ПТС серии № ..... № ....., идентификационный номер VIN № ....., гос.рег.знак № ..... в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, издержки по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей, а всего: 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.