1 инст. судья Рубцова С.И. 1 инст. Дело № 2-61/2018

с/к Суяркова В.В., Апокина Е.В., Шкобенева Г.В. (докл.) 2 инст. Дело № 33-2147/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Г-58/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 12 декабря 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре Литвиновой Т.А. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июля 2018 года по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на содержание, охрану наследства и управления им.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что после смерти бабушки ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками по закону на принадлежащее ей имущество. ФИО3 приняла наследство и зарегистрировала свои права на все наследственное имущество, за исключением доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку за ФИО1 ошибочно было зарегистрировано право собственности на весь спорный жилой дом, вместо принадлежащих ему 

<

данные изъяты> доли. 

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, просили суд признать за ними по 

<

данные изъяты> доле, за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, погасив записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на дом и земельный участок в целом.

ФИО2, возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на содержание, охрану наследства и управления им, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками наследственного имущества со дня открытия наследства, должны нести расходы по содержанию наследства. Он, после принятия наследства, единолично в 2015 году произвел ремонт спорного жилого дома на сумму 

<

данные изъяты> руб., за период 2014-2017 гг. оплатил налог на имущество в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года оплатил коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также единолично он оплачивал коммунальные платежи за другое наследственное имущество после смерти ФИО16 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учетом долей ответчиков в праве собственности просил взыскать с них по 

<

данные изъяты> руб. с каждого за содержание, охрану наследства и управления им.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на охрану наследства в виде 

<

адрес> и управление им выделено в отдельное производство.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования удовлетворен.

За ФИО3 и ФИО4 признано право по 

<

данные изъяты> доле, за ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Погашены записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на охрану наследства и управления им по 346 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24 сентября 2018 года в президиум Брянского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части разрешения встречного иска, мотивируя тем, что судами не учтены положения действующего законодательства о том, что со дня открытия наследства на ответчиков возложена обязанность по содержанию наследственного имущества и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим понесенные им расходы. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 21 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене частично. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, после смерти которой открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В наследство после смерти ФИО17 путем подачи заявления нотариусу вступили ее муж ФИО1 и мать ФИО16, по 

<

данные изъяты> доли каждый. 

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю от 

<

данные изъяты> доли спорных дома и земельного участка, и на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 

<

данные изъяты> доли спорного дома как переживший супруг ФИО7

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не получив свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей 

<

данные изъяты> долю наследственного имущества.

Наследниками по праву представления после смерти ФИО8 являются ее внуки ФИО3 и ФИО4, которые своевременно приняли наследство после ее смерти путем подачи заявления нотариусу.

Решение суда о признании за истцами по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные им расходы за произведенный в доме ремонт и коммунальные платежи не могут быть отнесены к расходам по охране наследства и управления им. Кроме того, ФИО2 знал о других наследниках на спорный дом, но не согласовал с ними действия по текущему ремонту наследственного имущества.

Уплаченные ФИО2 налоги на дом и земельный участок суд признал расходами, связанными с управлением наследственным имуществом и взыскал с ФИО3, ФИО4 расходы по налогу на дом и землю за 2015 год с учетом их долей в праве собственности. Однако отказал во взыскании этих видов налога за 2016-2017 гг. ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так в решении суда первой инстанции в обоснование выводов о частичном удовлетворении встречного иска не приведено ни одной нормы материального права. При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов мотивирован тем, что заявленные расходы не относятся к расходам по охране наследства и управления им, а также ввиду отсутствия оснований для взыскания требуемых денежных сумм на содержание дома. 

Между тем в ходе рассмотрения дела суд не выяснил у истца основания заявленного обязательства о взыскании денежной суммы. 

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций Президиум Брянского областного суда находит не соответствующими требованиям закона. 

Как следует из материалов дела, спорными по данному делу в порядке наследования являлись жилой дом, земельный участок и расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Жилой дом относится к жилым помещениям (п.1 ч. 1 ст.16 ЖК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с коммунальных услуг, суд исходил из того, что в доме установлены индивидуальные приборы учета, и он производил оплату за потребляемые им коммунальные услуги, учитывая, что ответчики в доме не проживают. 

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что начисление за газ производилось, в том числе и за отопление жилого дома для его надлежащего содержания. Вместе с тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт дома также нельзя признать обоснованными, поскольку данные требования, по сути, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд ограничился констатацией факта, что ФИО2 не согласовал проведение ремонта с другими наследниками. Между тем при разрешении данного требования подлежали выяснению причины и цель проведения данного ремонта, имелась ли необходимость в проведении указанных в смете работ, повлекло ли проведение ремонта увеличение стоимости жилого дома. 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании налога за 2016-2017 гг., при подтверждении ФИО2 оплаты налоговых платежей, сослался на невозможность идентификации вида платежа и объектов налогообложения.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с ч. 1 ст. 327 гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Однако из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций не решался вопрос о предоставлении истцом по встречному иску дополнительных доказательств, а также предоставлении ответчиками по встречному иску доказательств в подтверждение своих возражений. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений в части разрешения встречного иска ФИО2 

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на содержание, охрану наследства и управления им отменить в части разрешения встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на содержание, охрану наследства и управления им.

В остальной части решение суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставить без изменения. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий М.А. Андрусенко