Дело № 2-1898/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в месяц, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на него. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе КПК «Содействие» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу КПК «Содействие», проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Ответчиком ФИО3 внесено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, дальше платежи не вносились. Образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55132 рублей, проценты 43280,38 рублей, неустойка 11026,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2, ФИО4 заключены договоры поручительства №, согласно которым ответчики обязуются отвечать в полном объеме перед КПК «Содействие» за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа. В соответствии с п. 1.2 договора ответчики отвечают перед КПК «Содействие» за исполнение обязательств ФИО3 солидарно включая возврат суммы основного долга или его части, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных издержек и других убытков. Просят взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа 55132 рублей, проценты 43280,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 11026,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3377,78 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» - ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании просила снизить неустойку, считая сумму неустойки завышенной. Кроме того, проценты погашены в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % в месяц, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на него. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе КПК «Содействие» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу КПК «Содействие», проценты начисляются до дня возврата суммы займа (л.д. 6). 

Договор сторонами не оспорен.

Предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО3 производил погашение задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2, ФИО4 заключены договоры поручительства №, согласно которым ответчики обязуются отвечать в полном объеме перед КПК «Содействие» за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа. В соответствии с п. 1.2 договора ответчики отвечают перед КПК «Содействие» за исполнение обязательств ФИО3 солидарно включая возврат суммы основного долга или его части, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных издержек и других убытков (л.д. 16, 24).

Обязанности по договору ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения займа, требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55132 рублей, проценты 43280,38 рублей, неустойка 11026,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком внесена в кассу КПК «Содействие» в счет погашения процентов сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа не возращена. Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого обязательство по договору займа не исполнялось, фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств объективных и уважительных причин для несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по договору займа. Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11026,40 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40280 рублей, сумма основного долга в размере 55132 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3328,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55132 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40280 (сорок тысяч двести восемьдесят) рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11026 (одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1898/2017

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края