УИД: 68RS0014-01-2024-000274-67 

Дело № 2-199/2024

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 23 июля 2024года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьирайонного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В., исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, 

установил:

Российский Союз Автостраховщиков(далее – РСА) обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением, подписанным представителем по доверенности ФИО5, к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

В обоснование иска, со ссылками на ст. 314,п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 937, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, п. 7 ст. 12, п. 7 ст. 15, п. 10.1 ст. 15, ст. 18, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 20, ст. 25, п. 3 ст. 32Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», указано, что 08 апреля 2021 года от ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения в лице директора ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2019 года. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2019 года вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО4, при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2019 года отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475000 рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственности ответчиком, РСА решением № от 22 апреля 2021 года осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 23 апреля 2021 года в размере 475000 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию. 10 ноября 2023 года от ответчика в РСА поступил ответ на претензию, в котором ответчик запрашивал бухгалтерский документ, которым подтверждается выплата. В ответ на обращение РСА направил в адрес ответчика платежное поручение № от 23 апреля 2021 года о перечислении заявителю компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек. Ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА м владельцем транспортного средства (л.д. 4-9).

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 (л.д. 1-3).

Представитель истцаРСА, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В иске и отдельном заявлении (л.д. 114) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он не имеет возможности посещать судебные заседания, в котором ФИО4 также возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 112).

Кроме того, от ФИО4 поступилиписьменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик, со ссылками на ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, указывает, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ФИО4, поскольку компенсационную выплату РСА произвело 22 апреля 2021 года, то крайний срок на подачу искового заявления составлял 21 апреля 2024 года. Заявление о восстановлении срока исковой давности к исковому заявлению не приложено, и срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, о причинении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом (л.д. 108, 109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из положений подпункта «г»п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года, около 16 часов 00 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки «Шевроле» модель «Лачетти» государственный регистрационный знак № двигаясь по прямолинейному ровному асфальтированному участку автодороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, 19 июля 2016 года, который от полученных травм скончался.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Шевроле» модель «Лачетти» государственный регистрационный знак № состоянию на 19 августа 2019 года являлсяФИО4 (л.д. 84).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Добринскому району от 19 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 39-49).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 74, 75), ФИО2 – отец ФИО3, признанный потерпевшим по уголовному делу, через своего представителя – ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (л.д. 31-33).

По результатам рассмотрения указанного заявления (требования) РСА 22 апреля 2021 года принято решение № о компенсационной выплате (л.д. 29, 30) и 23 апреля 2021 года РСА осуществило ФИО2 компенсационную выплату в размере 475000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 27).

Таким образом, к истцу, являющемуся профессиональным объединением страховщиков и выплатившим компенсационную выплату, в силу вышеуказанных положений Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему компенсационной выплаты, с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный вред.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить РСА денежные средства в сумме 475000 рублей, в ответе на которую ФИО4 указал, что он готов рассмотреть возможность выплаты при условии предоставления ему бухгалтерского документа, подтверждающего выплату РСА указанной суммы (л.д. 22-24, 25).

После направления истцом ответчику в дополнение к претензии копии платежного поручения, свидетельствующего о произведенной ФИО2 компенсационной выплаты, в досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец РСА обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший принадлежавшим ему автомобилем марки «Шевроле» модель «Лачетти» государственный регистрационный знак №, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, следовательно, взыскание компенсационной выплаты, осуществленной РСА, в порядке регресса следовалопроизводить именно с ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ (в редакции от 01 сентября 2013 года) по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (абзац первый п. 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2).

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшего ФИО2 в лице представителя ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Как указано выше,23 апреля 2024 года РСА по решению о компенсационной выплате № от 22 апреля 2021 года осуществлена компенсационная выплата ФИО2 в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2021 года №.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 ноября 2014 года№ течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Таким образом, с учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по регрессному требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, - ответчику ФИО4 необходимо исчислять со дня, когда истец РСА выплатил страховое возмещение по платёжному документу от 23 апреля 2021 года №, следовательно, последним днём для подачи РСА искового заявления являлось23 апреля 2024 года.

Вместе с тем из штампа организации почтовой связи на списке заказных бандеролей (л.д. 164), квитанции об отправке заказной бандероли (л.д. 165), штампа организации почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 76), являющихся подтверждением приема регистрируемого почтового отправления, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509394867290 (л.д. 166) следует, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 24 апреля 2024 года, и было получено судом 03 мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Несмотря на то, что ответчик ФИО4 ответил на первоначальную претензию истца РСА, суд полагает, что приведенный выше ответ признание долга не содержит, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, исогласно разъяснениям, данным в абзаце третьемп.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, заявленные истцом к взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на него самого, и согласно ст. 98 ГПК РФ не взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплатыв размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья М.О. Кирьянова