Решение

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.Е., 

с участием административного истца ФИО1, 

его представителя – ФИО2, 

представителей административных ответчиков: 

начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) – ФИО3

командира 

<

данные изъяты> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж), начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Сызрань), командира учебной авиационной базы (2 разряда, п. Соколовый, Саратовская область), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений и уточнений требований просил:

- признать приказы начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) (далее – Военная академия) от 6 октября 2020 г. № № в части объявления ему взыскания в виде досрочного увольнения, от 6 ноября 2020 г. № № об увольнении его с военной службы и начальника филиала Военной академии (г. Сызрань) от 10 ноября 2020 г. № 2/211 об исключении из списков части – незаконными и отменить.

- восстановить его на военной службе в прежней (или в равной, или не ниже) должности – командира электротехнического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения 

<

данные изъяты>);

- обязать командира 

<

данные изъяты> обеспечить его всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, каждый в отдельности, поддержали указанные в административном исковом заявлении требования и настаивали на их удовлетворении. По заявлению ФИО2 вина ФИО1 в совершении грубого дисциплинарного проступка не доказана, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена. С протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с материалами служебного разбирательства ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности дать объяснения и защитить свои права и законные интересы. Ввиду указанных нарушений его последующее увольнение и исключение из списков части на законе не основано. 

Представитель административного ответчика – начальника Военной академии - ФИО3 требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что в результате допущенных ФИО1 по службе нарушений наступила смерть военнослужащего по призыву. Действия ФИО1 были расценены как грубый дисциплинарный проступок и к нему применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Вина ФИО1 была установлена в ходе служебного разбирательства, по итогам которого начальник Военной академии принял соответствующее решение. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден и каких-либо оснований к отмене обжалуемых приказов и восстановлению ФИО1 на военной службе не имеется. Кроме того, по мнению ФИО3, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование приказа начальника Военной академии от 6 октября 2020 г. № № в части объявления взыскания в виде досрочного увольнения.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> – ФИО4 требования административного истца ФИО1 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. 

Административный ответчик – начальник филиала Военной академии (г. Сызрань) извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО5 в своем заключении заявил, что оснований для отмены приказа об увольнении административного истца с военной службы не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя вопрос соблюдения предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) трехмесячного срока на обращение в суд, установлено, что приказ от 6 октября 2020 г. № 1290 о применении к ФИО1 взыскания в виде досрочного увольнении с военной службы был ему доведен не позднее 29 октября 2020 г. С административным иском об обжаловании данного решения ФИО1 обратился 9 февраля 2021 г., то есть по истечении срока на обжалование. Однако, согласно справкам врачей ГУЗ «Саратовская РБ» в период с 22 января по 5 февраля 2021 г. ФИО1 находился в состоянии болезни с острой респираторной вирусной инфекцией, а его представитель ФИО2, с которой он контактировал в том же месяце, находилась на лечении от коронавирусной инфекции (Covid-19) c 18 января по 29 января того же года, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с этим административный истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд. 

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Нахождение ФИО1, а также его представителя ФИО2 на лечении в вышеуказанные периоды, с учетом ограничительных мер введенных на территории Саратовской области в связи с распространением коронавирусной инфекции суд считает уважительной причиной, в связи с чем, соответствующий период следует учесть при подсчете срока на его обращение в суд. Таким образом, ходатайство ФИО1 и его представителя подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, восстановлению. 

Рассматривая требования ФИО1 по существу суд установил, что он проходил военную службу по контракту в УАвБ в должности командира электротехнического взвода технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения.

Согласно заключению по итогам служебного разбирательства в связи с гибелью военнослужащего 

<

данные изъяты> рядового ФИО12 от 3 октября 2020 г. ФИО1 1 октября того же года, будучи осведомленным о категорическом запрете накачки шин автомобилей воздухозаправщиком высокого давления, совместно с подчиненным ему 

<

данные изъяты> ФИО13 осуществлял подкачку шин автомобиля ЗИЛ 131. В результате нарушения требований безопасности и правил эксплуатации, допущенных ФИО1, от удара стопорного кольца перекаченного колеса, указанного автомобиля рядовой ФИО14 погиб на месте. 

Постановлением следователя Военно-следственного отдела ВСУ СК России по Саратовскому гарнизону от 2 октября 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть халатность. 

Согласно представленному в судебное заседание протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 3 октября 2020 г. составленному заместителем начальника Военной академии ФИО1 допустил нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, в связи с чем, начальником Военной академии принято решение, о применении к ФИО1 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. При этом, из указанного протокола видно, что ФИО1 с ним не ознакомлен, поскольку подписи его в нем отсутствуют. Вместо этого сделана запись об отказе ФИО1 в подписании указанного протокола.

Как следует из рапорта ФИО1 адресованного начальнику Военной академии на вопросы без присутствия адвоката он отвечать отказывается. 

Из приказа начальника Военной академии от 6 октября 2020 г. № 1290 «О происшествии с гибелью военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15 следует, что за нарушение ст. 153 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ (далее УВС РФ) выразившееся в нарушении правил эксплуатации военной техники в подчиненном подразделении, за нарушение требований ст. 320 УВС ВС РФ, за необеспечение безопасных условий работ ФИО1 объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Согласно представлению от 27 октября 2020 г. года командир 

<

данные изъяты> ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Перед этим с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой он с увольнением по рассматриваемому основанию не согласился, что подтверждается листом беседы от 27 октября 2020 г.

Начальник Военной академии своим приказом от 6 ноября 2020 г. № № уволил ФИО1 с военной службы запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа начальника филиала Военной академии (г. Сызрань) от 10 ноября 2020 г. № № административный истец был исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по названному основанию. 

Постановлением от 11 января 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (в связи с гибелью ФИО6) принято к производству судьи Саратовского гарнизонного военного суда. 

Давая оценку вышеописанным действиям командования, суд исходит из следующих требований закона. 

Воинская дисциплина, согласно ст. 1, 3 Дисциплинарного устава утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав) есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). 

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за нарушение воинской дисциплины, военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 28.8 указанного закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

За дисциплинарный проступок к военнослужащему применяется дисциплинарное взыскание, которое согласно ст. 54 Дисциплинарного устава, является мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения нарушений. При этом к военнослужащему может быть применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Грубым дисциплинарным проступком называется противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Перечень грубых дисциплинарных проступков содержится в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 7 ст. 28.8 этого же закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

В протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются: дата и место составления протокола; должность, воинское звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; должность, место военной службы (прохождения военных сборов), воинское звание, фамилия, имя, отчество военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в отношении которого составлен протокол; должности, места военной службы (прохождения военных сборов), воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности (для лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности, не являющихся военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы, - фамилии, имена, отчества и адреса места жительства); время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка; доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы; положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае участия при этом понятых - должности, места военной службы (прохождения военных сборов), воинские звания, фамилии, имена, отчества понятых, являющихся военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы, либо фамилии, имена, отчества и адреса места жительства понятых, не являющихся военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка.

Из п. 9 этой же статьи следует, что военнослужащему в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом при этом он имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. 

Согласно материалам дела и пояснениям представителя начальника Военной академии административным истцом совершен грубый дисциплинарный проступок в виде нарушения правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, что согласно вышеуказанному Перечню является грубым дисциплинарным проступком. 

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя начальника Военной академии – 

<

данные изъяты> ФИО17 следует, что после сообщения о гибели военнослужащего ФИО16 он прибыл в 

<

данные изъяты> для проведения служебного разбирательства. При этом ФИО1 от дачи объяснений отказался, указав в своем рапорте, что давать объяснения он будет лишь в присутствии адвоката. Установив обстоятельства произошедшего и вину ФИО1 в допущенных нарушениях, им был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Одновременно начальнику Военной академии им лично были доведены обстоятельства происшествия, выводы разбирательства и позиция ФИО1, связанная с его отказом от дачи объяснений.

Из представленного в суд протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что составлен он был соблюдением требований п. 8 ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих», содержит обязательные сведения о дате, времени и месте его составления, описание обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка, а также решение начальника о применении взыскания в виде досрочного увольнения ФИО1

Рассмотрев доводы представителя административного истца о недоказанности вины ФИО1 и не ознакомлении его с составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарном проступке, то суд их отвергает, поскольку следует учесть следующее. 

У командования военной академии имелось достаточно сведений для вывода о виновности ФИО1, поскольку основан он, на результатах служебного разбирательства, в ходе которого дали письменные объяснения военнослужащие, располагавшие сведениями о происшествии, изучены журналы инструктажей личного состава, акты проверки и оценки знаний, данные о личности ФИО1 и ФИО6, составлена схема места происшествия, что подтверждается копиями указанных документов. 

Что касается довода о не ознакомления ФИО1 с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, то подпись в нем ФИО1 отсутствует, но при этом имеется ссылка на акт, об отказе ФИО1 подписать протокол. 

Однако, подписавшие данный акт офицеры ФИО19 и ФИО20 допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердить данное обстоятельство не смогли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 с протоколом о грубом дисциплинарном проступке не знакомился и от его подписания не отказывался. 

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что после происшествия, связанного гибелью военнослужащего ФИО18 командованием ФИО1 было предложено дать объяснения, на что он ответил отказом. При этом участие адвоката, при проведении служебного разбирательства, вопреки желанию ФИО1, законом не предусмотрено. 

Таким образом, по итогам разбирательства с участием ФИО1 виновность последнего была установлена, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, рассмотрев который начальник Военной академии принял решение в пределах своих полномочий. 

При таких условиях не ознакомление административного истца с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, не может являться единственным и достаточным основанием к признанию незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения его с военной службы. 

Довод о не ознакомлении ФИО1 с материалами служебного разбирательства, на вывод о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, также не влияет, поскольку на его обращение 29 октября 2020 г. к командиру УАвБ, 30 октября того же года ФИО1 письменно разъяснено, что по этому вопросу он может обратиться по команде к начальнику Военной академии, что также прав административного истца не нарушило. 

Что касается вида примененного взыскания, то, учитывая характер и последствия допущенных ФИО1 нарушений, суд полагает его соразмерным совершенному грубому дисциплинарному проступку.

Таким образом, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о досрочном увольнении его с военной службы являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование ФИО1 об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части, то нарушений прав и законных интересов административного истца при его издании командованием не допущено, в связи чем, оснований для его отмены также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, п. Соколовый Саратовской области) 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж), начальника филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Сызрань), командира 

<

данные изъяты>, Саратовская область), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 29 марта 2021 г.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов