Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юсьва 10 мая 2017 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не женатого, проживающего в 

<

адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим изменению. В судебном заседании он заявлял ходатайство о предоставлении рассрочки в части уплаты административного штрафа до 3-х месяцев в силу своего материального положения. На данный момент нигде не работает, имущества в собственности не имеет, единовременно выплатить административный штраф не имеет возможности. В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение вышеуказанной нормы закона мировым судьей в вынесенном решении не указано никаких выводов по его ходатайству. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 марта 2017 года изменить, предоставить рассрочку уплаты административного штрафа на 3 месяца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, а также и в судебном заседании вышестоящего суда установлено, что 5 марта 2017 года в 21 час 55 минут у 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 мировым судьей верно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 5 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем в акте им собственноручно сделана запись, также имеется его подпись.

Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он выпил.

Данные материалы дела ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им заявлялось ходатайство, которое не было рассмотрено мировым судьей, судья признает необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу части 2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ходатайств в письменной форме ФИО1 не заявлялось.

С учетом всех обстоятельств дела, судья вышестоящей инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 марта 2017 года законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления не находит. Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>