Судья Пшукова Г.Х. №22к–846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, 

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2023 года ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление как незаконное и необоснованное, отменить. Вернуть материал по его заявлению от 29.05.2023 в Чегемский РОВД МВД КБР для расследования обстоятельств неоказания фельдшерами скорой помощи Чегемской ЦРБ медицинской помощи его матери, мотивируя тем, что судья не рассмотрела материал в полном объеме. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района Жеруков А.Б. полагая постановление суда законным, а жалобу заявителя ФИО1 несостоятельным просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В силу ст.125 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся ( ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Кроме того, подлежит выяснению, соответствует ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а основания отказа - нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, судья правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а участковым уполномоченным ОМВД России по Чегемскому району КБР соблюдены положения ст.144 УПК РФ. 

Судья пришел к обоснованным выводам, что проверка проведена по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не получили подтверждения.

По своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. 

Совокупность материалов проверки позволила участковому уполномоченному ОМВД России по Чегемскому району КБР принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений УК РФ. Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним относится к компетенции уполномоченного должностного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы заявителя о необходимости привлечения в рамках настоящей проверки к уголовной ответственности фельдшеров скорой помощи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся оценки конкретных доказательств по материалу, в том числе, обстоятельств неоказания фельдшерами скорой помощи требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п.14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев