П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 июля 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магер Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-116/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и скрылся с места происшествия, после чего был задержан в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и не выполнил законное требование инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего брата на праздновании дня рождения племянницы. В течение дня он пил безалкогольное пиво, спиртное не употреблял. Около 20 часов его попросили увезти домой няню по имени 

<

данные изъяты>. Он согласился и повез ее на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Когда он двигался по 

<

адрес>, сбоку от проезжей части с парковочного места начал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, после чего он почувствовал легкий удар в правую часть автомобиля. Он сразу не понял что произошло ДТП и продолжил движение дальше по 

<

адрес>, где его догнал и остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которой сообщил ему, что произошло ДТП. Надежда в это время куда-то вышла из автомобиля и ушла в неизвестном ему направлении. Он, оставив автомобиль на месте остановки, пешком прошел к месту ДТП, где встретил 

<

данные изъяты> - водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», с ней также был пассажир - 

<

данные изъяты>. Он предлагал 

<

данные изъяты> 20 000 рублей и разойтись без вызова сотрудников полиции, однако, она не согласилась. Далее были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытию сначала оформили ДТП, а потом начали составлять административный материал о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения. Когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, поскольку из представленных документов следовало, что поверка алкотектора была просрочена. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако его никто на медицинское освидетельствование не повез, а поместили в спецприемник, где ему проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не установили его. 

В 2016 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортным средством. Он обжаловал это решение в суде апелляционной инстанции и в Иркутском областном суде, однако решение мирового судьи оставили в силе. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку ему об этом никто не говорил, однако штраф уплатил. В 2016 году по делу об административном правонарушении, он за управлением транспортного средства не находился, автомобилем управляла его супруга - 

<

данные изъяты>, которая приехала забирать его с корпоратива. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она была за управлением своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находилась со своим знакомым 

<

данные изъяты> в автомобиле на парковочном месте напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, обернулась и увидела, как автомобиль типа минивэн черного цвета удаляется от них, а после и вовсе скрылся за поворотом. Через некоторое время к ним подъехал молодой человек и сообщил, что автомобиль, с которым произошло ДТП, был остановлен далее по улице. Она проехала с этим мужчиной на 

<

адрес> к автомобилю ФИО2, однако, как сообщили очевидцы водитель и его спутница вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. Автомобиль ФИО2 был заблокирован на дороге автомобилем «

<

данные изъяты>». Далее она сообщила о происшествии в полицию и вернулась к своему автомобилю, где встретилась с ФИО2. ФИО2 предлагал ей сделать ремонт её автомобиля, однако, она отказалась. При общении с ФИО2 она поняла, что тот находился в состоянии опьянения, поскольку у него была неустойчивая походка, запах алкоголя, неадекватное поведение. Далее приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП и предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на что тот отказался. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, дал в целом аналогичные с 

<

данные изъяты> показания, пояснив, что действительно находился в ней в автомобиле в момент ДТП, и в последующем общался с ФИО2, который пешком вернулся к их автомобилю на месте происшествия. При этом, как ему показалось, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предлагал 

<

данные изъяты> 20 000 рублей на ремонт автомобиля и не вызывать сотрудников полиции, однако, она отказалась и вызвала сотрудников ГИБДД. Он снял часть их разговора на видео, которое в последующем выдал сотрудникам полиции. 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суду пояснили, что были очевидцами ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое произошло между автомобилем типа минивэн под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего они приняли меры к остановке 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>. По их мнению, ФИО2 находился в состоянии опьянения в момент ДТП. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он работает старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного экипажа выезжали на место, где был остановлен автомобиль, участвовавший в ДТП, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Со слов находившихся на месте сотрудников ДПС, ему стало известно, что указанным автомобилем управлял ФИО2 у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Далее он занимался оформлением административного материала по этому факту. Оформление материала происходило в отсутствии понятых с применением видеозаписи. У ФИО2 были признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании данных признаков он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, при этом ФИО2 пояснил, что не управлял автомобилем. Он предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, однако тот отказался, также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 сначала начал писать «не согласен» в графе о его согласии на медицинское освидетельствование, однако, в указанной графе необходимо указывать только одно слово - либо «согласен», либо «отказываюсь». После соответствующих разъяснений, Копылов взял в скобочки частицу «не» и далее написал слово «отказываюсь». Фактически ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, что также зафиксировано на видео. В последующем видеозапись он передал дознавателю. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находилась на дне рождения своей подопечной, после чего в вечернее время около 20 часов ФИО2 на своем автомобиле повез ее домой. Проезжая по 

<

адрес>, она почувствовала легкий удар в правую часть автомобиля, однако, ФИО2 продолжил движение до тех пор, пока их не остановил на проезжей части другой автомобиль. Решив, что ФИО2 сам разберется, она вышла из автомобиля и на общественном транспорте уехала домой. Употреблял ли алкогольные напитки ФИО2 в этот день ей не известно, она видела, что ФИО2 пил безалкогольное пиво.

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> суду пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, который в 2017 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в данном случае за рулем автомобиля находилась она, тогда как ФИО2 был пассажиром. ФИО2 обжаловал это решение суда, однако его оставили в силе. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Копиями административного материала и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе здания № на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-42). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 53). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО2, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался о чем сделал собственноручную запись в протоколе (т. 1 л.д. 54). 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру «

<

данные изъяты>», заводской № (т. 1 л.д. 55).

Постановлением мирового судьи по 5 судебному участку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. В постановлении ФИО2 разъяснено, что водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а также разъяснено, что в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе дознания вышеуказанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 133-139), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140). 

Справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением о его утере не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО2 было прервано. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49). 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по жалобам ФИО2 и его защитника проверялась законность постановления мирового судьи по 5 судебному участку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было остановлено без изменения, а жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-111). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника была осмотрен ДВД-диск с видеозаписью составления инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> При отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> высказывался о том, что не управлял автомобилем, а в последующем отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру, так и от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 141-150). Указанный ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151-152). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> был изъят ДВД-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-204). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом у 

<

данные изъяты> ДВД-диске имеется видеозапись, на которой запечатлены 

<

данные изъяты> и ФИО2, разговаривающие на месте ДТП (т. 1 л.д. 205-210). Указанный ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211 - 212). 

В судебном заседании также были воспроизведены вышеуказанные видеозаписи и установлено их полное соответствие исследованным протоколам осмотра. 

Кроме того судом были истребованы и исследованы в судебном заседании свидетельство о поверке №, согласно которому средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «

<

данные изъяты>», заводской №, было поверено ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения из специального приемника МУ МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО2 после доставления в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствования на состояние опьянения не проходил, такая процедура при помещении в спецприемник не предусмотрена. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными и данными с целью уйти от уголовной ответственности и уменьшить свою вину, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности они противоречат показаниям свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также полностью опровергаются исследованными письменными материалами и вещественными доказательствами.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО2 о том, что в 2016 году ФИО2 был ошибочно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем на самом деле управляла 

<

данные изъяты> (на тот период времени 

<

данные изъяты>), суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по 5 судебному участку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена причастность ФИО2 к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. ст. 12.8 КоАП РФ, при этом, судья, принимая решение, дал оценку аналогичным доводам ФИО2 и 

<

данные изъяты>, опрошенных в рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, и отверг их по причине того, что иные очевидцы указали на ФИО2, как лицо управлявшее транспортным средством, а 

<

данные изъяты> является заинтересованным лицом. Кроме того, аналогичные доводы были являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и надзорной инстанции при проверке постановления от ДД.ММ.ГГГГ и также были отвергнуты. При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд находит показания 

<

данные изъяты> и ФИО2 в этой части недостоверными, и продиктованными желаем ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Показания свидетеля стороны защиты - 

<

данные изъяты> в целом не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, поскольку она не смогла с достоверностью высказаться о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, вместе с тем подтвердила, что последний управлял автомобилем, а потому суд принимает её показания. 

Оценивая приведенные показания остальных свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и около 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил ДТП, после чего был задержан в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного лица - инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не знал о лишении его права управления транспортными средствами и необходимости сдать водительское удостоверение, суд воспринимает критически, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по 5 судебному участку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. При этом ФИО2 достоверно знал об этом постановлении, поскольку принимал участие в судебном заседании и в последующем обжаловал его в вышестоящие инстанции, а также во исполнение постановления суда в декабре 2017 года оплатил административный штраф. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано на необходимость сдачи водительского удостоверения в трехдневный срок со дня вступления его в законную силу в уполномоченный орган, а также последствия невыполнения этого требования. Следовательно, ФИО2 на момент времени ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Позиция ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также опровергается исследованными доказательствами, так согласно показаниям инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, которые обьективно подтверждаются протоколом направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и видеозаписью к протоколу, ФИО2 по собственному желанию на законное требование уполномоченного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тогда как состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, суд также воспринимает критически, поскольку эта позиция не основана на законе. Обвинение ФИО2 было предъявлено в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, а ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу закона - согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. ФИО2 проживает по месту регистрации с матерью и племянником, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, суду сообщил, что не трудоустроен и проживает на пенсию матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на инвалидности. Кроме того, как следует из исследованных письменных материалов уголовного дела, ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 232-233), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235-236), проходил воинскую службу и значится на воинском учете (т. 1 л.д. 222-231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 242).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирован и характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы и принудительных работ будет чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному, а наказание в виде штрафа, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить их при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются на лишение свободы или принудительные работы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ. 

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья